En la escuela argentina circuló siempre una pregunta incómoda que los maestros no lograban (y aún hoy no logran)  responder con certeza: ¿por qué existen en el país dos celebraciones patrias –el 25 de mayo y el 9 de julio- y qué es lo que distingue a una festividad de la otra? La primera parte del interrogante es, por lo general, fácilmente resuelto. Los educadores –y cualquier persona medianamente culta- saben que la celebración del 25 de mayo conmemora la formación de la primera Junta de gobierno provisional creada en Buenos Aires en 1810 y que la del 9 de julio evoca la firma del Acta de Independencia por parte de los diputados constituyentes reunidos en la ciudad de Tucumán en 1816. Pero el problema se presenta en el segundo enunciado de la pregunta: responder cuáles son los significados que distinguen a ambas efemérides resulta más difícil porque se trata de un proceso histórico complejo que todavía hoy despierta encendidos debates entre especialistas del tema y diversos actores que hacen oír su voz en el espacio público.

En los últimos tiempos hemos visto algunos ejemplos de tales debates en el espacio público. En vísperas del Bicentenario de la independencia la polémica se reactualiza para instalarse, en algunos casos,  en un registro que busca definir cuál de las dos efemérides es la más emblemática de nuestra historia patria. Los argumentos invocados animan viejas controversias, tales como la identificación del 25 de mayo de 1810 con una gesta netamente porteña, centralista y jacobina, y la del 9 de julio de 1816 con una empresa “de amplio alcance nacional” concretada en una ciudad provinciana. La guerra de cronologías se reaviva así en un escenario en el que los actores participantes intentan, a veces, reivindicar una tradición localista de pertenencia, y en otras, aplanar el pasado a un presentismo político que poco contribuye a ilustrar –en el doble sentido que asume el término– a la opinión pública.

Deshilvanar, pues, la dificultad que impide dar una respuesta rápida a la pregunta planteada al comienzo implica despejar el camino de los lugares comunes que con mucho éxito reproducen algunos divulgadores y medios de comunicación masivos.  Un primer dato a considerar es que esa guerra de cronologías no es nueva y que puede remontarse a los años inmediatos que continuaron a la independencia. El historiador Fabio Wasserman ha demostrado las ambigüedades experimentadas durante la primera mitad del siglo XIX para dotar de sentido a las dos fechas fundacionales. Los resultados de su investigación revelan un consenso bastante extendido entre los actores de aquella época en torno a los dos momentos del proceso: el primero signado por la crisis de la monarquía en 1808 que habría dado lugar al sentido de oportunidad aprovechado por la elite local y el segundo marcado por la acción de quienes promovieron la libertad e independencia tras tres siglos de opresión. Este segundo momento tendría como punto de llegada la declaración de la independencia en 1816, pero no se inscribía necesariamente en el punto de  partida de 1810.

Este consenso inicial habría sufrido un giro significativo cuando Bartolomé Mitre dio forma definitiva a un relato histórico –por cierto muy exitoso- que colocó a la revolución como un “movimiento maduramente preparado”, protagonizado por una comunidad consciente de sus derechos y de sus propósitos y destinada a constituirse en una nación republicana y democrática. Mitre no sólo inscribía la independencia de 1816 en el punto de partida abierto en 1810 sino aún más atrás, en tiempos coloniales, dándole especial relevancia a las invasiones inglesas de 1806 y 1807. Aunque las fechas clave de la cronología propuesta por Mitre no eran novedosas, lo nuevo, en realidad,  fue el intento de imponer una interpretación hegemónica que tenía por marco el proceso de construcción del estado nación y que buscaba borrar las ambivalencias e incertidumbres experimentadas entre 1810 y 1816, desplazadas luego de la declaración de la independencia a las representaciones que los propios protagonistas elaboraron de ese pasado reciente.

Pero se quedó, sin embargo, el problema de las cronologías. La secuencia 1806-1808-1810-1816 representó siempre un arco complejo por todo lo que se ponía –y se pone- en juego al dar significado a cada una de esas fechas. Privilegiar 1806-1807 implicaba reforzar la imagen de una gesta heroica criolla a la vez que encendía las disputas entre la capital y el resto de los pueblos al atribuirse la primera todo el protagonismo; detenerse en 1808 quitaba heroicidad a 1810 pero explicaba mejor las alternativas hasta 1816; colocar a 1810 como la fecha más emblemática permitía minimizar la dosis de contingencia que la hacía derivar de la crisis de 1808 pero devaluaba el acontecimiento que representaba la dimensión colectiva y deliberada de todos los pueblos –y no sólo de Buenos Aires- al declarar la independencia.

Puestas así las cosas hay un segundo dato a destacar: que las guerras de cronologías y la presencia de más de una efeméride vinculada al mito fundacional de las naciones no es patrimonio argentino sino que forma parte de la agenda cívico-celebratoria de varios países hispanoamericanos. Sólo basta observar el calendario bicentenario en el que estamos inmersos para comprobar que desde 2009 se han desarrollado festejos en diversos países que volverán a festejar luego “otro bicentenario” coincidente con las declaraciones de independencia. No existe, pues, un acta en singular que pueda constituirse, en cada caso, en un punto de partida único e indiscutible del proceso de emancipación. A diferencia de los Estados Unidos de Norteamérica, donde el Acta de Independencia de 1776 representa un punto de partida irrebatible, en los países de la región vemos desfilar más de un documento fundamental. Los intrincados laberintos construidos entre historia y memoria a lo largo de casi dos siglos reflejan en diversas regiones las mismas ambivalencias para dotar de sentido a sus fechas fundacionales.

En tal dirección, lo que los calendarios hispanoamericanos ponen en evidencia son distintas variantes revolucionarias dentro del tronco común hispánico y diversos tipos de independencias. Para el caso rioplatense, tales variaciones son elocuentes. En primer lugar, porque del virreinato del Río de la Plata surgieron varias décadas después cuatro estados naciones: Argentina, Bolivia, Uruguay y Paraguay. En segundo lugar, porque las actas de independencia de cada uno de estos estados fueron producto de situaciones muy diferentes. La Argentina, tal como se conformó en la segunda mitad del siglo XIX, no tuvo stricto sensu un acta de independencia, puesto que la del 9 de julio de 1816 declaró independientes a las Provincias Unidas de Sud América. Bolivia lo hizo el 6 de agosto de 1825 en nombre de las provincias del Alto Perú, para ofrendar tributo en su posterior denominación oficial a quien consideraron el protagonista de una independencia que se alcanzaba no sólo frente a España sino también frente a su anterior dependencia de Buenos Aires. En Uruguay, la declaración de la independencia de 1825 estuvo destinada a declarar la emancipación del Imperio del Brasil y la unión a las Provincias Unidas del Río de la Plata. Sólo tres años después, y producto del tratado de paz que puso fin a la guerra entre las provincias rioplatenses y Brasil, se creó la República Oriental del Uruguay. En Paraguay, si bien el acta de declaración de la independencia es muy tardía –data de 1842- y se elaboró en una coyuntura de conflicto con la Confederación Argentina dominada por la figura de Juan Manuel de Rosas, los mismos diputados paraguayos reunidos aquel año reconocían al suscribir el acta que “nuestra emancipación e independencia es un hecho solemne e incontestable en el espacio de más de treinta años” y “que durante este largo tiempo y desde que la República del Paraguay se segregó con sus esfuerzos de la metrópoli española para siempre; también del mismo modo se separó de hecho de todo poder extranjero”. Cabe destacar que, en el horizonte mental de aquellos diputados, dentro de la categoría de “poder extranjero” se incluían no sólo las potencias europeas sino también el gobierno nacido en 1810 con sede en Buenos Aires. Si a esta diversidad de independencias le agregamos las que surgieron dentro de las unidades recién mencionadas –donde el caso paradigmático lo representa el territorio que conformó luego la República Argentina, dividido entre 1820 y 1853 en provincias autónomas reunidas bajo un laxo vínculo confederal– el cuadro de situación es, por lo menos, rico en vicisitudes y mutaciones.

¿Es oportuno, entonces, intentar “fijar” la fecha más emblemática o establecer una jerarquía entre ellas? Seguramente el camino más fértil sea reconocer las ambigüedades y zonas grises de los procesos históricos, admitir las incertidumbres de los actores y restituir una agenda de debate que, sin dejar de tener ecos en el presente, no aplane el pasado a una suerte de vulgata interesada en crear líneas históricas destinadas a legitimar intereses políticos del momento. Fijar una fecha según una grilla clasificatoria que traza antinomias tales como jacobinos-conservadores, centralistas-federalistas o porteños-provincianos no hace más que banalizar el drama experimentado por los actores hace doscientos años y exacerbar visiones maniqueas que no colaboran a entender ni el pasado ni el presente.

* Profesora y Licenciada en Historia (Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario),  Master en Ciencias Sociales (FLACSO) y Doctora en Historia (Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires). Ha realizado estudios postdoctorales en la Universidad de Harvard con un Short-Term Grant for Research in Atlantic History, 2003-2004. Actualmente es investigadora de CONICET  y del Consejo de Investigaciones de de la Universidad Nacional de Rosario. Se desempeña como profesora titular ordinaria de Historia Argentina I en la Facultad de Humanidades y Artes de la Universidad Nacional de Rosario y como Profesora del Posgrado en Historia de la Universidad Torcuato Di Tella (Buenos Aires).

Conferencia en el Club del Progreso dentro del Ciclo  “Bicentenario de la Independencia”

Guillermo Lascano Quintana, el Presidente del Club del Progreso, presentó al orador del ciclo: Emilio Perina. Lo hizo luego de leer, con cierta emoción, el final de la oda de Jorge Luis Borges: “Nadie es la Patria” escrita en 1966

Nadie es la patria, pero todos debemos

ser dignos del antiguo juramento

que prestaron aquellos caballeros

de ser lo que ignoraban, argentinos,

de ser lo que serían por el hecho

de haber jurado en esa vieja casa.

Somos el porvenir de esos varones,

la justificación de aquellos muertos;

nuestro deber es la gloriosa carga

que a nuestra sombra legan esas sombras

que debemos salvar.

Nadie es la patria, pero todos lo somos.

Arda en mi pecho y en el vuestro, incesante,

ese límpido fuego misterioso.

                           Jorge Luis Borges

Es para mí muy grato estar aquí con ustedes y les agradezco también a ustedes que en esta tarde fría y gris de mayo hayan dejado otros menesteres para acompañarme. Además, es un tremendo halago estar en un ciclo donde

hayan hablado Rosendo Fraga, Luis Alberto Romero, Federico Pinedo y Vicente Massot. Todos amigos e historiadores con los cuales suelo conversar y a los que he entrevistado muchas veces en mis programas de radio y compartir algunas de sus ideas. Por lo cual, es muy probable que parte de lo que yo exprese hoy, sea similar a lo que ya han dicho ellos. Los he escuchado, los he seguido.

También, se lo decía recién a Guillermo (Presidente del Club) hace unos minutos, que me genera una enorme alegría y un gran júbilo que el Club del Progreso de alguna manera tome por delante esta posta de conmemorar los 200 años de la patria, que no es un número menor. Borges se burlaba y se reía de nuestra costumbre de rendirle culto al sistema métrico decimal. Decía que le dábamos demasiada bolilla a los años terminados en cero. Pero lo único que quiero decir como funcionario, es explicar un poco la situación en la cual nos encontramos, porque la administración anterior, el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, no previó en el presupuesto nacional ninguna partida para conmemorar los 200 años de la patria. Y la verdad que me parece una falta de respeto a nuestra historia, a nuestro pasado y me molesta mucho el tema cuando lo pienso, porque no era una cuestión eventual, no era un suceso que podría pensarse que no se iba a llegar. Era una fecha muy concreta.

La historia que tenemos y la historia que contamos es parte de nuestro patrimonio intangible y me parece a mí que debe ser cuidado y debe ser honrado. Y el gobierno anterior se caracterizó por un manejo muy estrafalario, un manejo muy discrecional de esta cuestión, por eso realmente me parece bárbaro que los partidos políticos, las ONGs, las empresas comerciales, porque en definitiva no se trata de los 200 años del estado argentino, sino se trata de los 200 años de la Argentina. Y como bien decía el poema que recitó recién Guillermo, la Argentina somos todos y no somos nadie, ¿no?

A propósito de esta conmemoración de festejos quiero empezar con algunas reflexiones de un tono filosófico, si se quiere, citando a filósofos y pensadores porque voy a tratar de exponer (con la mayor honradez posible) de dónde vienen mis ideas de la historia y cuál es mi punto de vista de las cuestiones a las cuales me voy a referir, que tienen que ver con el Bicentenario de la Declaración de la Independencia y cómo se produjo ese proceso, tan azaroso, tan difícil y tan arduo y, por otro lado, me parece a mí, tan malinterpretado o distorsionado por ciertas necesidades puntuales de las distintas etapas de la historia argentina.

Estos festejos de los 200 años de la Patria coinciden curiosamente con los 2500 años de Heródoto, el padre de la Historia y el creador de la escritura en prosa como argumento. Fue un escritor pionero que se apartó de la senda de sus grandes antecesores como eran Homero y Sófocles. Homero, poeta ciego, al igual que Borges y Sófocles creador de las comedias y las tragedias griegas, un gran autor. Pero ellos tenían una forma de lectura en rima y de versos cortos para que pudieran memorizar y leerse en público en voz alta.

Heródoto innovó al hacer obras mucho más extensas en prosa, llegó a multiplicar por 30 la extensión de los textos que son para leer en privado. De alguna manera, su obra plantea una nueva elite de lectores, crea al lector, como luego explica, miles de años después, Umberto Eco: “El lector es el que complementa la obra de un escritor”. En la cultura de Occidente (que es mi cultura para reflexionar sobre la vida y la historia) Heródoto es el padre de la historia y creador de la escritura en prosa como argumento. Y hace pocas semanas acá, ese punto lo tocó Vicente Massot cuando se refirió precisamente “a la Historia como un argumento sin final”, siempre debe estar abierta al debate, a la revisión, a la relectura. La historia como las batallas culturales no tiene fin, es un combate perpetuo.

La última referencia a nuestra tradición occidental es la huella de dos grandes, presocráticos: Parménides y Heráclito, que nos dejaron una visión binaria de la vida. Para Parménides: “Serás lo que debas ser o sino no serás nada” (frase que después va a retomar San Martín) y para Heráclito, el cambio es constante, lo que vale en la vida es el cambio: “No nos bañamos dos veces en el mismo río”, porque cambiamos nosotros y cambia el río. Es un doble cambio. Y estas dos posiciones que crearon el pensamiento occidental, de una u otra manera también crearon las antinomias que uno puede encontrar en la historia, en la política y en la literatura, son una suerte de Ying y Yang entre nosotros que nos dan una visión binaria, puede haber: revolucionarios y conservadores; volviendo a Eco: “Apocalípticos e integrados”.

Desde tan disimiles puntos de vista uno puede observar que hay muchas formas de interpretar un acontecimiento sin ni siquiera falsearlo. Existió una famosa publicidad: “Es posible contar un montón de mentiras, diciendo solo la verdad”. Era un aviso de Folha de San Pablo (el comercial se puede ver en YouTube) y se refería a que a uno le daban la información precisa para comprender el mundo de hoy. Y muchas veces nos encontramos que la forma de manipular la historia es contándola en pedacitos, acudiendo a anacronismos, interpretando cosas que no podían estar en la mente o en el conocimiento de los actores de ese  momento. Y es una de las tergiversaciones más perversas, porque como en el aviso de Folha de San Pablo: “Es posible contar un montón de mentiras, diciendo solo la verdad”.

Hoy presentaré la visión de un periodista que lleva 40 años de leer historia, de trabajar con historiadores, primero en Todo es Historia, después en programas de radio. Y que no tiene ninguna pretensión de verdad indiscutible, solo pretende enriquecer los debates o plantear puntos de vista originales.

Si estuviera acá, mi hijo Santiago, diría que cada vez que yo le explicaba historia

me iba un siglo atrás para explicarle cualquier acontecimiento. Y nunca puede evitar eso. Porque es muy difícil seccionar: la tarea de elegir el campo de acción para empezar a explicar algo.

La historia puede, en el mejor de los casos, enseñar lo que ha sido (y veremos que de forma fragmentaria), pero no puede enseñar lo que debió o lo que debería ser, ni siquiera puede establecer lo que es posible o deseable. Una concepción de la historia donde se privilegia lo que sea por lo que debería ser, es una mirada  que no separa la historia de la filosofía y en realidad, es filosofía.

La base de toda interpretación histórica es, de alguna manera, anticientífica. La historia es interpretada y para interpretar no hay límites: no hay historias definitivas. El historiador debe ser apasionado, lo cual no significa que sea arbitrario. Para analizar debe utilizar las técnicas que me enseñó mi abuelo para jugar al ajedrez y las que me enseñó mi padre para analizar la política, hay que analizar abdicando las emociones, no queriendo llegar a un resultado porque es lo que me a mí me gusta, sino analizar la posición tal cual está en las piezas del tablero o las piezas de la política.

Hay que exponer y exhibir los fundamentos de nuestros juicios históricos. Hacer historia es algo más que investigar, es interpretar los hechos, es interrogarse sobre su sentido. En lo único que yo encuentro que la historia se parece un poco a las ciencias duras es en el rigor que requiere la investigación. Ahí sí hay que poner rigor científico. Me remito a un viejo aforismo del buen periodismo que dice que “los hechos son sagrados, la interpretación es libre”.

Un historiador dotado de su inteligencia y de su instinto, tiene elementos fundamentales para que elaborar una imagen del pasado, para desbrozarla de los hechos inútiles y vincularla con otros, actualizando su visión, dándole sentido a las acciones humanas. Chesterton recomendaba la fórmula para la verdadera historia

que es la de narrar un hecho, añadir un significado del mismo, sin destruir su aspecto anecdótico o pintoresco. Porque, si se desarma ese aspecto, me parece a mí que se le quita el atractivo que lo puede volver humano, es decir, atractivo para otros seres humanos.

Uno de los historiadores del siglo pasado, Juan Agustín García, con un libro que me tocó leer en 1974 en la Facultad de Derecho, autor de Las guerras civiles argentinas y después miembro de la Corte Suprema, señalaba que la historia es un fenómeno cerebral, de la mente humana. Mientras que la mente del historiador y del lector de historia no hayan dibujado esquemas, vías, hipótesis y sistemas, no habrá percepción del pasado y no podrán superar esa primera etapa casi infantil que ve la historia como un cuento.

Esto me lleva a meterme un poco en el tema de hoy y la pregunta de: ¿Cuándo debemos empezar la historia de nuestra Independencia? A mi juicio hay que empezar por 1776, un año para recordar: la revolución de los Estados Unidos. Tal vez el modelo canónico de revoluciones e independencias a partir de ese momento. Tal vez el más exitoso de la historia de la humanidad hasta acá. Un modelo donde se debatió y mucho entre derechos y hechos para llegar a una conclusión, pero donde también una concepción religiosa muy especial llevó a que las cartas entre Hamilton, Jefferson, Washington y los otros padres fundadores permanentemente hicieran referencia a Jeremías y a distintas citas de la Biblia. En esas citas lo que prevalecía era la idea de que el corazón del hombre no es bueno y, como no es bueno, había que limitar el poder. Esto trajo para el bien de la humanidad, a mi juicio, el más importante aporte de esa revolución: la idea de los pesos y contrapesos. Esa es una idea basada en un profundo sentido religioso y filosófico. Estados Unidos lanza un modelo que, de alguna u otra manera, el resto de las repúblicas y países americanos van a copiar, pero sin esta idea de Jeremías tan fuerte. No eran protestantes, tenían otra idea de lo que era la sujeción al rey y a la monarquía.

Para nosotros, el año 1776 es importante porque es el año de la creación del virreinato del Río de la Plata, el antecedente jurídico de lo que hoy son las repúblicas de Argentina, Paraguay, Bolivia, Uruguay y Chile. Carlos III creó este virreinato que nunca llegó a consolidarse como una unidad política verdadera, entre otras cosas porque su conformación era absolutamente artificial y forzada. De ahí que  hoy sigamos viendo, más de doscientos años después, que un boliviano tiene ciertas características y un montevideano o un bonaerense tienen otras totalmente distintas. Desde la forma de caminar o de hablar hasta la forma de vivir y sentir la política. Pero el virreinato es el punto de partida de esta Independencia. Si el virreinato no se hubiera creado, otras cosas que iban a suceder en los días siguientes no hubieran sucedido, y la Independencia hubiera tenido otras características. Puede ser que hubiera sucedido muchos años después, pero las características serían muy diferentes.

Una de las críticas que yo le hago a nuestra tradicional forma de ver la historia o,

mejor dicho, a la historia que me enseñaron en la primaria y en parte de la secundaria es que enseñaban la historia argentina (que, por cierto, hoy se enseña mucho peor de lo que me la enseñaron a mí) sin tener en cuenta lo que

sucedía en el mundo, sin tener en cuenta la política internacional. Por eso, entre nosotros, la política nacional tiene poca vinculación con la política internacional. La relación de la Argentina con el mundo siempre ha sido un problema crucial y dramático. En mi versión de cómo llegamos a la Independencia es esencial ver qué está pasando en Europa, qué está sucediendo en la guerra de los Tres Imperios (Francés, Inglés y Español) y qué sucedió en la otra gran revolución de la época, la revolución francesa.

El año 1793, el año del terror, va a traer a Napoleón, que viene a ser como un rey, pero que no es un rey. Terminó siendo un emperador que produciría en Europa un cataclismo, una conmoción, una ola de cambios tan grandes que terminó afectándonos a nosotros, el virreinato del Río de la Plata.

Para esto hay que acordarse de otra fecha muy importante a tener en cuenta sin la

cual tampoco se puede entender la crisis del imperio español que es octubre de 1805, la Batalla de Trasfalgar, donde va a desaparecer prácticamente la armada real española, y ahí uno entiende que es muy difícil que un imperio que tiene su sede en la península ibérica, en Madrid, se queda sin vías de comunicación seguras y confiables, sin barcos para controlar y para, de alguna manera, intercambiar con sus colonias en América, lo cual lo deja muy a la merced de los otros imperios, pero sobre todo empieza a cortar un vínculo que si no es fluido

se vuelve muy complicado y la relación empieza como a diluirse, a desaparecer.

Cierto es que la armada española tenía muchos problemas de corrupción, cierto

es que, ya desde mucho antes de la creación del virreinato, estas tierras vivían fundamentalmente del contrabando, cierto es que hay muchas razones económicas, pero no puedo dejar de pensar que sin vías de comunicación,

que hoy serían carreteras o medios de comunicación, pero en ese momento eran

barcos que traían noticias, traían mercadería, transportaban gente, es muy difícil que la relación entre la metrópoli y las colonias se mantenga estable.

El acontecimiento que muchos historiadores consideran detonante del proceso de

la revoluciones en Latinoamérica o por lo menos entre nosotros en el Río de la Plata, va a ocurrir el 27 de junio de 1806 y va a durar hasta 1807, que es la invasión británica al Río de la Plata. Y marco invasión “británica” porque

en el colegio interesadamente y fruto del nacionalismo de los años 40 se las llama invasiones inglesas, pero no vinieron ingleses, vinieron escoceses, irlandeses; ingleses eran la minoría, así que es una invasión del pueblo británico al Río

de la Plata. Y es una sola invasión y no dos, porque nunca se retiraron del Río de la Plata. Se retiraron de Buenos Aires, pero van a volver y se quedaron todo el tiempo en Maldonado, Punta del Este, esperando los refuerzos para intentar una segunda ola de esa invasión.

La invasión trajo tres consecuencias verdaderamente revolucionarias. Mucho más

revolucionario de lo que después trajo la Revolución de Mayo. Trajo, primero, una consecuencia política tremenda, porque acá se echó un virrey y eso no se hizo en ningún lugar de Hispanoamérica. Y se complementó nombrando otro virrey provisorio. Se echó a Sobremonte y se nombró a Liniers. Y Liniers se va a convertir en el primer caudillo popular de la Ciudad de Buenos Aires. Y esto nos muestra una constante de la historia argentina: que uno pasa de rey a mendigo muy rápidamente, porque en apenas cuatro años y medio Liniers

va a ser fusilado en el proceso que él mismo de alguna manera comenzó. Para mí es el primer gran crimen de la historia argentina, pero esto es una interpretación muy discutible. Yo considero que no era necesario, los jacobinos de la Revolución de Mayo le tenían miedo a la popularidad de Liniers, y como le tenían miedo, optaron por la solución no política que fue fusilarlo.

La segunda consecuencia revolucionaria de las invasiones es el libre comercio.

Se termina con el monopolio español por dos motivos, uno ya mencionado: barcos españoles casi no quedaban, y segundo, porque como

consecuencia de la primera invasión, Londres enterada de que Buenos Aires se había caído sin lucha y fácilmente armó muchas flotas y se cuenta que había cerca de 400 barcos mercantes en Montevideo y en la entrada del Río de la Plata, esperando desembarcar sus mercaderías y sus productos. Y en el medio se encontraron que la ciudad había sido retomada y que no lo podían hacer. El Cabildo de Buenos Aires y las autoridades de la ciudad, con el virrey Liniers a la cabeza, resolvió que era mucho más sensato abrir el monopolio comercial

que dejar que todo se canalizara por el contrabando porque para el contrabando

era demasiada mercadería y era una forma de cobrar impuestos.

La tercera consecuencia es la revolución vital y esta tampoco tiene antecedentes

en todo Hispanoamérica porque fue el único lugar donde se autorizaron milicias populares, los ejércitos populares y van a traer como consecuencia una militalización de la Ciudad de Buenos Aires como pocas veces en la historia

se vio. Una sociedad que pasó a ser tan militalizada y que curiosamente esta característica, a mi juicio, es una de las que después va a permitir, esta y el azar, que de todas las ciudades de 1808 y 1810 declaren la Independencia

o declaren alguna forma de separación de la metrópoli. Buenos Aires fue la única que no es retomada. Cayó Chile, cayó México, cayó Venezuela, todos fueron retomados de una uA mi juicio, por dos razones: porque tenía fuerzas armadas, milicias populares, y porque estaba tan alejada que en algún momento

cuando las expediciones tenían que venir para acá se desviaron para Nueva Granada y no para Buenos Aires.

La cuarta razón es que ahí se empieza a generar, con la invasión británica del Río de la Plata una primera brecha entre el español continental y el español americano. No solo por estas grandes revoluciones, política y militar, sino porque yo creo coincidir en lo que pensarían algunos comerciantes y mercaderes de

la Ciudad de Buenos Aires, que de muy mala manera y evadiendo lo más posible, tributaban algo al Rey. Pensaban: “¿Para qué tributamos si el rey no nos puede defender?”.

Siguiendo esta rápida cronología de hechos que nos van a llevar a la  independencia, me parece que otro año fundamental es 1808 por la invasión de Napoleón a la península ibérica, por la Farsa de Bayona, por los fusilamientos de Mayo y esto es muy interesante porque Napoleón invade la península ibérica y para muchas juntas, incluidos las del continente americano lo que empieza entonces es una guerra de la Independencia pero no una guerra de la independencia contra la corona española, sino contra los franceses. Y esto de alguna manera se transforma en una guerra civil porque algunos españoles permitieron el ingreso de los franceses. La actitud de la corona es vergonzante.

Carlos IV abdica a su hijo Fernando VII que aparentemente había intentado asesinar a su padre; había intentado quedarse con el trono de mala manera. A su vez, Carlos abdica a favor de Napoleón. Napoleón, a su vez, corona a su hermano Pepe Botella. Y eso produce una crisis que aparece en la pintura, en la literatura española y en todo Iberoamérica, porque como lo expresó Vicente Massot hace unas semanas acá, se produce algo inusual: la vacante del trono. Y esa vacante viene a dejar a los súbditos en una situación de desamparo que rompe ese vínculo entre los súbditos y el trono. Cualquiera fuera la relación entre el caos de impuestos y los servicios que recibían los súbditos por esos impuestos.

Me parece que ahí se inicia una guerra de la Independencia que se va a convertir en guerra civil que paradójicamente después nosotros vamos a iniciar una guerra civil que se va a convertir en una guerra de la Independencia.

Otra vacante de trono que también se va a producir, pero con características diferentes, es en Portugal. Porque a diferencia de lo que hicieron los borbones, en Portugal los reyes deciden trasladar la corte a América. Esto deja una situación jurídica y de desánimo, muy endeble, en lo que eran españoles africanos y

españoles peninsulares que no tenían grandes diferencias en el trato y en las posibilidades, pero acá comienza a producirse una brecha que la invasión británica había generado. Siempre en el marco de los que es la puja de los tres imperios y en el marco de una situación europea que es muy inestable. Así llegamos a mayo de 1810 y yo me hago la misma pregunta que se hizo Vicente Massot aquí: ¿Qué pasó la semana de mayo de 1810?

De repente personajes que habían tenido en 1806-1807 una demostración contundente de lealtad a la corona española rechazando la invasión británica, de golpe tienen un ánimo nacionalista. A mí me parece que esa es una historia que tiene mucho que ver con la necesidad del mito de origen de la historia, que

crearon en su momento en el siglo XIX Bartolomé Mitre y Vicente Fidel López. Historias que sirvieron para una etapa de la Argentina. Pero en la actualidad son, a mi juicio, casi ri-dículas porque las preguntas que nos hacemos hoy son totalmente diferentes, como son también distintas las necesidades de hoy a las de aquel momento. De ninguna manera con esto pretendo desmerecer el trabajo enorme que hicieron Mitre y López, lo que digo es que parte de ese mito de origen se basó en una simplificación de la historia que frente a lo que hoy conocemos y sabemos resulta “sabor a poco”.

Ese supuesto ánimo nacionalista no explica la Revolución de Mayo, en definitiva

lo único que buscaba era despegar a Cisneros. Fundamentalmente porque la junta que había nombrado a Cisneros había desaparecido. También, por otro lado, están los que creen que la historia de mayo de 1810 contada desde Buenos Aires como ombligo de la Argentina está muy vinculada a la forma en que creció y se desarrolló este país. Los que creen que la Primera Junta buscaba crear una nueva y gloriosa nación como dice el Himno. No deben olvidarse que los que bancaron económicamente a esa junta eran los catalanes que nunca pensaron en dejar de ser catalanes para ser españoles. Es difícil para mí creer que salvo tal vez Castelli o Belgrano, alguno podría pensar que estaban desatando un proceso político. Quiero rescatar la función política de nuestros próceres que iba a derivar en la declaración de la Independencia. Pero lo que estaban discutiendo tenía más que ver con el cobro de impuestos.

El poder militar, ese que se creó como consecuencia de las invasiones británicas fue el que dio la pauta. Y dijo: “esta es la justa” y esta es la respaldan los patricios. A partir de ese momento y tal vez por ese origen tan extraño que tiene que ver con algo que nace como guerra civil y se transforma en guerra de la Independencia

y hace el proceso de ida y vuelta. Nuestra historia está cruzada por divisiones.

Está cruzada por visiones, que uno podría decir, hinchas de Parménides o de Heráclito. Señores que creían en el jacobismo y señores que buscaban reformas más moderadas. Liniers que se enfrenta con Álzaga y Moreno que se enfrenta con Saavedra. Y San Martín que se enfrenta con Alvear. Artigas con Azcuénaga.

Y ninguno de ellos era menos patriota o menos argentino. Y acá es interesante referirnos al poema de Borges que recitó Guillermo hace unos minutos. Creo que allí está la respuesta, ¿no? Son todos argentinos y ninguno es argentino en sí mismo. La Argentina somos todos y es ninguno. Y estas luchas que se van de alguna manera sucediendo y estas tensiones que después van a ser unitarios y federales. Rosistas y antirosistas. Nacionalistas y antinacionalistas.Conservadores y radicales. Peronistas y antiperonistas.

Ha sido una historia que desde el comienzo ha estado marcada por líneas políticas que parecen totalmente irreconciliables. Una que destaca lo popular, “democrático” y algo nacionalista; y la otra que destaca la eficiencia económica, las libertades, lo republicano, la división de los poderes. De una u otra manera, la

historia argentina en sus 200 años está cruzada por estas dos líneas que permanentemente chocan. En los últimos años podemos hablar de populismo y antipopulismo, pero permanentemente no existe esto.

A mi juicio y esto por suerte es muy discutible y sé que va a traer mucha polémica.

Hubo un solo intento a lo largo de 400 años, nacional, mediático, pensado y estructurado para tratar de fusionar las dos historias en una sola, de manera hegeliana, fusionar tesis y antítesis en una sola línea y fue Arturo Frondizi

y el Desarrollismo. Muy conscientemente intentó el pacto con Perón. Fracasó por diferentes factores. Luego, en alguna manera, en los

80, lo va a intentar Alfonsín y de otras formas también lo intenta Menem cuando lo va a ver al almirante Rojas y busca apaciguar el país.

Pero es una tarea pendiente todavía para el tercer centenario. Conciliar estas líneas políticas tan apasionadas, que tanta sangre han derramado. Pero me parece exagerada la versión de la Revolución de Mayo de Moreno.

Un prócer con 11 meses en la gestión pública, de dedicación a la patria. Teniendo en cuenta que Belgrano le dedicó 24 años, casi 25. Me parece que poner uno al lado del otro es una injusticia. Pero vuelvo a repetir esta es la interpretación

de un periodista.

Va a venir la Asamblea del año XIII que representa el fin del jacobismo, pero también representa al mismo tiempo uno de los momentos más importantes y de los cuales más orgullosos podemos sentirnos los argentinos.

Un avance que gran parte de la humanidad recién va a tomar casi 40 o 50 años después, que es la abolición de la esclavitud, la idea de que todos los seres nacemos iguales. Cuestiones que para Inglaterra, para Estados Unidos y

para gran parte del mundo se resolvieron muchos años después. En Rusia, la supresión de la servidumbre coincide prácticamente con la guerra civil americana, para que tengamos una idea de qué tipo de planteo hizo el jacobismo.

Y lo que significó en el Río de la Plata. Habían conseguido colocar algunos temas al tope de la modernidad en esta ciudad tan alejada del mundo y que había sido una de las ciudades más pobres de la tierra.

Llegamos al 9 de julio de 1816, un acto simple, desesperado y de amplia transcendencia. Las preguntas que yo me hago son: si tenían convicción y si actuaron por temor huyendo hacia adelante. Vemos que, en general, en la recordación del 9 de julio hay menos fervor que al recordar el mayo de 1810.

Suelo decir en mi programa de radio que la Independencia y el nacimiento de la patria es el 9 de Julio. El 25 de Mayo no nació ninguna patria porque no conozco ninguna persona que festeje su cumpleaños el día que sus padres lo concibieron. Todo el mundo lo festeja el día que figura en su documento de identidad, el de su partida de nacimiento.

El 9 de julio tiene también sus bemoles. Hice mención al mito de origen, la necesidad que tienen las naciones de crear un mito de origen y acá deberíamos mencionar a Nietzsche y el mito del eterno retorno que dice que siempre volvemos al punto de origen de una u otra manera. Y la Argentina es un país donde parece que nunca hay tiempo para hacer las cosas bien, pero siempre hay tiempo para hacerlas dos veces. Y la Independencia se declaró dos veces porque como todos sabemos el 9 de Julio es la fecha formal, pero siete días después hubo una sesión secreta donde se agregó una fórmula que se habían olvidado. Creemos que fue por omisión o por apuro. Y fue recordar que rompían lazos con la corona española. Y este detalle tiene que ver con las discusiones de la época porque a partir de 1810 cuando se formó el primer gobierno patrio, la primera junta local empieza un contrapunto entre monarquía y república sobre cómo debía ser el estado, ¿qué tipo de estado queríamos tener?

Desde ya que no había nación en ese momento lo que había eran argentinos que,

como recordaba hace pocas semanas Luis Alberto Romero, el vocablo “argentino” hasta avanzado el siglo XIX equivalía a porteño. No había diferencia entre argentinos y porteños. Y esa guerra civil, a la cual yo hacía mención como hacen muchos historiadores como Marcela Ternavasio, que se desata entre los que quieren ser fieles a Fernando VII porque la máscara de Fernando VII no fue máscara para todo el mundo, para algunos fue realidad.

Algunos lo habrán utilizado como excusa política, pero otros realmente creían en esa máscara y luchaban por devolverle a Fernando VII su poder sobre estas tierras. Va a plantear una lucha entre sudamericanos, godos, patriotas y realistas. Arribeños, salteños y esto también merece una reflexión ¿cómo se formó todo ese proceso político tan complejo que derivó en nuestras largas guerras civiles?

Porque son siempre las partes luchando sin un todo. Siempre son fracciones. Para llegar al todo va a haber que esperar mucho más allá de la Constitución. Mucho más allá de 1853, de la caída de Rosas. Mucho más allá de la división entre Buenos Aires y la Federación, entre 1853 y 1860 el estado nacional y la Argentina como tal, como la conocemos hoy, entendiendo por vocablo argentino a todos los habitantes de la nación. Surge en 1880 cuando Julio Argentino Roca va a tratar de construir el estado nacional en todas sus instituciones y lo va a hacer, y esto

no es menor, imponiendo la fuerza del estado nacional a la última sublevación de una provincia argentina: Buenos Aires. La que inició el proceso con la invasión británica es la que va a terminar, de alguna manera, siendo vencida por ese estado nacional que se va a configurar.

El hombre es la medida de todas las cosas. Yo voy a llegar hasta acá con mi historia argentina. Voy a reflexionar sobre la historia en donde la materia de los sueños también entra en la historia.

El pasado nunca muere por completo para el hombre. Es una constante resignificación del pasado porque no podemos conocer toda la verdad. Debo citar a Funes, el memorioso. Borges en muchos de sus ensayos y de sus poemas nos enseña a reflexionar sobre la historia. Y no lo hace como historiador, lo hace como pensador, y a veces aporta más verdad que la que pueden aportar los historiadores  al control de los cronistas. Fíjense que Funes, el memorioso, es un personaje muy interesante porque Funes conoce todos los acontecimientos que fueron y que serán, prácticamente, tiene percepción de lo que va ocurriendo, en tiempo real, pero Borges anota una cualidad de Funes que nunca hay que dejar de olvidar porque es la más terrible: lo que Funes no podía era pensar.

Solo tendremos a disposición nuestra, fragmentos de la realidad pasada (como solo tenemos a disposición visiones parciales y fragmentadas de nuestra realidad presente). Siempre habrá diferentes historias: la que sucedió realmente y la que nunca podremos conocer de manera íntegra, y la que se nos aparece a través de distintas versiones. La variedad de temas que puede abarcar la historia es infinita y nunca podrá saberse dónde empieza y dónde termina una historia.

El historiador cree que puede ir rescatando poco a poco el pasado, lo va armando

como un rompecabezas, que en teoría no tiene final. Porque el pasado es inagotable: siempre aparecen hechos históricos dignos de ser revelados.

Por si fuera poco, hay cosas que se escapan al control de los cronistas. Algunos colegas míos creen que el periodismo es la primera página de la historia y eso es una barbaridad que no comparto. Porque en la crónica, aún en la crónica en pasado, a veces se pierden ciertas referencias escritas u orales de hechos que

han sucedido, cosas que han pasado, pero que no dejaron rastro. Y por ahí 50 o 100 años después alguien las descubre al vincularlas con otros sucesos. Aparece una carta, un documento.

Hay otra complicación más para entender la historia: ¿La verdad está en los documentos? ¿Cuántas verdades, cuántos rastros de otras cosas hay en el mismo documento y cuánta falsificación puede haber en un documento? El maestro Benedetto Croce reflexionaba: “En la historia cada uno de los hechos es síntesis de otros hechos y de otras historias”.

Voy llegando al final. Lo que a mí me interesa destacar es que cada generación tiene sus inquietudes y mira al pasado y lo interroga con diferentes preguntas y, por lo tanto, diferentes puntos de vista.

La historia es siempre interpretación, los datos son una materia frágil que se disuelve y a veces,vuelve a renacer. El historiador solo percibe ciertos hechos de entre los innumerables que han ocurrido en el pasado. De esos pocos hechos, elegirá, seleccionará, relacionará y valorará algunos. “Sólo la posteridad

transforma el desarrollo de los episodios en historia”, dijo hace pocas semanas acá Vicente Massot y yo comparto esa historia. Solo el tiempo determina si algo que parecía importante a través de la interpretación de un historiador tiene realmente la magnitud que uno suponía. Y es así que los acontecimientos

históricos tienen un sentido solo cuando son ordenados por un historiador. No se concibe la historia sin una dirección, sin un fin. Como no se concibe que nadie se ponga a escribir historia sino está pensando en la sociedad, de alguna manera tenemos que aceptar que toda historia es historia política, que la hacemos

para algo y para alguien.

En la física, en las matemáticas, en las llamadas ciencia duras, cada generación recibe las investigaciones y los avances de sus predecesores, se apoyan en esos trabajos realizados por ellos, los ratifican o no, y a partir de allí (como al pararse en los hombros de un gigante) construyen su propia ciencia

En filosofía, en historia, en cambio cada generación empieza de nuevo, de cero. La historia es pensada por cada individuo y por cada generación

Para cerrar, quiero recordar al gran Raymond Aron, un pensador francés que me influenció mucho toda mi vida, que decía muy sabiamente: “Los hombres hacen la historia, pero no conocen la historia que hacen”. Y es lógico porque si la conocieran ya no sería hombres sino dioses. Si Funes además de conocer todos los hechos, los pudiera pensar, no sería un hombre y eso que cada personaje tiene mucho de semidios. Por lo tanto, estamos condenamos a hacer una historia que no conocemos y con eso tenemos que seguir lidiando. Nosotros somos la generación del Bicentenario, debemos interpretar y construir la historia para las próximas generaciones, porque de alguna manera tenemos historia y creo que podemos contarla.

*Periodista e historiador. Actualmente Director del Archivo General de la Nación

            El Congreso de Tucumán nos interpela a doscientos años de su Declaración Independentista en dos aspectos: El primero, por la declaración misma del 9 de julio. Y desde ese lugar nos permite a los argentinos presentes, pensar en el significado del ser nacional. Pero el segundo,  complementario, el Congreso nos interpela desde su constitución humanística. Un Congreso americano, americanista. Lo que revela el deseo y las luchas de aquellos hombres eminentes, liderando una gesta emancipadora y popular que nos liga con el resto del continente americano.

            Al mismo tiempo, el Congreso nos descubre con presencias y ausencias significativas. Representantes de la actual Bolivia, participan del Congreso. Y son los que acompañan, mayoritariamente, la idea de Manuel Belgrano de coronar un Inca en nuestras tierras. Y son los ausentes los que mortifican. Porque los pueblos del Litoral, de la Banda Oriental, y del Paraguay, nominalmente miembros de las Provincias Unidas del Sud, no envían representantes.

            En unión y libertad, como solían decir aquellos hombres, y en divergencias que llevan a casi episodios de disolución conformativa. Es la historia de un país, como el nuestro, enredado en luchas intestinas, que entorpecen la posibilidad de una Patria Grande, Unida, y en Libertad.

Los “Héroes”.

            Cinco hombres destacan esos días que van de marzo a julio de 1816. Cinco hombres símbolo de un tiempo, que venimos a contar, sintéticamente.  Pero no con ello, superficial, vacuo y fatuo. Cinco héroes, reitero, que es preciso recordar:

Martín Miguel de Güemes, el centauro del norte.

            La historiografía ha hecho un reduccionismo fatal sobre la figura de Güemes. Lo ha convertido en el gendarme de nuestras fronteras. Fatal error, porque Güemes es mucho más que eso. Es la Patria en sus calzados. Erudito hombre de Salta, con una formación intelectual sin parangón y una bravura a pruebas de balas: un patriota del carajo. Su correspondencia con los luchadores del viejo Alto Perú, entre ellos la extraordinaria Juana Azurduy, es de una interminable zaga de heroísmo y patriotismo sin igual. Dicen que tuvo un amorío con doña Juana. ¿Quién no pudiera?. “Hasta hermosos de cuerpos se vuelven los hombres que pelean por la libertad de su Patria”, dijo José Martí. Y Güemes, y Juana, deben ser de los más bellos patriotas que ha dado la Libertad Americana,

Manuel Belgrano, el Padre de la Patria.

            Me unen hacia Manuel Belgrano sentimientos filiales imposibles de describir. Puedo asegurarles que me arrodillo al pronunciar su nombre, y lloro en mi pecho argentino al vocear sus locuras hecha Patria. Él es el más eminente de nuestros hombres públicos. El emblema que todo argentino debiera tener como ejemplo a seguir. Arengó a los congresales cuando dudaban. Y estaba con ellos, en aquel histórico 9 de Julio de 1816. A él le debemos mucho más que una Patria. Le debemos un nombre, una bandera, y una historia inquebrantable que levantar.

José de San Martín, el Alma en pena de los pueblos de América.

            El fantasma de San Martín recorre la América, abrazándonos a seguir la jornada que no atinó a terminar. Y no por cobarde, porque el corajudo Libertador de América, era guapo y luchador, pensador y genio militar. Es en que en aras de la Unidad Americana, él dio un paso al costado tras liderar la liberación de medio continente. Como un rayo zigzagueante que elude los obstáculos y las montañas más altas conocidas, lleva el estandarte rosarino hacia lo más alto de las cumbres que las glorias puedan describirse. Él concibió la idea inmortal, que la Bandera Argentina, era invencible cuando de libertad luchar se hablase. ¡Qué hombre extraordinario, Qué genio que debemos revalorizar!.

Juan Martín de Pueyrredón, héroe y ladino.

            Congresal en Tucumán, bombero de los incendios que rodean al país, es elegido Director Supremo. Logra congeniar con Güemes, a quien algunos doctores tratan de un cacique menos al verle morir como patriota a vivir como realista; Congenia con Belgrano, a quien hace jefe del Ejército; Congenia con San Martín, a quien apadrina en su campaña libertadora. Y al llegar a Buenos Aires, tiene conflictos con los jefes federales. Con Dorrego, quien le profiere una insultante bravata; y Con Artigas, a quien abandona cuando debiera bregar por la unidad. Ese conflicto con Artigas, envuelve al Héroe de las Invasiones Inglesas, en un cono de sombras para la historiografía federal y revisionista.

José Artigas, Patrón de la Independencia.

            El oriental inquebrantable que sintió Patria hondamente, y a quien la historiografía ha reducido en su “uruguayisidad”. Qué difícil describir la vida de Artigas siguiendo los lineamientos de la Historia Oficial. Porque Artigas se rebela a esa historia escrita desde el Puerto. Demócrata galopante que se somete al pueblo soberano antes de aventurarse a las guerras, a las glorias, a las miserias, y a la derrota del traicionado. Donde pastaban los baguales de Artigas, la Democracia Popular Americana tenía Patronazgo. Con libertad no ofendo ni temo, y aquí naides es más que naides. Los pueblos del Litoral le escogieron como el Protector de sus libertades. En las esquinas de los barrios olvidados, resurge Artigas. Como resurge la esperanza de una Democracia Noble, en los Pueblos Libres del Sud.

            Cinco héroes independentistas. Cinco historias de hombres que comandaron a hombres a su Libertad. Y hoy, a doscientos años de aquella gesta, nos levantamos cada mañana, en orgullo y extraviado patriotismo, para culminar los sueños, de aquel 9 de Julio, de 1816.

^*Carlos Pistelli. Escritor e Historiador de la ciudad de Rosario. Publicó dos libros. Vale la pena ser argentino, que versa sobre la Revolución de Mayo y la Guerra Emancipadora. Los Caudillos, que describe los años que van del 1820 al 1835.
En su blog personal, carlospistelli.wordpress.com describe aspectos de la vida argentina en sus distintas etapas, buscando desde la necesaria honestidad intelectual que todo historiador debe tener.

     Si pensamos que la patria y el país cumplen 200 años le estaríamos quitando siglos, ignorando los difíciles, aislados, comprometidos periodos de una entidad afirmada por los Habsburgo y los Borbones, que a fuerza de la lejanía y el baldío configuro una raíz que nos es propia, que moldeó patriotas que sabían que defendían en las campañas antibraganzas (en la Banda Oriental), antibritanicas y antimetrópolis, después.

     Una criollidad mestiza, mulata, hispana, indígena, que se entendía en una lengua popular trasatlántica plagada de los dimes y diretes del andaluz, el extremeño y el murciano, descendiente directa de los andaluces caminadores fundaciudades, con la excepción de Buenos Aires, refundada por “paraguayos” al mando de un vasco que cumplía ordenes de la Corona. Mechada por judíos conversos doblemente arrepentidos y regresados en recogimiento discreto al shabat.

     Eso éramos y en nuestra piel permanece todavía.

     Una sociedad marcada por la austeridad, las distancias terrosas y marinas y una religiosidad personalizada, intima, individual, que portaba por sola bandera a la Virgen del Pilar, más que a los Evangelios.

     Recordados patriotas de 1816 son nacidos y formados en esa pre Argentina amanecida, en deuda con Carlos III y enfurruñada por el monopolio comercial, que los hacía comerciantes encorsetados, antes que republicanos homogéneos; localistas, más que federales y sobre todo, parricidas.

     Una sociedad que se dió en muy pocos años un cambio de expectativas notable entre 1790 y 1810, entre la contradicción del significado de la Revolución Francesa y el Imperio Napoleónico, como búsqueda dialéctica de síntesis. Sin duda facilitado por el lema infame de Fernando VII: “¡vivan las cadenas!”. El mismo que, seguramente, reconvirtió a José de San Martín, de oficial de la Corona, en su enemigo militar.

      La opción frente a la Santa Alianza, que era la síntesis de un conservadurismo legitimista cristalizado, fue un liberalismo sin brújula en el que el Norte, terminó siendo el Sur y la Independencia, la guerra civil.

     Asombra y admira la voluntad de concretar la Campaña Libertadora, ciertas ideas troncales en 1813 y 1816 y escuece el sectarismo y la discapacidad ideológica para pulir síntesis, conclusiones prácticas y obviar los filos a la yugular, desde aquel Tucumán hasta Caseros.

     Esa sociedad, todavía “colonial”, primaria, carenciada, sobrealimentada de sangre, analfabeta por cuantía, necesitó 40 años sin propósito claros, para comprender la necesidad del Acuerdo de San Nicolás.

     Los parteros de la Argentina moderna Urquiza, Alberdi y Sarmiento provenían de campos enfrentados y excluyentes. Por eso su síntesis los engrandece y todavía zamarrean las solapas del siglo XXI.

     Los tres nacidos en el siglo XIX. Son la verdadera transición hacia la modernidad que prometía la Independencia. Mucho más que los entusiastas que la proclamaron. Porque la “colonia”, no fue una cuestión institucional, si no, una mentalidad sin modificaciones y acrisolada en los siglos XVII y XVIII por sus peores senderos, sin valorar, ni beneficiarse del continente de la Paz de Westfalia (1648) ni el racionalismo enciclopedista. La modernidad y la libertad religiosa nos estarían vedadas. La libertad política y no, la igualdad o la integración, serán el problema nuclear. La ciencia, la víctima.

     Aquella sociedad Argentina, que contiene aun, a tantos, fue modificada abruptamente por los dos transformadores del país, que resolvieron modificar de cuajo el final del siglo XIX e imaginar el siglo XX desde veredas distintas: Julio Roca e Hipólito Yrigoyen.

     La Argentina verdadera era por 1880 todavía un país de analfabetos, subdesarrollado, vacíos sus espacios, incomunicado, con dos sociedades criollas superpuestas: una clerical, de matriz autoritaria, con insuficiente cultura del trabajo, amigo de la iniquidad de las vaquerías y capaz de creer que tenía una industria textil en peligro. Estaba más cerca de las argucias de 1816 que de las oportunidades de la primera globalización. La otra, de la Libra Esterlina, la de los excedentes demográficos de la paz europea, el ferrocarril y el comercio mundial.

     Roca y tantos otros, son los autores de una Argentina esplendente y atractiva.    Sobre todo para inmigrantes europeos campesinos y artesanos, comerciantes y académicos. Para lo cual se funda la Argentina tolerante y capitalista.

     No daban espacio para la Argentina democrática. Tampoco los que llegaban procedían de esa tradición.

     Se concluye así, un cambio en la ocupación territorial, en su demografía, su etnia, sus valores, sus metas, que se refuerza con el reformismo de la UCR, que solo existió por la voluntad de H Yrigoyen, más que por el testimonio vital de Alem y la sorprendente administración exitosa de Alvear, el primer presidente realmente “moderno”.

     Ni Roca, ni Yrigoyen vieron la sociedad y el país que habían creado: la sociedad de los años 30.

     Allí se configura el argentino que somos. Esa década, por si sola, por su impulso y vitalidad desatada configura la nueva sociedad de los argentinos: a)- su impronta cosmopolita; b)- la europeización de la cultura y los rostros y una marcada italianización de la sociedad; c)- la dificultad de la convivencia política; d)- la vulnerabilidad ante el facilismo totalitario internacional; e)- la creatividad; f)- el deportivismo futbolero profesional; g)- el distanciamiento entre lo provinciano y lo capitalino (campo vs. industria-taller); h)- una sociedad que piensa que la Argentina fue fundada con la llegada de su padre y no con su larga historia; i)- una sociedad sin primos, sin abuelos, sin tíos que han quedado lejos y de los que no se habla, ni se permite hablar a los que saben quienes fueron sus bisabuelos; j)- una sociedad que empieza a creer en la meritocracia; k)- como reacción inesperada al cosmopolitismo reaparece el militarismo y la paternidad del Ejercito y un general emblema: San Martín.

     La sociedad Argentina, terminó de modificase en la década del 40 y ya no tuvo consenso una idea fundante, cotidiana y compartible: igual a 1816. El proyecto peronista y el credo antiperonista no tuvieron síntesis posible ni muertes evitables.

      En la segunda mitad del siglo XX todavía percibimos la misma sociedad de nuestros abuelos de la década del 30, la que se revuelve, retuerce, lucha, autolimita y regresa a los filos y al estancamiento de relativo que el avance material y ético de otros pueblos nos lo hace obvio.

     Fuimos capaces de muchas excelencias de cara a los congresales de 1816 y como ellos pasamos, en el XIX y el XX, por una sociedad caníbal, antes que por un proyecto nacional compartible.

      Ahora renovamos la ilusión en un país de ilusionistas y de utópicos infantiles con tribuna y auditorio. Dos millones y medio de compatriotas se cansaron de frustraciones y se mudaron al desarrollo.

       A los independentistas de 1816, a sus sueños, esfuerzos sobre humanos, sus esperanzas, en la era de la híper tecnología y las interdependencias posibles y realistas, simétricas y asimétricas, regalémosles nuestra responsabilidad personal y la cohesión social, aun ausente, en una muestra de coraje civil, como el que ellos tuvieron.

*abogado, académico de Política Internacional, afiliado radical

Alberdi fue el padre de la Constitución argentina…pero su nombre no aparece en ninguna calle del centro de Buenos Aires, como  Sarmiento, Rivadavia, Moreno, Alsina o  Yrigoyen. Para la elite que daba y  quitaba nombres, Alberdi no merecía una calle “importante”. Solo en 1919 se le dio su nombre a la avenida que nacía en Av. La Plata, muy lejos del centro.

Este olvido no es casual. Alberdi no solo se opuso a la guerra del Paraguay y en general a la política casi aislacionista de Buenos Aires, hasta la federalización de 1880, que aplaudió desde su último libro, editado en 1881.

Además de eso, Alberdi fue un tenaz opositor al positivismo jurídico, al concepto de que un legislador puede, de un plumazo, instaurar o derogar derechos, como si fuera un demiurgo guiado por algún ser superior.

Lejos de ello, Alberdi escribió:

El Estado es incapaz de crear derechos, si por derechos se entiende no una potestad arbitraria, hija de la fuerza, porque, sin duda, el Estado puede crear derechos de esta clase, sino una potestad legítima, racional, moral, inherente al hombre en virtud de las leyes de su constitución natural  . En este sentido, decir que el Estado puede crear derechos, es decir que el Estado puede invertir la humana constitución. El Estado no hace, ni puede hacer otra cosa que dar una realidad estable y permanente á los derechos y obligaciones, que antes de la sociedad, solo tenían una realidad imperfecta y precaria  .

Tambien escribió que

 Si la lejitimidad principiara en el hombre, sería tan frágil como la naturaleza del hombre: era pues necesario que viniese de más arriba, del orden absoluto, principio imperecedero, absoluto, inconmutable, eterno: que el hombre fuese legislado y no legislador: y así es por fortuna 

El hombre como “legislado, no como legislador”  conmueve la  concepción racionalista del legislador como intérprete de la “voluntad general” y, como tal, muñido de un poder soberano sin límites. La razón no depende de nada y lo puede todo, era la consigna de esos legisladores ungidos tras la Revolución francesa.

No entraremos aquí en el aspecto histórico del Alberdi político sino en los aportes de Alberdi a la cultura, el derecho, el constitucionalismo, la historia. Es necesario redescubrir a Alberdi.

Derecho, ley, justicia

Para Alberdi el Derecho no es una flor que pueda trasplantarse de un  terreno a otro, de un clima a otro, de una cultura a otra. Lejos de cualquier relativismo, Alberdi cree en un Derecho natural previo, fundante de la naturaleza humana pero infinitamente variado en sus formas, según la historia y la cultura en las que fructificará. Por eso, Alberdi, rechazaba la “copia” fiel, sea de la Constitución unitaria de Francia o de la Constitución federal de Estados Unidos. La verdad del derecho americano deberá ser encontrada en la historia hispanoamericana, en sus costumbres, en su pasado colonial, en su futuro de apertura al mundo moderno. No es tarea de un día, no dice. El tiempo es el que prueba la consistencia de la ley promulgada. La ley puede ser racional y coherente, pero enfrentada al medio ambiente sociocultural tendrá que ratificar su excelencia o ser modificada o derogada. A la manera de Hayek, Alberdi no cree en la omnisciencia del legislador o del líder político. Solo la prueba del tiempo, la adaptación a las particularidades locales permitirá la supervivencia de una legislación.

La ley no es la “letra” de la ley. La escritura siempre congela la ley y le impide cambiar junto con las condiciones sociales del medio en que se aplicará. La ley no puede cambiar una costumbre. Pero, quizás lo más importante, la ley no está para instaurar derechos sino para defender los derechos inalienables a la vida, la persona, la propiedad, la libertad. La ley es un mandato negativo: prohíbe ciertas conductas que afectan a las personas en su libertad y propiedad, pero no obliga a hacer algo, no es un mandato positivo,  sino la prohibición de afectar los derechos individuales.

Para Alberdi la jurisprudencia, o sea el trabajo de los jueces, es la verdadera esencia del derecho, más que la legislación escrita. Se refiere al derecho inglés, basado no en códigos escritos sino en la sabiduría jurídica desarrollada por la jurisprudencia de los  jueces, madurada por el tiempo, por al cambio paulatino de costumbres. En vez de un dictatum obligatorio y eterno, la ley es un ente vivo que se redefine en cada fallo, en cada sentencia y que va acumulando capas sucesivas de sabiduría. La jurisprudencia requiere investigar la naturaleza de las costumbres, la cultura, las condiciones sociales y económicas, requiere una ciencia social que explique la realidad de una sociedad.

La ley no puede afectar los derechos instaurados en la Constitución. La reglamentación de los derechos establecidos en la Constitución no pueden afectar esos derechos. Esa trampa, tantas veces observada por Alberdi, de cómo la defensa de  libertad declamada en una Constitución es sistemáticamente negada mediante las leyes que reglamentan su ejercicio,  lo obligó a realizar esta advertencias en incontables pasajes de su gran obra, “Bases y puntos de partida para la Constitución de la República Argentina”.

Alberdi tenía especial desconfianza por los Códigos, herencia de la Revolución Francesa, con extremada influencia en el ámbito de los gobiernos patrios. Mientras la ley individual permite su análisis y prueba, los Códigos , con centenares de normas permiten al abuso del legislador. Las dos fuentes del derecho argentino son en realidad hijas ambas del Derecho Romano, con su visión estrecha de la propiedad privada, reducida a la propiedad territorial. Tanto el viejo derecho español como el “novedoso” de origen francés tienden a entorpecer el ejercicio de la libertad, a reglamentar, condicionar, complicar los intercambios libres. La ley, insiste Alberdi, no es el catálogo de reglamentos que restringen la libertad, sino la norma que garantiza la máxima libertad para todos los habitantes:

En este sentido, ¿qué exige la riqueza de parte de la ley para producirse y crearse? Lo que  Diógenes exigía de Alejandro; que no le haga sombra . Asegurar una entera libertad al uso de las  facultades productivas del hombre; no excluir de esa libertad a ninguno, lo que constituye la igualdad  civil de todos los habitantes; proteger y asegurar a cada uno los resultados y frutos de su industria:  he ahí toda la obra de la ley en la creación de la riqueza .

La gran preocupación de Alberdi es limitar la voracidad fiscal del Estado, herencia de tres siglos de monopolio colonial y 40 años de monopolio gubernamental patriota.

  Y, en efecto, ¿puede haber fisco rico de país desierto y pobre? Enriquecer el país, poblarlo, llenarlo de  capitales . ¿Es otra cosa que agrandar el Tesoro fiscal? ¿Hay otro medio de nutrir el brazo, que  engordar el cuerpo de que es miembro? ¿O la Nación es hecha para el fisco y no el fisco para la  Nación?  Importaba consignar este hecho en el código fundamental de la República, porque él solo  constituye casi toda la revolución argentina contra España y su régimen colonial .  Hasta aquí el peor enemigo de la riqueza del país ha sido la riqueza del Fisco . Debemos al  antiguo régimen colonial el legado de este error fundamental de su economía española . Somos países  de complexión fiscal, pueblos organizados para producir rentas reales . Simples tributarios o colonos,  por espacio de tres siglos, somos hasta hoy la obra de ese antecedente, que tiene más poder que  nuestras constituciones escritas . Después de ser máquinas del fisco español, hemos pasado a serlo del  fisco nacional: he ahí toda la diferencia . Después de ser colonos de España, lo hemos sido de nuestros  gobiernos patrios: siempre estados fiscales, siempre máquinas serviles de rentas, que jamás llegan,  porque la miseria y el atraso nada pueden redituar .

Alberdi intenta una vuelta de campana: abandonar la cultura fiscalista, del súbdito trabajando para pagar  sus rentas al Estado, hacia el ciudadano libre, que engrandece la economía, crea riqueza y, de ese modo, mejora la situación fiscal del Gobierno. Pero conoce las dificultades: la economía no es un problema de leyes , sino de hábitos:

Pero en economía, más que en otro ramo, es nada consagrar el principio; lo que más  importa, lo más arduo es ponerlo en ejecución . No se aniquila un régimen por un decreto, aunque sea  constitucional, sino por la acción lenta de otro nuevo, cuya creación cuesta el tiempo mismo que  costó la formación del malo, y muchas veces más, porque el destruir y olvidar es otro trabajo anterior .  El moderno régimen está en nuestros corazones, pero el colonial en nuestros hábitos, más poderosos  de ordinario que el deseo abstracto de lo mejor .

  Toda libertad que se apropia el Estado, excluyendo a los particulares de su ejercicio y goce,  constituye un monopolio o un estanco, en el cual es violado el artículo 14 de la Constitución, aunque  sea una ley la creadora de ese monopolio atentatorio de la libertad constitucional y de la riqueza . La  ley no puede retirar a ninguno los derechos que la Constitución concede a todos .

Tenía muy claro Alberdi las variadas formas de atacar la libertad sin decirlo, de socavar sus principios mientras se los proclama a los cuatro vientos.

Las tareas de América

Alberdi no ahorra elogios a la gesta libertadora de San Martín y Bolivar…pero tampoco críticas. En esencia, nos recuerda que la guerra de la Independencia fue una gesta no solo anti-española, sino anti-europea. Exacerbó, por lo tanto, la desconfianza al extranjero, el espíritu nacionalista, xenófobo. Se preocupó por la patria libre, pero no por el ciudadano libre. Rompió lazos con España pero no modificó un ápice la herencia feudal de la legislación hispana. Los tres siglos de colonización no terminaron el 25 de mayo de 1810 sino que están aún presentes en las costumbres, los hábitos, las leyes de los nuevos estados americanos.

Esa gesta glorificó a los ejércitos, pero no a los comerciantes. Instauró una cultura “militarista”, al punto que los caudillos que gobernaron provincias y Estados desde 1810 fueron eso, militares, duchos en maniobrar en las batallas, pero ignorantes del arte de gobernar, o sea, el arte de generar las condiciones para que millones de inmigrantes llegaran a estas costas con sus capitales, su capacidad de trabajo, su cultura. La educación durante los cuarenta años de gobiernos patrios siguió estando en manos de retóricos, ignorantes de las ciencias y tecnologías de producción, amantes del latin e ignorantes del inglés, la lengua que Alberdi proponía estudiar obligatoriamente.

La desconfianza al europeo, la pervivencia de costumbres y leyes coloniales , la cultura militar, glorificadora de la valentía pero no del trabajo productivo y una educación puramente libresca y retórica fueron los factores que retrasaron medio siglo la incorporación de Hispanoamérica a las corrientes mundiales de comercio, producción y desarrollo económico.

Esa era, entonces, la tarea de esta segunda etapa que se avecinaba en Argentina, una vez  desplazado del poder Juan Manuel de Rosas, encarnación de esas trabas puestas en las ruedas del progreso americano: abrir la Argentina al mundo, incorporar masas de trabajadores europeos, garantizar mediante una Constitución los derechos individuales, el derecho al debido proceso, el derecho a la propiedad sin amenazas de confiscaciones, el derecho a profesar su culto, sea católico o no, el derecho a casarse con argentinos, de la religión que sean, el derecho a no ser llamado a filas.

La Argentina debía olvidar la xenofobia y abrir el inmenso país a los capitales y personas de buena voluntad que quisieran habitar el suelo argentino.

Alberdi imaginaba a la Argentina como los Estados Unidos del Sur, con Buenos Aires como una Nueva York latinoamericana, atrayendo a millones de inmigrantes.

La Constitución

La piedra basal, el fundamento de esta nueva República Argentina era su Constitución, producto  directo de su obra “Bases y punto s de partida para la Constitución de la República Argentina”, publicada en 1852 y que sirvió como sostén doctrinario  de la  Constitución de 1853. Si bien él no fue convencional constituyente, el núcleo más activo de esos días fueron personas de su círculo de amigos, que venían pensando la Nueva Argentina desde 1835, junto con Esteban Echeverría, quien había muerto un par de años antes.

Alberdi, en su libro “Sistema rentístico de la Confederación Argentina” explica el fundamento económico de la Constitución de 1853. Entre las escuelas económicas predominantes, nos dice, hay dos que ahogan la libertad: el Mercantilismo y el Socialismo. La Constitución argentina, en  cambio, se basa en las concepciones de la economía libre, expuestas por Adam Smith y por Jean Baptiste Say.

A esta escuela de libertad pertenece la doctrina económica de la Constitución Argentina, y fuera  de ella no se deben buscar comentarios ni medios auxiliares para la sanción del derecho orgánico de  esa Constitución .  La Constitución es, en materia económica, lo que en todos los ramos del derecho público: la  expresión de una revolución de libertad, la consagración de la revolución social de América … La libertad cuyos beneficios procura asegurar la Constitución, no es la política exclusivamente,  sino la libertad de todo género, tanto la civil como la religiosa, tanto la económica como la  inteligente, pues de otro modo no la prometería a todos los hombres del mundo que quieran habitar el  suelo argentino  .(SRCA)

Libertad significa , para Alberdi, mucho más que su declamación en el artículo constitucional sino en su efectiva garantía mediante leyes reglamentarias que no condiciones, minimicen, alteren o contradigan esa libertad.

Cuando la Constitución ha sujetado su ejercicio a reglas,  no ha querido que estas reglas sean un medio de esclavizar su vuelo y movimientos, pues en tal caso  la libertad sería una promesa mentirosa, y la Constitución libre en las palabras sería opresora en la  realidad .  Todo reglamento que es pretexto de organizar la libertad económica en su ejercicio, la restringe y  embaraza, comete un doble atentado contra la Constitución y contra la riqueza nacional, que en esa  libertad tiene su principio más fecundo .

Insiste Alberdi en que la declamación constitucional no basta: hay que fortalecer las garantías a inversores por medio de tratados de comercio, navegación y otros con las naciones extranjeras:

En efecto, el sistema económico de la Constitución argentina  debe buscar su más fuerte garantía de estabilidad y solidez en el sistema económico de su política  exterior, el cual debe ser un medio orgánico del primero, y residir en tratados de comercio, de  navegación, de industria agrícola y fabril con las naciones extranjeras . Sin esa garantía internacional  la libertad económica argentina se verá siempre expuesta a quedar en palabras escritas y vanas

La Constitución   obliga al Estado a no intervenir en la actividad económica

  Cuando decimos que ella ha hecho de la libertad un medio y una condición de la producción  económica, queremos decir que la Constitución ha impuesto al Estado la obligación de no intervenir  por leyes ni decretos restrictivos en el ejercicio de la producción o industria comercial y marítima;  pues en economía política, la libertad del individuo y la no intervención del Gobierno son dos  locuciones que expresan un mismo hecho .

Los artículos clave de la Constitución son pocos y muy concretos.

El artículo 14 es el decálogo de las libertades:

“Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio; a saber: de trabajar y ejercer toda industria lícita; de navegar y comerciar; de peticionar a las autoridades; de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino; de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa; de usar y disponer de su propiedad; de asociarse con fines útiles; de profesar libremente su culto; de enseñar y aprender.”

El artículo 16 deroga todo vestigio feudal:

Artículo 16.- La Confederación Argentina no admite prerrogativas de sangre, ni de nacimiento: no hay en ella fueros personales ni títulos de nobleza. Todos sus habitantes son iguales ante la ley, y admisibles en los empleos sin otra consideración que la idoneidad. La igualdad es la base del impuesto y de las cargas públicas.

El artículo 17 declara la inviolabilidad de la propiedad

Artículo 17.- La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Confederación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada. Sólo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el Artículo 4. Ningún servicio personal es exigible, sino en virtud de ley o de sentencia fundada en ley. Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término que le acuerde la ley. La confiscación de bienes queda borrada para siempre del código penal argentino. Ningún cuerpo armado puede hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie.

El artículo 20 resume todos los derechos que los extranjeros tendrán en la República, como medio de dar seguridades a la inmigración, política central del Estado, de modo de cumplir con el apotegma alberdiano: “Gobernar es poblar”:

Artículo 20.- Los extranjeros gozan en el territorio de la Confederación de todos los derechos civiles del ciudadano; pueden ejercer su industria, comercio y profesión; poseer bienes raíces, comprarlos y enajenarlos; navegar los ríos y costas; ejercer libremente su culto; testar y casarse conforme a las leyes. No están obligados a admitir la ciudadanía, ni a pagar contribuciones forzosas extraordinarias. Obtienen nacionalización residiendo dos años continuos en la Confederación; pero la autoridad puede acortar este término a favor del que lo solicite, alegando y probando servicios a la República.

Los artículos 18 y 19 se refieren a la seguridad jurídica de que gozan los habitantes (sean o no ciudadanos argentinos)

Artículo 18.- Ningún habitante de la Confederación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa. Nadie puede ser obligado a declarar contra sí mismo; ni arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente. Es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos. El domicilio es inviolable, como también la correspondencia epistolar y los papeles privados; y una ley determinará en qué casos y con qué justificativos podrá procederse a su allanamiento y ocupación. Quedan abolidos para siempre la pena de muerte por causas políticas, toda especie de tormento, los azotes y las ejecuciones a lanza o cuchillo. Las cárceles de la Confederación serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda medida que a pretexto de precaución conduzca a mortificarlos más allá de lo que aquélla exija, hará responsable al juez que la autorice.

El artículo 19 deslinda el marco de las acciones privadas de las acciones con eventuales efectos públicos o que afecten a terceros

Artículo 19.- Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la Confederación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe.

Por último, el artículo 28 es esencial: los derechos reconocidos no solo están declamados en la Constitución sino que las leyes que reglamenten su ejercicio no pueden alterarlos

Artículo 28.- Los principios, garantías y derechos reconocidos en los anteriores artículos, no podrán ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio.

Este es el programa de la Argentina liberal que se cumplió al menos entre 1860 y 1930: La Constitución dando garantías a la libertad de comercio, producción, distribución, intercambio, exportación, importación, o sea la creación de riqueza por parte de los particulares.

En efecto, ¿quién hace la riqueza? ¿Es la riqueza obra del gobierno? ¿Se decreta la riqueza? El  gobierno tiene el poder de estorbar o ayudar a su producción, pero no es obra suya la creación de la  riqueza.  La riqueza, es hija del trabajo, del capital y de la tierra; y como estas fuerzas, consideradas como  instrumentos de producción, no son más que facultades que el hombre pone en ejercicio para crear los  medios de satisfacer las  necesidades de su naturaleza, la riqueza es obra del hombre, impuesta por el  instinto de su conservación y mejora, y obtenida por las facultades de que se halla dotado para llenar  su destino en el mundo .

Entre esos años varios millones de inmigrantes se afincaron en el país. La población pasó de 2 millones en 1869, a 4 millones en 1897 y a 8 millones en 1914. Después de EEUU, el país que más inmigrantes recibió entre 1850 y 1920 fue Argentina. Más que Canadá, Australia o Brasil. Como escribió Rubén Darío en 1910, “La Argentina crece, se hace fuerte al amparo de una política de engrandecimiento económico; hace que las grandes potencias la miren con simpatía y celebra su primer fiesta secular con el asombro aprobador de todas las naciones de la tierra”.

Ese programa que ubicó a Argentina entre los diez países más ricos del mundo fue paulatinamente abandonado. No hubo un episodio puntual sino que, junto con todo el mundo -que abandonaba la idea liberal y se armaba con concepciones estatistas, nacionalistas, militaristas- Argentina fue adoptando un talante intervencionista que culminaría con el proyecto militar del año 30 y su continuidad, el golpe de 1943 y su posterior transformación en un movimiento político básicamente antiliberal, estatista, corporativista, populista, desconfiado de la libertad de expresión y de los derechos individuales, supeditados siempre a los “derechos sociales”, el individuo supeditado al colectivo, el ciudadano al grupo.

Volver a Alberdi es recuperar la vitalidad de esa Argentina que supo crecer y desarrollarse abierta al mundo, a la variedad cultural y religiosa, a la libertad.

*Sociólogo (UBA 1972) Investigador de Opinión Pública, procesos de mercado y Comunicación Social. Experto en investigación mediante el uso de encuestas. Titular de las consultoras Aresco (1984-87) Equas (1987-91) Sofres Ibope (1991-1993) Consultora Tesis (1993-2003). Asesor del Ministerio de Educación de Argentina, Área de  Evaluación de Calidad Educativa (1996-1999)- Consultor PNUD ARG. 97/025 (2002-2004) Docente de la Universidad Nacional  Tres  de Febrero  en la Maestría en Generación y  Análisis de Información Estadística (2003-2004)Actualmente Director del GOP, Grupo de Opinión Pública de Comunicaciones Sudamericanas S.A ( htpp://consultoracs.com/cs/gop/ )

            El 9 de julio se cumplirán 200 años de la segunda proclamación de la Independencia Nacional, 407 días después de que las provincias de Córdoba, Corrientes, Entre Ríos y Santa Fe, la Banda Oriental y el territorio de Misiones hicieran lo propio el 29 de mayo de 1815 en Arroyo de la China, hoy Concepción del Uruguay, algo que alcanzó alguna difusión en los últimos tiempos, pero también es muy significativo recordar que el origen del país tuvo lugar 450 años atrás a instancias del primer gran economista americano, Juan de Matienzo, también primer gran teórico mundial sobre los procesos inflacionarios.

            Fue el 2 de enero de 1566 cuando Juan de Matienzo escribiese una carta al entonces rey de España, Felipe II, en la que le propuso la fundación de la hoy Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) en la desembocadura del Río de la Plata como el mecanismo más adecuado para hacer eficiente el traslado de los metales preciosos que se sacaban de las montañas del Potosí y cuyo traslado a España era harto complicado por las dificultades para la logística hasta entonces implementada y los peligros que representaba la existencia de piratas y corsarios en el Caribe desde 1512 con los costos y pérdidas generados por ambas circunstancias.

            La carta fue de una gran precisión al remarcar los problemas que implica dicho traslado al tener que llevar los metales, casi todo plata, desde las minas potosinas hasta el actual puerto de El Callao, en las vecindades de Lima, a través de 3.400 kilómetros de montaña; metales que una vez embarcados eran llevados hasta el istmo  centroamericano para ser descargados en Panamá, llevarlos por tierra hasta Portobello para volverlos a embarcar y, desde allí, Caribe de por medio, luego de atravesar el Océano Atlántico llegar a España, donde la Corona, y esto no lo decía Juan de Matienzo, lo usaba para pagar sus deudas con los banqueros austríacos e italianos.

            Como contrapartida, el viaje hasta la CABA de nuestros días implicaba un viaje de 3.200 kilómetros, 200 menos, pero mayoritariamente de llanura, lo que facilitaba y aceleraba las cosas ya que desde el Río de la Plata se podía ir directamente a España, sin descargas y recargas mediante, y sin correr el riego de un asalto por parte de algún miembro de la piratería caribeña, por lo cual todo quedaba facilitado y, más aún, si como hipótesis adicional, se construía un puerto en las nacientes del Río Bermejo, en el actual territorio boliviano, para lo cual Juan de Matienzo hizo un meticuloso informe sobre las características de la zona y los lugares a transitar.

            Así fue como en 1580, catorce años más tarde, el vasco Juan de Garay concretó la fundación sobre la base de ese criterio para cuya elaboración Juan de Matienzo ya se había basado en la suma de datos geográficos que se tenían desde la cultura incaica, de la cual no era afecto, y, más recientemente, de lo conocido luego de la fallida “Primera Fundación de Buenos Aires” de 1536 por parte del granadino  Pedro de Mendoza quién había llegado a la región tras haber sido designado con el rango de “adelantado” por el rey Carlos I, padre de Felipe II, más conocido como Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico, cargo que compró endeudando a España.

            De hecho la existencia de los recursos argentíferos del Alto Perú que dieron origen al nombre de la Argentina ya parecían conocerse desde muy antiguo en Europa y así fue como en 1215 el bardo bávaro Wolfram von Eschembach, en su “Oda a Parsifal”, el famoso caballero de la “Mesa Redonda” del rey Arthur Pendragon (Arturo) de Cornwalles, realizó una descripción de un viaje a través del “Atlántico Océano” hacia las tierras del sur hasta un país que “Argentum se llama y siempre será”; poema que seguramente sirvió como inspiración al monje Martín del Barco Centenera para escribir su “Oda a la Argentina” en 1602.

            Juan de Matienzo había nacido en Valladolid en 1520, estudió en esa universidad y trabajó para la corona española hasta que a los 38 años se radicó en el Virreinato del Perú donde desarrolló importantes tareas hasta su muerte en 1579; pero no solamente tareas como funcionario  colonial sino que estudió profundamente la región siendo clave en la elaboración de las “Ordenanzas de Toledo”, sancionadas por el virrey Francisco Álvarez de Toledo, las que rigieron durante tres siglos en lo relacionado con todo lo normativo en materias tales como la economía, las cuestiones sociales y el orden jurídico.

            Instalado en la ciudad de La Plata, luego Chuquisaca, quedó impresionado sobre el desmadre de los precios de resultas de la riqueza metalífera y así comentó que “En Potosí valen las cosas cuatro veces más que en Lima ordinariamente”, razón que influyó para que cuando falleciera a duras penas contara con los recursos indispensables para afrontar las erogaciones de su entierro, lo que habla de su honradez cuando ya eran comunes hechos de corrupción por parte de algunos funcionarios de la corona como el contrabando del obispo Francisco de Victoria del 2 de abril de 1587, hoy conmemorado como “Día de la Industria”.

            Si bien ya desde la Antigüedad hubo quienes expresaron sus preocupaciones por los procesos inflacionarios, fue Juan de Matienzo el primero en avanzar en análisis profundos sobre el tema dando a los mismos una visión compleja, apelando a diversos factores, entre ellos los de carácter subjetivo, apelando a una corriente “subjetivista” que fue utilizada en algunos aspectos por diversos pensadores posteriores como el propio inglés John Maynard Keynes o más recientemente por los brasileros Persio Arida y André Lara Resende en su notable y no muy difundido trabajo sobre la “inflación inercial”.

            En su teoría del “Precio Justo” Matienzo rechazó el concepto de que las cosas  posean un valor objetivo ya que  combinan cuestiones como la escasez y la abundancia; las expectativas de la gente; la necesidad y utilidad de su uso; y la existencia o no de dinero y de monopolios; además de cuestiones objetivas como los costos de producción surgidos de los materiales utilizados y del trabajo empleado, el transporte y las ganancias esperadas, todo lo cual lleva a combinar un valor intrínseco y un valor extrínseco para lo cual “ni siquiera Europa estaba preparada para aprovechar fructíferamente ese caudal de conocimientos” al decir del economista rumano Oreste Popescu.

*Periodista, historiador, especialista en economía.

Fuente La Prensa 3-7-16

SOBRE LA VIOLENCIA

La sociedad alienta sistemáticamente la violencia y luego se ve obligada a combatirla con una represión terrible. Como la violencia está constantemente incitada, hace falta un aparato policial para controlarla. El resultado es que terminamos agregándole a la violencia social la violencia del Estado. Esto lo dijo razonablemente Alain Badiou.  

RESTOS DE ANTIGUOS MIEDOS TRIBALES

Se refiere a ellos Michael Grosso Ph.D., profesor de filosofía y religión en el Jersey City State College. Autor de numerosos artículos y libros.

En uno de ellos dice: podemos comprender los esfuerzos del materialismo científico como una nueva tentativa de depurar la naturaleza, nuestra mente, nuestra alma (la mayoría de los científicos la niegan)  y nuestra conciencia de espíritus, reduciéndolas a meros subproductos de reacciones bioquímicas condenadas a la aniquilación con la desaparición del cuerpo físico. De este modo, la ciencia trata de ahuyentar esos antiguos miedos de que después de la muerte existiera algo más que  pudiera atemorizarnos.  Así las cosas, la muerte sería el talismán definitivo contra cualquier mal espiritual ulterior.

LO QUE SOMOS…

Dicen que somos lo que recordamos, pero también lo que olvidamos, salvo cuando eventual y lamentablemente se produce por razones patológicas una pérdida total de la memoria, y ya entonces dejamos de ser.

¿QUIÉN NECESITA SOBREVIVIR?

Se peguntaba un monje Zen, por qué nosotros creemos que para vivir es necesario el cuerpo, pero la realidad es exactamente lo contrario, ya que para su existencia es el cuerpo el que precisa de nosotros, de nuestra verdadera esencia. Es por ello que cuando lo abandonamos  se convierte de inmediato en un simple residuo, en un  despojo.

OBSESIÓN LITERARIA

Me refiero a la que padecía la compleja,pero también enormemente colmada de dolor y de infelicidad, Dorothy Parker, calificada de implacable y letal, reconocida muy tardíamente. Acaban de publicarse en nuestro idioma “Los Poemas Perdidos”. Era tan exigente con ella misma que decía: “no puedo escribir cinco palabras sin cambiar siete”.

PARA UNA SOCIEDAD INDIFERENTE

Quien no se mueve, no siente las cadenas

LA POSIBILIDAD DE VIDA DESPUÉS DE LA MUERTE

Provoca en los tímidos racionalistas el pavor ante lo desconocido.

LA HISTORIA

Según Leopoldo Marechal “no es una ciencia: es el arte de mostrar la cara limpia y esconder un culo siniestro”

*Diplomático,  escritor y periodista

Los Precursores

Peter Thiel (1967), creador de PayPal;  Larry Page (1973) fundador de Google;  Cynthia Kenyon (1955),  bióloga molecular, y Aubrey de Grey (1963), especialista en gerontología, comenzaron a reunirse hace más de quince años  para avanzar sobre la última frontera de la ciencia: ¿Cómo evitar la muerte?

De Grey, sostiene que estamos en condiciones de vencerla. Afirma que comenzó una época en la cual los preconceptos se disuelven y los dogmas se desintegran.

A pesar de aquella sentencia de Séneca, “…la vejez es una enfermedad incurable”, debiéramos terminar con la dictadura de los clásicos y lanzarnos a los sueños. Séneca se equivocaba. Basta de imposibles.

El debate decisivo en este heterodoxo enfoque científico, está centrado en la inmortalidad.

La pregunta es: ¿Lograremos alguna vez ser eternos?

Saben que hay escépticos, pero están convencidos de que solo se trata de un problema técnico ¿Podremos implantar cerebros modificados para hacerlos más jóvenes? ¿Podremos conectar la memoria humana en supercomputadoras e  introducirla en un nuevo cuerpo?

Parece una ficción, pero los trasplantes ya existen y lo demás llegará.

Son billonarios, brillantes y geniales. Coinciden en algo: desde el punto de vista de la tecnología actual, conquistar los 150 años de vida sería razonable. Saben que todavía no ocurrió, pero haciendo bien las cosas estaríamos cerca.

De Grey y Page, pertenecen al selecto grupo creativo de  Google, eBay, Netscape y Facebook. Son los nuevos señores del universo.

No se sabe si se pusieron de acuerdo, pero en los últimos años han decidido emplear parte de sus fortunas en una revolución. Quieren perfeccionar tecnológicamente el cuerpo humano, curar las enfermedades, regenerar células y tejidos, y evitar el envejecimiento de las entidades vivientes.  

Un proyecto  de alcances imprevisibles: acelerar el proceso de una nueva evolución de la especie y vivir para siempre.

Thiel  es contundente, pero debido a su formación filosófica, lo que dice tiene sentido: la evolución humana no es algo que pertenezca exclusivamente a la naturaleza.

Tiene razón. El hombre es único.  Va más allá de lo natural, produce símbolos y cultura y por lo tanto su cuerpo no se reduce a la biología, ni  puede abordarse sólo desde la genética.

No lo plantean de manera explícita, pero vislumbran  que existe una dimensión propia, una  estructura profunda que llamamos conciencia. Y si bien no se atreven a investigarla, reconocen el enigma, y coinciden en que constituye un rasgo esencial de todos los hombres.

No alcanza con apoyarse en la bioquímica o en las ciencias duras. Hay algo más complejo e insondable que no puede eludirse cuando se trata de abordar a la persona humana. 

No significa que se conviertan en humanistas. Nada de eso. En principio partamos de la base de que no aceptan en absoluto una regla básica que lo gobierna todo: la finitud.

Ya verán en su momento, si los avances de las neurociencias descubren alguna conexión neuronal o cierta función cerebral que explique los misterios que todavía no comprenden. Pero antes resolverán si estudiar la conciencia, les aportaría algún beneficio que ayudara a sus objetivos supremos.

Mientras tanto, insisten. La muerte es el gran enemigo de la humanidad y entonces el esfuerzo, el equipo, y sus billones de dólares se ocuparán de contenerla.  

A partir de allí comenzará una aventura que los  llevará a ser considerados como los “amos del universo”, un título cinematográfico, que expresa no solo su poder y su proyecto, sino una actitud generalizada. No se detendrán ante nada.

Si existieran límites éticos, filosóficos o políticos que condicionaran sus objetivos, los saltarían. Son demasiado inteligentes y ambiciosos como para detenerse en  sutilezas.

“Impossible is Nothing”, (Nada es imposible), es su mayor precepto. Reconocen que los maximalismos no son bien vistos por la ciencia oficial ni por los rigores académicos. 

Sin embargo,  Adidas, una de las multinacionales más importantes del mundo, creyó en ellos, y extendió la consigna al planeta entero. En el año 2007, adoptó el mensaje como sello publicitario de su imperio.

Es que los objetivos  y sus proyectos son verdaderamente grandes: convertir a los humanos en inmortales. Sanar a la humanidad de su condición mortal.

Para estos genios de la tecnología, no habría otra forma de superar lo posible más que imaginando que lo imposible pueda realizarse.

Quieren reparar, dicen, más de cien mil años de sufrimiento.

 Actualidad

Estamos en 2016 y muchos investigadores, filósofos de la ciencia y especialistas en bioética no se muestran muy entusiastas ante la perspectiva de una prolongación de la vida humana.

Imaginan lo que ocurriría: sobreexplotación de los recursos, máxima incertidumbre en la economía, conmoción en la cultura, y el peligro de que la brecha social existente alcance dimensiones apocalípticas, porque como suele ocurrir, sólo accederían al supuesto paraíso algunos elegidos.

Pero estas advertencias no importan. La excitación por innovar, enfrentar las miradas convencionales y desafiar el orden milenario de las cosas, es más fuerte.

Los jóvenes brillantes, que terminaron reunidos en Silicón Valley, trabajan en proyectos extremos y no pierden el tiempo en pensar en sus enemigos ni en las consecuencias de sus decisiones.  La voluntad de poder los conducirá a la victoria.

Las metodologías utilizadas se conocen, pero son poco difundidas por los medios mundiales. Veamos cómo funciona.

Reúnen en supercomputadoras los miles de millones de textos que se publican libremente en redes sociales y en dispositivos electrónicos.  Analizan los datos obtenidos a partir de  celulares, localizadores, tarjetas de crédito,  buscadores y páginas web.

Todas las palabras, fotos y  contenidos;  todos los millones de intercambios efectuados en el espacio cibernético, se registran y se reconstruyen hasta transformase en información productiva.

El resultado es que los historiales de las computadoras personales quedan almacenados en los servidores de las compañías tecnológicas y configuran la base material de la digitalización de la cultura.

El último escalón de la tecnología digital, traza un bosquejo personalísimo de los habitantes del planeta.

Este procedimiento, conocido como Big Data, es un concepto nuevo que describe los métodos técnicos del mundo virtual. Se trata del trabajo de recolección y procesamiento de las comunicaciones que circulan por las redes sin excepción alguna.

Esta tarea no podría hacerla el hombre por sí solo. Si no fuera por el desarrollo de la cibernética, la computación en gran escala y los enormes recursos financieros disponibles, sería imposible concretarla.

El uso de estas técnicas sofisticadas tiene sus aplicaciones prácticas. Por ejemplo,  desde el punto de vista de la economía, aportan a las compañías globales información  sobre el comportamiento y los deseos de  los usuarios del mundo.

Y a partir de la extensión a casi todos los campos del conocimiento, especialmente a la medicina, el sistema financiero y la sociología, sin mencionar sus aplicaciones militares, el Big Data, posibilita, que a través del registro y  comprensión de las conductas individuales, se alcance a decodificar y representar el psiquismo y hasta  los ideales del alma humana.

Una suerte de salto cualitativo que radica en la transformación del simple dato duro, en sentido.

Google, You Tube, Netflix, Amazon, las redes sociales, los teléfonos inteligentes, y las empresas globales, están en condiciones de saber de cada uno de nosotros más que nosotros mismos.

La nueva era

Frenar el envejecimiento también se ha convertido en una de las obsesiones de Silicon Valley. Peter Thiel, asegura que gracias a los actuales avances científicos, vivir 120 años no será una rareza.

Un objetivo modesto comparado con los planes de Google, que aspira directamente a curar la vejez para siempre.

El gigante tecnológico, ha creado Calico, (California Life Company), una empresa que  invierte cientos de millones de dólares para lograrlo, y está rodeada del máximo secretismo. Fundada por Page, la compañía explora temas de vinculados con la salud, la regeneración celular, cura del cáncer y prolongación de la vida.

Una aclaración apropiada: entre los nuevos amos del universo y sus antiguos maestros de Wall Street hay  diferencias: no les interesa para nada acumular riquezas aunque fluya por todas partes. Los fines van mucho más allá de la acumulación de fortunas.

Se sabe que la religión de Wall Street es el dinero, en cambio la fe de los nuevos amos va mucho más lejos. Vuelan demasiado alto como para deslumbrarse por la mera riqueza. Piensan resolver el desafío que predominó en la humanidad desde los comienzos: alcanzar a los dioses; lograr de alguna forma, ser inmortales.

Los visionarios de Silicon Valley profesan una fe en el futuro. El futuro les dará la razón. Una utopía, al modo de los creyentes en sus religiones.

No les interesa la política y consideran que toda regulación a sus actividades es un anacronismo.

Están seguros de que a partir del Big Data, o (dataísmo), así se llama la actual manera cibernética de describir el mundo, será posible generar valor económico, productividad virtual y saltos cuánticos en la ciencia.

Son los nuevos constructores del poder simbólico. De alguna manera, organizan y administran  el sentido común contemporáneo.

La Singularidad

Raymond Kurzweil (1948), es director de ingeniería de Google, y el futurólogo más importante del mundo. Recibió más de 10 doctorados, creador de docenas de patentes e invenciones, asesor estrella del ejército de los EE.UU en investigación científica, y considerado un verdadero genio por sus pares.

Kurzweil dedica su vida a trabajar sobre la inteligencia artificial y a la concreción de sus  fantasías.  Hace poco tiempo determinó que en el 2019 las computadoras podrán hacer lo mismo que los seres humanos. Pero que lo harán mejor.

Tiene 68 años, y cada día toma decenas de pastillas, vitaminas, minerales, enzimas, y productos dietéticos. Pretende que su cuerpo  resista hasta que la tecnología esté en condiciones de prolongar su vida. Está convencido de que ese momento llegará y es imposible contradecirlo. Por ahora confía en que no se puede morir.

Al fin y al cabo, Google y aquellos amigos brillantes,  trabajan para detener el envejecimiento y transformar esta fase hiperreal del capitalismo en planetaria y salvadora de la especie.

Pero Kurzweil fue mucho más allá, y condensó el optimismo tecnológico en un concepto teórico de su autoría al que denominó: singularidad.

La Singularidad, dice, será el punto de inflexión, el momento histórico en el que los seres humanos y las máquinas se parezcan tanto entre sí que la civilización entera acelerará artificialmente su propia evolución.

Según él, se producirá una reacción en cadena provocada por la retroalimentación de múltiples tecnologías que, repentinamente, hará realidad lo que existía en la ficción: máquinas inteligentes, herramientas biónicas, hologramas tridimensionales; el proceso de la nanotecnología generalizado.

Un nuevo y gigantesco  Big Bang; ahora en versión de una explosión digital. “El cambio tecnológico será tan rápido que la vida humana se transformará para siempre”. (1)

Kurzweil, llegó más lejos y acompañado por tecnólogos, científicos seleccionados y con una cuantiosa inyección de fondos provenientes de Google, fundó en 2009 la Universidad de la Singularidad.

La SU (Singularity University), está ubicada en el Centro de Investigación Ames de la NASA en California. La dirige el propio Raymond Kurzweil y cuenta con  Google y la propia NASA, entre otros apoyos.

Y va por más. Proyecta diseñar  un cerebro híbrido, una fusión completa entre biología y robótica que transformará la  esencia misma  del ser humano.

Sostiene que para 2030 los implantes con nano robots, nos ayudarán a conectarnos a la cloud, (la nube virtual), desde la cual podríamos extraer información, enviarla, y almacenar la memoria de nuestro cerebro. Toda la información del Big Data cuantificada y específica, podría ser conservada para siempre.

Marvin Minsk, uno de los creadores de la inteligencia artificial, lo había pronosticado: “Alcanzaremos la inmortalidad haciendo copias de nuestros cerebros porque los hombres somos máquinas complejas”.

La  SU, ha conseguido identificar una serie de tecnologías disruptivas, (innovaciones que cambiarán el mundo),  que van desde la fabricación digital a la biotecnología; desde la robótica a la inteligencia artificial avanzada.

Sus miembros están llenos de optimismo sobre un futuro en el que las “entidades biológicas y el silicio convivan en perfecta armonía”.  Incluso arriesgan una fecha: hacia el año 2045 ese porvenir habrá llegado.  

La "singularidad tecnológica" imagina que el progreso científico y la  inteligencia artificial en gran escala, serán las herramientas que acabarán con la '”edad humana” y darán lugar a la “edad post humana”.

Será la realización plena del  trans-humanismo, el momento en que  las capacidades biológicas, la robótica y la computación cuántica se unifiquen en una nueva entidad.

Apunte Final

Martín Heidegger, el último filósofo occidental, consideraba a  la tecnología, como ‘la metafísica de la era atómica’.

“Habitamos en  una concepción “técnica” de la realidad. Consideramos a la naturaleza como “material de explotación”, como puro instrumento para apoderarnos de sus recursos sin restricciones”.

Por eso la técnica representa un peligro: tanto por la posibilidad de la destrucción del mundo, como por el sometimiento del hombre y todas sus expresiones, psiquismo, ciencia, arte, religión, filosofía, a su paradigma cultural. (2)

La ciencia nos permite-entre otras cosas- comunicarnos instantáneamente, llegar al espacio exterior, curar enfermedades y entender el cosmos. Sin embargo, comprender el equilibrio entre sus progresos y peligros o prevenir sus efectos sobre la condición humana, no forman parte de sus prioridades.

 “La ciencia no piensa”, (3), concluye Heidegger a mitad del siglo XX.

El hombre, es considerado por la era técnica y su paradigma científico, como una máquina y como un dispositivo mecánico-biológico capaz de sobrevivir mediante la fusión de la computación y la genética. Esta es actualmente la cosmovisión dogmática de la ciencia.

Es muy posible que los futurólogos se equivoquen. Lo más difícil de predecir es el futuro, afirmaba un famoso físico danés.

Pero las utopías de los creyentes en la vida eterna, prescindiendo de todo rasgo espiritual, están intactas.

La pregunta sería, ¿Y si el sueño se lograra? ¿Si la vejez, la muerte y la finitud fueran vencidas? ¿Si finalmente la humanidad se transformara para siempre?

Entonces, habría que prepararse para un mundo en que la persona humana, tal como la conocemos, cuerpo, alma, arte y misterio, dejaría de existir para siempre.

Junio 2016.

Notas

(1) Raymund Kurzweil, La Singularidad está cerca, 2005

(2) Marín Heidegger, La Pregunta por la Técnica, 1953

                                 Qué Significa Pensar, (1951)

*Es Profesor y Licenciado en Filosofía. Graduado en Letras por la Universidad de Buenos Aires. Egresado con Diploma de Honor de la Escuela de Defensa Nacional. Profesor universitario en instituciones nacionales y privadas. Ha sido Decano de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Cuyo, Rector de la Universidad de La Pampa y Secretario General de la Universidad de Mar del Plata. Consultor en temas de comunicación y opinión pública. Participó como Coordinador Académico de Fundaciones y ONG en el ámbito nacional e internacional. Trabaja actualmente en el análisis de las culturas y su impacto en los procesos de globalización. 

Fuente  La Nación 28-6-2016

Cuando las Fuerzas Armadas sustituyeron en el gobierno al presidente radical por el general Juan Carlos Onganía, interrumpieron un intento de poner en pie la república y encaminaron al país a la violencia de los años 70 y la decadencia posterior

Ha pasado ya medio siglo desde que, el 28 de junio de 1966, las Fuerzas Armadas derrocaron al presidente Arturo Illia y lo sustituyeron por el general Juan Carlos Onganía, con los amplísimos poderes que le dio el Estatuto de la Revolución Argentina. Los golpistas creyeron cortar así el nudo gordiano que impedía la realización del destino nacional. En realidad, lo que hicieron fue abrir la caja de Pandora, que concluyó en la formidable crisis de los años 70.

La caída de Illia fue anunciada antes de que asumiera el gobierno, el 12 de octubre de 1963. Ya en septiembre, Mariano Grondona había proclamado que Onganía era el Franco que la Argentina necesitaba. Este silencioso general había logrado el milagro de combinar anhelos y expectativas distintas y contradictorias, pero coincidentes en un punto: el país estaba estancado y necesitaba una transformación profunda, un "cambio de estructuras", como decían por entonces las voces más diversas. Para eso, hacía falta un conductor de mano firme, que contuviera las fuerzas del desorden y desbrozara el camino.

En esto coincidían empresarios, obispos, sindicalistas, militares, intelectuales y políticos socialcristianos, desarrollistas y nacionalistas, que imaginaban un frente nacional similar al de Perón o al que Frondizi intentó construir sin éxito. ¿Para qué? Los acentos eran diferentes. Para algunos, el centro estaba en el despegue de la economía, bloqueada por disputas sectoriales. Otros estaban más preocupados por el desorden social, la agitación sindical o la politización de los universitarios. La Iglesia y los católicos más tradicionales sumaban su disgusto ante una secularización excesiva de las costumbres, que incluía desde el pelo largo hasta el uso de la píldora anticonceptiva.

Pero todos coincidían en que el meollo del problema era político: en la Argentina nadie ejercía plenamente el poder. Con el peronismo proscripto no había legitimidad electoral posible; el pretorianismo militar había paralizado varios gobiernos; sindicatos y empresarios eran difíciles de disciplinar y de sumar. Todas estas inquietudes no se integraban con facilidad, pero, según una tradición política largamente establecida, se confió en un líder que obraría el milagro de la síntesis.

¿Quién defendió la democracia y la república? Nadie con la fuerza o la convicción necesarias. Los partidos no peronistas estaban contaminados por una larga tradición golpista. En el peronismo convivían alquimias diferentes, alentadas por un Perón solo interesado en mantener a sus huestes unidas y divididas a la vez. La "nueva izquierda", nutrida con grupos marxistas, católicos y peronistas procuraba la síntesis entre la revolución cubana y el peronismo por caminos ajenos a la democracia, cuyo final no lamentaron.

Algunos periodistas asociaron a Illia con una tortuga, y la imagen prendió. ¿Lo estaba haciendo tan mal el presidente? La perspectiva distanciada difiere mucho de lo que pensaron los contemporáneos. Hoy sabemos que en la economía las cosas no fueron mal: el impulso desarrollista de Frondizi se sostuvo y maduró a lo largo de los años 60 y el gobierno de Illia hizo su parte para sostenerlo. Pero en el momento sólo percibíamos la inflación, las duras recetas del ingeniero Alsogaray y la sospecha de que el imperialismo nos explotaba. Hoy vemos en los años 60 el último momento de tranquilo esplendor de las clases medias, reflejado en el mundo de Mafalda. También admiramos la renovación cultural, visible en las universidades o en el arte. Pero los contemporáneos percibieron sobre todo el desorden, el conflicto y los primeros brotes de la violencia.

Finalmente, hoy apreciamos en esos años de Illia el último intento de poner en pie la república, con elecciones, un Congreso que funcionó bien e instituciones que, a su modo, procesaban los conflictos. Pero con la óptica del "cambio de estructuras" y la utopía revolucionaria que encendía a todos esa democracia parecía lenta e incapaz de operar la transformación con la que cada uno soñaba.

El núcleo del problema estaba en la proscripción del peronismo, la intransigencia de quienes la defendían y el poco interés de otros por modificar una situación de la que sacaban provecho. Illia se propuso reincorporar al peronismo de manera gradual y poco ostentosa. Comenzó por los bordes: las provincias chicas y la representación parlamentaria a través de distintos sellos electorales. En 1965 ya había en Diputados una respetable bancada peronista, de conducta política perfectamente razonable. La alternativa tentó incluso al sindicalismo, que vislumbró la posibilidad de librarse de la tutela de Perón. La prueba de fuego habrían sido las elecciones de 1967, donde se ponían en juego las gobernaciones. El golpe militar interrumpió este proceso, cuyo resultado estaba abierto.

Lo que vino después de la infausta jornada de junio de 1966 fue desastroso por donde se lo mire y frustró las esperanzas puestas en un militar regenerador o simplemente capaz de implantar el orden y poner en movimiento el país. Torpeza e incapacidad caracterizaron el gobierno de Onganía. Comenzó con un "shock autoritario" dirigido contra las instituciones, los partidos, los sindicatos, las economías regionales, la universidad e incluso las Fuerzas Armadas, drásticamente alejadas de la decisión política. Lo hizo con una violencia inútil, como en el caso de la universidad y los bastones largos, y hasta ridícula, reglamentando las costumbres en nombre de la vieja moral.

Su gran falla fue no haber sabido concertar la pluralidad de grupos, intereses y opiniones que lo habían impulsado. Allí es donde se mide el líder político. Tras la apariencia de una firme unidad de comando, en su gobierno pugnaron tendencias contradictorias, que libraron una sorda lucha en las oficinas gubernamentales. La política de crecimiento de Krieger Vasena, con fuerte participación de la inversión extranjera y del Estado, chocó con el corporativismo arcaizante del sector socialcristiano. Empeñado en reinventar las formas de la representación, Onganía se alejó cada vez más de una salida política que la creciente conflictividad social hacía necesaria.

Su gran proyecto de unidad nacional tuvo un logro paradójico: consiguió integrar en su contra todas las protestas parciales, que se congregaron bajo la consigna de luchar contra la dictadura y el imperialismo. Ningún líder revolucionario lo habría hecho mejor. El Cordobazo en 1969 y el asesinato de Aramburu por Montoneros en 1970 agotaron la paciencia de las Fuerzas Armadas, que lo despidieron. Es posible que la recesión económica y la conflictividad social desatada recordaran a algunos cómo estaban las cosas en los tiempos de Illia. Finalmente, la única salida encontrada por los militares que lo habían derribado fue volver a 1965, a los partidos políticos y a la aceptación de un gobierno peronista. Pero ya era tarde para evitar la gran crisis.

A veces nos tienta la pregunta sobre lo que pudo haber sido; pura especulación, claro. ¿En qué momento pudo haber cambiado el rumbo de la conflictividad social y política incubada, al menos para atenuarla y evitar el catastrófico final de los años 70 y la larga decadencia posterior? Quizás en noviembre de 1955, cuando se decidió la proscripción del peronismo. Quizás el 28 de junio de 1966, hace ya 50 años.

Illia tenía una oportunidad. No era muy grande, pero existió. Pasó por la reincorporación del peronismo, la continuidad de una república democrática relegitimada y un procesamiento institucional de los conflictos que, indudablemente, se estaban exacerbando a mediados de los años 60. No se los habría evitado, por supuesto, pero quizás habrían tenido un final menos cruento. ¿Era probable, además de posible? Tengo grandes dudas: había ya demasiados argentinos ansiosos por lanzarse al combate y matarse, cada uno tras su utopía: la revolución, la tradición, la religión o la grandeza nacional. Onganía les permitió darse el gusto.

* Miembro del Club Político Argentino y de la Universidad de San Andrés