Un equipo muy reducido de profesionales ha conseguido que periodistas de todo el mundo colaboren para lograr informaciones con capacidad para dar un vuelco a la agenda mediática global. ¿Quién los financia? ¿Estamos ante un nuevo Wikileaks? ¿Cómo eligen sus temas de investigación?

Fuente Publico.es

MADRID.- Si las industrias contaminantes, el crimen organizado, los evasores de impuestos o las multinacionales que explotan personas y recursos naturales sin control son problemas globales, las investigaciones periodísticas que pretendan sacar a la luz a los presuntos culpables también deberían serlo. Éste es el leitmotiv del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, por sus siglas en inglés), el grupo de periodistas detrás de la investigación de los papeles de Panamá.

Tras avisar al mundo sobre su potencial con la investigación de la lista Falciani —personas con cuentas bancarias en Suiza a pesar de no ser residentes— o las revelaciones de Luxleaks —multinacionales que llegaron a acuerdos secretos con el Gobierno de Luxemburgo para gozar de tasas de impuestos irrisorias—, el trabajo sobre la filtración sobre las sociedades offshore que creaba a discreción el despacho panameño Mossack Fonseca ha consagrado al ICIJ como un actor con capacidad para reventar la agenda mediática mundial con escándalos sobre las más altas esferas sociales.

Para conseguir este impacto, el consorcio colabora con medios de comunicación de todo el mundo. En la investigación de los papeles de Panamá han participado 360 periodistas de más de 100 empresas distintas. Para Mar Cabra, coordinadora del equipo de análisis de datos del ICIJ, éste ha sido el principal logro de la organización, indispensable para estudiar un material que a uno solo de esos medios le habría llevado 26 años: “El periodista no es un animal colaborativo… No estamos acostumbrados a compartir”, reconoce. Pese a los éxitos, el método de trabajo del ICIJ aún está en una etapa embrionaria. ¿Quién hay detrás de la organización que trata de derribar las viejas lógicas de una industria de la prensa en horas bajas? ¿Ha llegado para quedarse?
¿Es un medio de comunicación?
No. Al menos no pretende desempeñar el rol de narrador de la actualidad diaria que la sociedad atribuye a los medios de comunicación convencionales. El ICIJ es una organización sin ánimo de lucro dedicada tan solo a la investigación periodística en profundidad, como indica su nombre. Se embarca en muy pocos proyectos, apenas dos o tres al año, seleccionando con cuidado las áreas de trabajo, y utilizando el tiempo que sea necesario en el estudio de los datos y la información disponible: en el caso de los papeles de Panamá, la investigación se desarrolló desde la primavera de 2015.

Su objetivo es llevar a cabo investigaciones que tengan un alcance e impacto global, y así selecciona sus investigaciones. No tiene un portal de publicaciones propio, sino que desde su fundación en 1997 —y antes de ser capaz de involucrar a decenas de periodistas de todo el mundo en una sola investigación— ha buscado la asociación con medios de comunicación para la publicación de sus proyectos.
¿Es entonces un nuevo Wikileaks?
Tampoco. De hecho, la relación entre ambas organizaciones no es la mejor y se han cruzado acusaciones a causa de la forma de gestionar la base de datos de Mossack Fonseca. Tras ser preguntado sobre si colgarían en Internet los 2,4 terabytes de información (por tamaño, la mayor filtración periodística de la historia), el director del ICIJ afirmó que no: “Nosotros no somos Wikileaks. Estamos intentando mostrar que el periodismo se puede ejercer de manera responsable”, dijo Gerard Riley en la revista americana Wired, alegando que una publicación en bruto de la base de datos comprometería a personas inocentes.

A Wikileaks no le gustó esta asociación y cargó contra el ICIJ insinuando que los papeles de Panamá eran una filtración interesada contra Rusia y su presidente, Vladimir Putin, haciendo hincapié en el carácter norteamericano del ICIJ (tiene su sede central en Washington) y en uno de sus principales financiadores, el magnate estadounidense de origen húngaro George Soros. Además, los de Julian Assange se hicieron eco de las dudas que provoca la escasez de noticias sobre personajes importantes de EEUU. “Simplemente los nombres no están en los papeles”, asegura Mar Cabra a Público, que explica que, por contra, hay muchos “intermediarios” norteamericanos. En cualquier caso, recalca que hay informaciones que relacionan a los financiadores de Hillary Clinton y Mossack Fonseca.

Pese a haber tenido protagonismos parecidos en la publicación de grandes filtraciones periodísticas, lo cierto es que entre el ICIJ y Wikileaks hay una sutil pero vital diferencia: el primero está formado íntegramente por profesionales de la información, mientras que el segundo lo componen hacktivistas, hackers y activistas digitales que publican filtraciones ciudadanas. Las lógicas de ambos perfiles son radicalmente diferentes. Los activistas tienen como máximo objetivo liberar información y ponerla a disposición del público; los periodistas y técnicos que forman parte del ICIJ pretenden utilizar las filtraciones para redactar informaciones que logren el mayor impacto mediático posible.

Wikileaks entiende que al actuar de esta forma los medios están privatizando la filtración, un recurso que no les es propio, sino que debería formar parte del bien común. Por ello, preguntó a sus seguidores si pensaban que la base de datos debía hacerse pública, como ha hecho la organización de Julian Assange con las filtraciones que les han llegado:

Cabe destacar que las investigaciones del ICIJ no se basan solo en filtraciones, aunque es este tipo de material el que les ha convertido en lo que son hoy en día. “Nosotros nos hemos dedicado a proyectos de filtraciones los últimos dos o tres años. Antes, por ejemplo, hicimos uno sobre cómo el Banco Mundial había financiado proyectos de desarrollo que desplazaban a miles de personas, en el que nos basamos en documentos públicos del propio Banco Mundial”, explica Mar Cabra, que adelanta que el ICIJ publicará la base de datos interna sobre las sociedades offshore creadas por Mossack Fonseca (unas 215.000 sociedades), pero no las identidades de todos los involucrados.

¿Cómo se financia?
Las críticas de Wikileaks ahondan en un aspecto en el que muchos afectados por las revelaciones del ICIJ han querido ver una mano negra. Esta organización sin ánimo de lucro subsiste gracias a las donaciones, algo más común en EEUU que en otros lugares del mundo por los mayores beneficios fiscales que conlleva. Tiene un presupuesto de 1,5 millones de euros al año.

“El ICIJ es más transparente que cualquier medio de comunicación”, asevera Mar Cabra en una conversación con este medio, exponiendo que la lista de donantes está disponible en la página web de su organización matriz, The Center for Public Integrity, ganadora del premio Pulitzer en 2014. Entre numerosas asociaciones filantrópicas, en la lista pueden observarse dos fundaciones promovidas por la familia Rockefeller, importante grupo de presión relacionado con el petróleo, y la Open Society Foundation (OSF), creada y promovida por el citado George Soros.

El húngaro, de 85 años, es un magnate con intereses en todo el mundo. Su fondo de inversiones, Quantum Endowment, fue declarado el más rentable de la historia en 2014. En España tiene invertidos cerca de 1.000 millones de euros. “Ha entrado en el accionariado de FCC, y hubiera sido dueño de esta y de la inmobiliaria Realia si no se hubiera adelantado Carlos Slim. Durante los últimos dos años ha adquirido importantes paquetes de acciones en Bankia (1%), Iberdrola, Santander, Liberbank o Endesa (1,5%)”, recoge Rubén Juste en Contexto.

Además de un poderoso inversor, Soros es un conocido filántropo y financia numerosas iniciativas en más 100 países distintos a través de la OSF y otras fundaciones. “Es el dinero de Soros, pero Soros no dice nada. Es un gran filántropo que ha creado una red de fundaciones que financian proyectos, y esa red de fundaciones nos da dinero a nosotros. Hay una completa independencia”, asegura Mar Cabra a Público: “Yo nunca me he sentido más independiente como periodista que trabajando para el consorcio. Nosotros no aceptaríamos ningún dinero de nadie que pretendiera influir en nuestra línea editorial”.
¿Quién lo integra?
Apenas una docena de profesionales conforma el grupo responsable de poner en el disparadero a unos 150 políticos de 50 países distintos. Ellos constituyen el núcleo de trabajo del ICIJ, que puede ampliarse para algunos proyectos determinados si se recibe una financiación especial para ellos.

Casi la mitad de sus miembros forma parte del equipo de análisis de datos coordinado por Cabra, uno de los aspectos más innovadores del trabajo del consorcio. Para la investigación de los papeles de Panamá, los periodistas tuvieron que sumergirse en 11 millones y medio de documentos en su búsqueda de nombres relevantes y sus conexiones con las sociedades offshore panameñas. La labor de Cabra y su equipo es crear motores de búsqueda para los documentos que puedan utilizar los miembros del consorcio y sus colaboradores, así como plataformas específicas para compartir la información descubierta.

Esta docena de personas, lideradas por un director (Gerard Ryle) y una subdirectora (Marina Walker), coordina a los medios asociados, a los que se solicita que dediquen a varios periodistas de sus redacciones a la investigación, liberándolos de sus tareas diarias. Los medios a los que pertenecen seguirán asumiendo su sueldo, pero quedarán a las órdenes del ICIJ, que de esta forma puede multiplicar sus recursos a coste cero. Los medios colaboradores ganan de esta forma la exclusiva de la investigación para sus países, que en España ha correspondido a El Confidencial y La Sexta. De esta forma es como crean equipos de trabajo inasumibles para un medio de comunicación normal o para los propios recursos de los que dispone el ICIJ: “Podemos crear equipos muy grandes aplicando la economía colaborativa”, expone Mar Cabra.
¿Cómo ha llegado hasta aquí?
El ICIJ se funda en 1997 y en sus primeros años lleva a cabo investigaciones sobre la industria tabacalera, el cambio climático o la pesca no sostenible. Sin embargo, es a partir de su trabajo con las filtraciones sobre evasores de impuestos, continuadas con las investigaciones sobre la lista Falciani (2014) o Luxleaks (2015) cuando su capacidad para unir a periodistas de varios medios bajo el paraguas de una misma investigación dispara su potencial para impactar en la audiencia global.

Su éxito en este sentido ha provocado que sean ya los propios medios de comunicación los que busquen sus servicios cuando cae en sus manos una filtración de gran calibre. Es lo que ha ocurrido en el caso de los papeles de Panamá, a los que el consorcio accedió a través de Bastian Obermayer, reportero del periódico alemán Süddeutsche Zeitung. Apenas dos años antes, el diario francés Le Monde, uno de los más potentes del mundo, intentó dar salida a la lista Falciani a través de su redacción y sus corresponsales en todo el mundo. “Creían que era su historia y que debían sacarla ellos”, afirma Cabra.

No pudieron, y pese a sus reticencias iniciales, terminaron accediendo a la propuesta de colaboración del ICIJ. “No sé si es mejor o peor periodismo, pero está claro que el resultado es diferente, debes dejar los egos en la puerta”, resume la periodista española.

^{*Periodista de PUBLICO.ES}

Fuente: http://www.counterpunch.org/2016/04/18/panama-and-the-criminalization-of-the-global-finance-system/

Sobre la deriva criminal del sistema financiero global en las últimas décadas.

Sharmini Peries entrevistó al economista Michael Hudson para el programa radiofónico Real News Network. Lo que se reproduce a continuación es la versión castellana de la transcripción inglesa de la entrevista.

Peries: En sólo una semana, los 11 millones de documentos que conocemos como Papeles de Panamá, publicados por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, se nos han hecho familiares. Los documentos proceden del bufete de abogados Mossack Fonseca, que ayudó a constituir empresas offshore a algunos de los líderes más poderosos a fin de lavar dinero y evadir impuestos.
El pasado jueves, la policía de Panamá registró el bufete Mossack Fonseca en busca de más documentación vinculada a actividades ilícitas. Pero, habida cuenta de que ya sabemos desde hace algún tiempo que las cuentas offshore las usa para evadir impuestos el sector bancario (en substancia, los delincuentes de cuello blanco) en instituciones como Credit Suisse y otras, uno se pregunta: ¿qué esperan encontrar? ¿Quién está realmente detrás de la creación de esos mecanismos y sumideros para la evasión fiscal?

El economista Michael Hudson dice que Panamá fue creado con ese propósito por ciertos sectores de nuestra economía como un refugio fiscal. Michael, comencemos con una historia sumaria de la creación de Panamá, cómo fue creado el país y cómo los EEUU lo separaron de Colombia. Porque esta historia es ahora relevante, me parece, para entender los Papeles de Panamá.
Hudson: Bueno, en substancia, Panamá fue escindido de Colombia por los EEUU para poder disponer de un canal. Fue un país creado de modo muy parecido a como se creó Liberia. No es realmente un país, en el sentido de que un país dispone de su propia moneda y de su propio sistema fiscal. Panamá usa dólares estadounidenses. Como Liberia.

Con los Papeles de Panamá no ha salido a la luz la verdadera historia. Los periodistas, como es natural, se han centrado en los delincuentes que lavan dinero. Pero Panamá no fue diseñado para lavar dinero. Fue diseñado para lavar ingresos: sobre todo, los de las industrias petroleras y gasísticas, así como mineras.

Las de Panamá y Liberia son inveteradamente conocidas como banderas de conveniencia . Los buques-tanque petroleros y los barcos mineros solían registrarse bajo bandera panameña, liberiana o de algún otro país que usara dólares estadounidenses, no la propia moneda local.

Yo dí con ello hará ahora cerca de 40 años, cuando estudiaba la balanza de pagos de la industria petrolera. Fui a Standard Oil, cuyo tesorero me mostró su hoja de balances contables. Y yo le dije: no consigo ver si Standard Oil y otras compañías petroleras hacen dinero al final de la cadena de producción de petróleo, o al final de la cadena de distribución, refinado y venta del mismo. A lo que me contestó: Nuestros beneficios se hacen aquí, en Nueva York, en la oficina del Tesoro . Le pregunté qué significaba eso, y me repuso: Nosotros vendemos el petróleo que compramos en la Arabia Saudí o en Oriente Próximo, a precios muy baratos, a compañías de buques cargueros registradas en Panamá o en Liberia .

No hay impuestos en esos países, porque no son realmente países. Las compañías petroleras venden entonces crudo a los distribuidores en los EEUU o en Europa a precios altos, muy altos.

A precios tan altos, que no queda el menor margen de beneficio para las refinerías o para las estaciones de servicio que venden el petróleo. De manera que las compañías petroleras no pagan nada a los recaudadores de impuestos europeos. No pagan tampoco al Estado norteamericano impuestos al ingreso. Todos sus ingresos constan como hechos en los buques-tanque, los cuales están registrados en países libres de impuestos al ingreso.
Le dije que había estudiado los informes sobre balanza de pagos en la Reserva Federal y en el Boletín del Tesoro. Bien, aquí está Europa, aquí América Latina, aquí África y Asia. Y no puedo encontrar dónde están las remesas de beneficios.

Y me contestó: mire en la última línea a mano derecha de los cuadros de cada país: se llama Internacional . Le pregunté si todos esos países, en Europa y en otros lugares, eran Internacional . Y me explicó que Internacional era una categoría especial para referirse realmente a los EEUU en el mundo exterior. Son los centros bancarios offshore: Panamá, Liberia, etc. Así pues, lo que descubrí es que, básicamente, Panamá, como país, y las compañías panameñas fueron instituidos inicialmente con el fin de registrar buques petroleros y mineros para dar la apariencia de que todos sus beneficios procedían del transporte de petróleo, cobre y otros minerales desde distintos países del tercer mundo hacia los EEUU y Europa.

Los EEUU fueron pioneros en eso. Y eso hizo de la industria petrolera un sector libre de impuestos desde los años 20 del siglo pasado. Cuando se creó el impuesto al ingreso, en 1913 o 1914, se hizo con el propósito de apresar las rentas económicas. Pero los grandes extractores de renta económica, los sectores petrolero, gasístico y minero, consiguieron evadirse.

Peries: Michael, usted ha dejado dicho en alguno de sus artículos que en 1967 lo abordó a usted un funcionario del Departamento de Estado. Cuéntenos esa experiencia.
Hudson: Se trataba de un exfuncionario del Departamento de Estado que había terminado trabajando para el banco Chase. El problema que tenía Norteamérica en los 60 era la Guerra de Vietnam. Todo el déficit de la balanza de pagos de los EEUU en los 50 y los 60, hasta comienzos de los 70, dimanaba del gasto militar en el exterior. O el dólar se depreciaba, o los EEUU se verían obligados a vender oro. Eso es lo que finalmente llevó a Nixon a desvincular al dólar del oro en 1971. Pero durante muchos años los EEUU trataron por todos los medios de evitar eso.
De manera que el Departamento de Estado fue a Chase y dijo: hemos ideado una manera de obtener suficientes dólares para enjugar el déficit militar . Encontraron la manera de hacerlo. Consistía en convertir a los EEUU en la nueva Suiza del mundo. Se me pidió a mi calcular el volumen de capital criminal existente en el mundo. Cuánto ganaban los traficantes de droga de todo el mundo, cuánto ganaban todos delincuentes del planeta, cuánto dinero escondían los dictadores, cuánto iba a parar a Suiza Y, claro está, cómo podrían los bancos estadounidenses traer ese dinero a los EEUU.
El resultado final fue que el gobierno de los EEUU fue a Chase y a otros bancos y les pidió que se comportaran como buenos ciudadanos norteamericanos y pusieran el país a salvo de la delincuencia mundial, que pusieran su dinero a buen recaudo para apoyar al dólar en el proceso.

Antes se había pedido a Chase crear un banco en Saigón para que el ejército, por ejemplo, no tuviera que usar bancos franceses que repatriaban el dinero a Francia, en donde terminaba convertido en oro por el General De Gaulle. Chase dijo, vale, ayudaremos a crear bancos.
Otros bancos hicieron lo propio, no para evadir la ley, fíjese usted, no, al comienzo, para romper la legalidad, sino para comportarse como buenos ciudadanos y atraer capital criminal procedente de todo el mundo. Lo mismo ocurrió con las Indias Occidentales británicas (las Islas Caimán). Habían declarado su independencia, pero no para no para convertirse en un país real, sino para conseguir atraer a Inglaterra capital fugado: se asociaron como colonia al Imperio, a fin de poder servir como intermediario del lavado de dinero. La idea era atraer todo ese dinero a los EEUU o a su aliado, la Gran Bretaña.

Es fácil seguir la pista de todo ese proceso. Si usted observa el dinero que va a parar a Panamá y a otros centros bancarios offshore en el Caribe, ni un céntimo de ese dinero se queda en Panamá. Esos dineros no son sino pasivos estadounidenses en Panamá , o en otros centros bancarios, sobre todo en ramas bancarias sitas en esas regiones.

Peries: Michael, le quiero hacer una pregunta. Estos últimos días se han planteado no pocas cuestiones sobre por qué no aparecen muchos norteamericanos o canadienses en los papeles filtrados. Algunos especulan con que se debe a que los estadounidenses no necesitan refugios fiscales, porque ellos mismos son un refugio fiscal. Estados como Nevada, Wyoming y Dakota del Sur se consideran la nueva Suiza de la evasión fiscal. Explíquenos cómo funciona el proceso, porque todo eso está interrelacionado.
Hudson: Normalmente, usted tiene no uno, sino dos y, a menudo, tres o cuatro centros a modo de sucesivas pantallas de humo . La idea no es colocar directamente dinero en los EEUU. Imagine que usted es un cleptócrata ruso, o un cleptócrata ucraniano, y que desea sacar mil millones de dólares y ponerlos a resguardo. Lo que no hará usted es ir directamente a una entidad de Delaware o de Wyoming. El dinero tiene que terminar allí. Pero si usted lo coloca allí directamente, entonces el gobierno norteamericano y el banco en cuestión dirán: ¡Un momentito!. Aquí tenemos al presidente de Ucrania con mil millones de dólares precisamente en nuestro sistema bancario . Así que lo que tiene usted que hacer es lavar el dinero. Análogamente con el cártel colombiano de la droga. No irán a depositar el dinero de la droga colombiana directamente a un banco de Delaware en un depósito abierto a su propio nombre.

Hay que pasar por un montón de etapas intermedias. El dinero sale de Ucrania o de Rusia hacia Letonia, inicialmente a través de los bancos de Riga. Yo me he encontrado en Riga con norteamericanos que suministran el servicio de crear tal vez hasta 30 empresas para quien necesita lavar dinero. Enviarán el dinero, pongamos por caso, a las Indias Occidentales británicas. De allí pasará a Panamá. Y luego, de Panamá, ya bien escondido, irá finalmente a parar a una entidad de Delaware.
Si usted echa un vistazo a las estadísticas de la balanza de pagos, encontrará en las ramas bancarias de Panamá o de las Indias Occidentales (o de donde sea) pasivos debidos a la oficina central estadounidense. Si mira usted allí, podrá usted ver la enorme cantidad de acciones norteamericanas, de bonos norteamericanos, de depósitos bancarios norteamericanos que vienen de esas islas. La magnitud es tan gigantesca, que es precisamente eso lo que ha conseguido mantener a flote al dólar.

El Congreso de los EEUU lo ve con toda claridad. En los 60, reconoció que, básicamente, los delincuentes son la gente que dispone de mayor liquidez en el mundo. Esos delincuentes no quieren de ningún modo atar sus dineros a propiedades. Porque las propiedades saltan a la vista, son visibles. Las finanzas en la balanza de pagos se conocen como el invisible . Si usted es un delincuente, querrá que sus finanzas sean invisibles para poder mantenerlas a salvo. Y la inversión más a salvo es la inversión en bonos del Tesoro estadounidense.

En el Congreso de los EEUU se argumentaba en los 60 de esta guisa: ¿queremos un 15% de retención fiscal a los bonos del Tesoro, sobre todo a sus tenedores extranjeros? Se sabía que el grueso de los extranjeros tenedores de bonos del Tesoro eran delincuentes. Pero el Congreso dijo: necesitamos el dinero de los delincuentes, así que no haremos retenciones y no gravaremos fiscalmente el crimen. Al contrario: haremos que el crimen esté libre de impuestos. Gravaremos fiscalmente a la industria estadounidense, gravaremos fiscalmente al trabajo asalariado estadounidense; pero no a los delincuentes extranjeros, porque necesitamos su dinero. Así pues, no haremos retenciones fiscales sobre sus activos camuflados en cuentas fiduciarias en las ramas de los bancos estadounidenses en Delaware (el principal refugio fiscal en esa época), Nueva York o Londres. Las ramas londinenses de los bancos estadounidenses acumulaban el mayor volumen de depositantes y eran la fuente mayor del crecimiento de ingresos de Chase, Citibank y otros en los 60. Se llamaron eurodólares. El grueso de los eurodólares que fluían a esas ramas procedían del tráfico de drogas y de armas y de los dictadores del tercer mundo en África y otras partes.

Así pues, en resolución, fue bajo presión de los EEUU que se configuró el actual sistema bancario internacional, a fin de facilitar el blanqueo de dinero procedente del capital acumulado en el tráfico de drogas. La causa de que norteamericanos y canadienses no figuren particularmente en los registros del bufete jurídico panameño es que su papel consistía en lavar dinero de extranjeros, en ocultar sus medios de ganarlo. Pero la industria petrolera no lo oculta. La industria petrolera declara todos los ingresos que obtiene, y la industria minera declara asimismo todo el dinero que obtiene de las compañías navieras en Panamá o en Liberia. Solo que ni Panamá ni Liberia tienen sistema fiscal e impuestos al ingreso, de modo que no hay aquí pasivos fiscales. Es un robo legal a la hacienda pública, tan limpiamente legal como, según muy razonablemente dejó dicho el senador por California Hayakawa, el robo de Panamá que los EEUU perpetraron contra Colombia.

Peries: ¡Caramba! La gran cuestión en todo el debate provocado por estas filtraciones es qué soluciones hay a este problema. Y, claro, si esas soluciones son viables.
Hudson: Bueno, la solución es gravar fiscalmente a las empresas conforme a sus ingresos a escala planetaria. Si usted sabe que una compañía como la Standard Oil, Exxon, etc., ingresa X mil millones de dólares, usted simplemente dispone que no importa dónde declaren esos ingresos, Panamá o los EEUU. Tiene que tratar los ingresos declarados con su compañía naviera panameña como si hubieran sido hechos en los EEUU y gravarlos fiscalmente conforme a la ley estadounidense.
Sin embargo, esto explica por qué no habrá solución para el lavado de dinero. Si usted quiere resolver el problema del lavado de dinero y gravar fiscalmente a las empresas conforme a sus ingresos a escala planetaria, entonces usted tendrá que gravar fiscalmente a Apple por todos los ingresos que tiene en una Irlanda que le permite evadir impuestos, y entonces se pondrá usted en rumbo de choque con todos los intereses creados de los EEUU: petróleo, gas y monopolios.

Yo no creo que haya ningún político lo suficientemente fuerte como para atraerse la financiación electoral de todos estos grandes contribuidores de campaña y, al propio tiempo, aproarse a su sometimiento fiscal. Podrían perseguir al pequeño mequetrefe que se cuela por los grandes sumideros fiscales creados por la industria petrolera hace un siglo. Pero es muy difícil perseguir al mequetrefe y a los pequeños evasores fiscales sin capturar a los peces gordos. Y los peces gordos son nada menos que las mayores empresas transnacionales de los EEUU.

Por eso no se resolverá el problema. En muy buena medida no se resolverá porque los EEUU quieren sostener el dólar por la vía de atraer hacia sí todo ese dinero de origen criminal, igual que Inglaterra quiere sostener la libra esterlina convirtiéndose en el centro de la fuga de capitales practicada por los mayores delincuentes del planeta, desde los cleptócratas rusos hasta los dictadores africanos, pasando por los lavadores asiáticos de dinero.
Tiene usted que entender que el conjunto del sistema financiero se ha hecho criminal en paralelo a su militarización: para poder subsidiar los pesados presupuestos militares de países como los EEUU y la Gran Bretaña. Así financian su presupuesto militar: con el lavado de dinero de la clase criminal planetaria. Subproducto de lo cual es dejar libres de impuestos a las grandes compañías transnacionales, desde Apple hasta Exxon. Es suficientemente evidente.

*Michael Hudson es profesor de investigación de la facultad de económicas de la Universidad de Missouri, Kansas City y investigador asociado del Instituto de Economía Levy. Su último libro es Killing the Host: How Financial Parasites and Debt Destroy the Global Economy. ( Matar al huésped: o cómo los parásitos financieros y la deuda destruyen la economía mundial ).

Reemplazado el monumento en homenaje a Cristobal Colón por el de Juana Azurduy, vemos que se cambió a un genovés-español por un español-vasco. Al primero se le imputa ser un genocida de indios, una afirmación que no se compadece con la historia ni siquiera usando anacronismos. A la segunda, erigida por sugerencia de Evo Morales, la representación de las luchas de los pueblos originarios. El escultor del nuevo monumento se llama Andrés Zerneri que, a primera vista, no aparece como apellido prototipo de pueblos originarios, sino más vinculados a los que, al decir de Octavio Paz, descendieron de los barcos siglos después de la llegada de los españoles. El monumento a Colón, esculpido en mármoles, fue lesionado seriamente en su traslado y el de Juana Azurduy tiene claras fallas de construcción. No califico para opinión artística, pero a la luchadora del Alto Perú me parece que se le rindió mejor homenaje estético con la cueca de Ariel Ramirez y Felix Luna (supervalorizada en la interpretación de Mercedes Sosa). Hace solo unos días el Presidente Macri le pidió disculpas al primer premier italiano Renzi por el trato brindado al monumento a Colón que fuera donado por la colectividad. Pero la guerra simbólica continúa.

En una reciente entrevista en un semanario cultural el escultor Zernieri nos avisa que está terminando una gigantesca escultura de mujer originaria para reemplazar el monumento del General Roca a quién acusa del genocidio indígena en su Campaña del Desierto. ¿A dónde llevar entonces el monumento de don Julio Argentino, prócer defendido por trotskistas como Abelardo Ramos y sus discípulos, algunos vinculados al gobierno de Evo Morales? Teniendo en cuenta que completó dos presidencias y fue factótum en la construcción de la nación, le correspondería la Plaza de Mayo. Pero si la ponemos enfrente a la curia vendrán los laicos-agnósticos para recordarnos que en la primera presidencia de Roca se dictó la ley 1420 de instrucción estatal laica (obligatoria y gratuita) y, además, la ley 2393 de matrimonio civil, lo que motivó la ruptura de relaciones con el Vaticano (única en la historia ya que ni siquiera lo hizo Perón en 1955). Seguramente pedirían que a la catedral se la lleve a otro sitio. Además, a pesar del esfuerzo interreligioso que impulsa Francisco, los judíos tendrían su derecho a la defensa de Roca que creó una Legación Diplomática Argentina en Ucrania para fomentar la inmigración de ese origen.

 Esta situación traerá graves enfrentamientos con los nacionalistas ortodoxamente católicos que en compensación pedirán se cierre el crematorio de la Chacarita que tiene una construcción diseñada para homenajear a los difuntos masones, creada por el Dr. Penna y el Dr. Ingenieros, cuya imagen recordatoria está en una escultura a la entrada. ¿Pero qué pasaría si después de terminar con el crematorio y sus imágenes los patriotas sanmartinianos pidieran que se erija un monumento al Libertador que también estuvo en la masonería? Cómo negar ese lugar al padre de la patria. Y una vez que se concrete ese nuevo monumento los que niegan la existencia de la “década infame” podrían pedir que junto a San Martín se ponga aunque sea un busto del General e Ingeniero Agustín P. Justo, también masón y, para colmo, aliadófilo. Los nacionalistas antibritánicos pondrían el grito en el cielo. ¡Qué lío!

Pero sigamos. La decana de la Universidad de Periodismo de la UNLP, Florencia Saintout –quién instituyó el premio Rodolfo Walsh  y se lo otorgó a Hugo Chávez-, podría pedir también que se cambie el Día del Periodismo que recuerda a Mariano Moreno, jacobino defensor de los Hacendados (¡nada menos!) y se lo reemplace por el día que EEUU inoculó el cáncer al Comandante, hecho resaltado por su sucesor Nicolás Maduro, cuya seriedad nadie puede poner en duda.

Si se hubiera que destruir el monumento de Mariano Moreno en la Plaza Lorea, le tocaría el mismo destino también al Pensador de Rodin, un franchute que también hizo el monumento al vende patria de Sarmiento. Entonces todos los sarmientinos, que no son pocos, pondrían el grito en el cielo y saldrían “con la espada, con la pluma y la palabra” y habría que evitar derramamientos de sangre.

En este jubileo los anarquistas podrían exigir que se demuela el monumento a Ramón Falcón y se le cambie el nombre a la calle que lo recuerda, ya que fue un asesino de obreros. Seguramente requerirían que se lo reemplace por el de Simón Radowitsky que hizo justicia. Entonces nadie diría nada ya que hasta los camporistas obsesionados por los símbolos pensarían cómo no se le ocurrió a ellos. ¿Y si los integrantes de la Policía Federal, defendiendo a quién fue su valiente jefe, decretaran una huelga? El caos sería terrible, sin policía y todo el país en conflicto con originarios, roquistas, masones, morenistas, chavistas, sarmientistas, anarquistas y otros fanatismos.

Y así hasta el infinito con estas cosas importantes. ¡No sea que nos tengamos que ocupar de pavadas como los diez millones de habitantes que están bajo la línea de pobreza!

*Miembro del Club Político Argentino

Fuente Other News

Los Estados Unidos se encuentran actualmente en un momento crucial de su historia. En la medida en que sigan, a pesar de todo, teniendo peso sobre la dirección global del mundo, los cambios que están transitando tendrán diversas consecuencias fuera de sus fronteras. Desde esa perspectiva, la campaña presidencial de 2016 está plagada de enseñanzas y nos permite ir viendo los contornos de una sociedad en plena transformación, transformación que a los mismos estadounidenses les está costando mucho percibir y entender.

La presencia, y hasta la omnipresencia, de Donald Trump y de Bernie Sanders en esta etapa de las elecciones hubieran sido difíciles de prever hace solamente un año. La sola participación de este hombre de negocios, populista y políticamente incorrecto, hubiera sido impensable hace unos años, tanto como la de un socialista de Vermont abocado a combatir las desigualdades, las injusticias y las grandes fortunas. Aun, cuando ninguno de los dos, en última instancia, tenga chances reales de ocupar la Casa Blanca en 2017, ambos nos permiten comprender los cambios que aparecen en la sociedad norteamericana y que pueden llegar a modificar su naturaleza.

Empecemos por Donald Trump. De algún modo, es el campeón de los Estados Unidos de América de antaño. Un país blanco, protestante, rural, cuya identidad precaria está visceralmente aferrada a atavismos tales como el derecho a poseer un arma. Los Estados Unidos de los que se vanaglorió Hollywood durante mucho tiempo, los que hicieron soñar a varias generaciones pero que, hoy en día, parecen totalmente superados por los acontecimientos. Esos que hasta hace poco seguían siendo mayoritarios y marcaban el rumbo del país. Rápidamente, este Estados Unidos de América, sin haber desaparecido, se ha visto marginalizado por una élite urbana cosmopolita, menos aferrada a la religión, dispuesta a jactarse de los méritos de la diversidad. Sobre todo, la fuerte inmigración de poblaciones procedentes de México y de América Central (y Caribe) invirtió la ecuación demográfica, deteniendo la integración natural de las poblaciones inmigrantes dentro de esa mayoría, cuya vocación siempre fue la de absorber a los recién llegados – vocación ilustrada durante mucho tiempo por políticas de migración extremadamente estrictas, por no decir cínicas, o hasta racistas (por ejemplo, entre la primera y la segunda guerra). Hoy, la población hispana pesa mucho, hasta tal punto que puede decidir el resultado de una elección presidencial. De hecho, los republicanos han perdido las dos últimas elecciones por no haber sabido ganarse una parte suficiente del voto “hispano”.

Por otra parte, la inmigración “hispana” es un vector de transformación cultural de la que apenas empezamos a percibir las consecuencias. Además del catolicismo que, gracias a otras poblaciones de inmigrantes anteriores (Polonia, Irlanda) se ha convertido de hecho en la primera religión de los Estados Unidos, los valores importados por los inmigrantes del sur están mucho más aferrados que los de la población protestante a todo lo referente a los problemas sociales y las desigualdades, temáticas que el credo neoliberal había enterrado con Ronald Reagan. De un modo general, las poblaciones católicas o provenientes de sociedades católicas (incluso laicas) están más abiertas a la idea de un Estado relativamente presente, responsable del bienestar de los ciudadanos y, llegado el caso, investido del deber de responder frente a las injusticias sociales. El modelo neoliberal está, de una manera u otra, fuertemente anclado en los valores protestantes, como bien lo había demostrado en su época el sociólogo Max Weber. Recordemos, para ilustrar esta evolución cultural, que en 1960 el principal reproche que le hacían a Kennedy sus opositores era de orden religioso (se lo acusaba de ser católico).

El partido republicano se ha creado su propio Frankenstein, y éste está destruyendo el partido de Hamilton y de Lincoln del que, teóricamente, era el heredero. Tradicionalmente el partido republicano – suele olvidarse últimamente- predicaba una política semi-dirigista. Pero en 1964, mientras que el sucesor de Kennedy, Lyndon Johnson ya había impuesto sus inmensos programas sociales, el candidato republicano a la presidencia, Barry Goldwater, trataba de transformar el partido en una gran máquina anti-estatal de promoción del modelo neoliberal. Reagan, entre 1980 y 1988 prosiguió ese trabajo con diligencia, imponiendo de algún modo la ideología antigubernamental/neoliberal que no dejó de crecer, incluso entre las poblaciones más perjudicadas por dicha ideología y por sus correspondientes políticas. Pero de tanto haber tirado de la cuerda, el partido republicano se encuentra hoy en día amenazado de desaparición en manos del monstruo que él mismo construyó y que se encarna actualmente en la persona de Donald Trump, cuya retórica es, en definitiva, la culminación y la caricatura del discurso reaganiano.

A fuerza de decir que el gobierno (es decir el aparato de Estado y la clase política) es la causa de todos los males, la población que se siente más marginada ha seguido los pasos de quien promete reestablecer el mundo del pasado destruyendo el aparato del Estado. Válvula de escape de la frustración de la antigua mayoría, Donald Trump es prisionero de su paradoja: sin el voto hispano, que enajenó de manera imborrable, no puede ganar las elecciones. Apoyando a Trump, sus partidarios de algún modo lanzan piedras a su propio tejado, puesto que la entronización republicana de un Trump renegado por su propio partido va a garantizar la victoria del candidato demócrata, muy probablemente Hillary Clinton.

Bernie Sanders es, en cierto modo, la oposición perfecta de Trump. Los medios tienen tendencia a asociar a estos dos hombres, pues ambos encarnan la saturación del pueblo norteamericano. Esta grilla de lectura, basada en la dicotomía “pro/anti Washington” es falsa o, al menos, oculta los elementos fundamentales que se esconden detrás del apoyo a Bernie Sanders. Político con experiencia, hijo de inmigrantes judíos polacos y ateo, originario de Brooklyn, socialista, es la antítesis de una Norteamérica blanca, protestante, neoliberal. También es, en cierto modo, la encarnación de ese movimiento urbano cosmopolita que, a fin de cuentas, ha tomado conciencia de las profundas deficiencias del modelo neoliberal.

Para cualquiera que haya vivido en Estados Unidos durante la guerra fría, la idea de que un político que se presenta como socialista pueda aterrizar en algún lugar que no sea delante de un tribunal es casi impensable. Sin embargo Sanders, heredero él mismo del socialismo inmigrado de los años Treinta (que nos dejó también, por otras desviaciones, la corriente neoconservadora), encontró en la juventud urbana post-guerra fría un apoyo consecuente por parte de una población que ya no tiene los prejuicios ligados a la política y a la ideología anticomunista y que, de cierto modo, adhiere a los valores predicados en su época por Franklin Roosevelt. Hoy por hoy constatamos que la palabra “socialismo” ya no está irremediablemente ligada al pulpo totalitario soviético, sino más generosamente asociada al paraíso social que es Dinamarca. Esta transición es notable e importante. Ser “norteamericano” significó, y todavía significa para muchos, no ser “europeo”. La idea de que el modelo europeo pueda ser adoptado por los Estados Unidos constituye en sí misma una pequeña revolución que cuestiona la identidad misma del país. Es cierto que Sanders no estará en condiciones de preocupar a Hillary Clinton pero el apoyo que logró obtener muestra hasta qué punto las mentalidades han cambiado y rápidamente Hillary Clinton, para gobernar con eficacia, tendrá que tomar en cuenta esas nuevas tendencias.

En resumen, el combate desfasado de la Norteamérica de los viejos tiempos que lleva adelante Trump y que acompaña la implosión del partido republicano neoliberal, el surgimiento de una “minoría mayoritaria” hispana que transforma el paisaje político y cultural de los Estados Unidos y el re-surgimiento de una opinión pública favorable a los derechos sociales constituyen signos de que los Estados Unidos están entrando en una nueva fase de su historia.

¿Qué efectos tendrán esos cambios al exterior de EEUU, en particular en América del Sur? Para responder a esa pregunta es conveniente analizar la coyuntura actual del continente sudamericano y examinar las direcciones que están tomando las relaciones entre ambas regiones. Luego de los últimos quince años que constituyeron un cambio de era en América Latina, bajo el efecto de una onda de luchas sociales y nuevas mayorías políticas “insubordinadas” a la constante imperialista, la región parece haber entrado verdaderamente en un nuevo ciclo de desestabilización y de transición incierta. Los tres países propulsores del MERCOSUR, es decir del modelo de integración regional más consolidado e influyente en el paisaje mundial, se enfrentan por un lado a escenarios económicos desfavorables, ligados directamente a la dependencia de sus economías nacionales del precio de las materias primas y del petróleo, que están en baja desde 2013 – (prolongación si se quiere, de la crisis de 2008), y por otro lado, a nuevas situaciones sociopolíticas provocadas tanto por dinámicas internas particulares de cada país como por factores externos, de los que luego veremos las características comunes. Profunda crisis institucional, como resultado combinado de una crisis de hegemonía política y de una ofensiva mediático-judicial particularmente salvaje en Brasil, que lleva a algunos analistas como Tarso Genro a compararlo con el episodio oscurantista de la República de Weimar del siglo pasado en Europa. Radicalización de las polarizaciones políticas en Venezuela, asfixia económica y pérdida de fuerza electoral del movimiento popular en las últimas elecciones legislativas. Victoria electoral del hijo de una nueva derecha en Argentina que instala un régimen antipopular y autoritario de austeridad amparado por una alianza políticoempresarial y el control casi total del aparato mediático. Alrededor del eje Buenos Aires- Brasilia-Caracas, central en la nueva institucionalidad regional y en el sistema de alianzas multipolares con China y los países BRICS, se desarrollan experiencias políticas más polarizadas que podemos caracterizar más por la continuidad: Bolivia por un lado (y en cierta medida Ecuador), que aún cuando sufre algunas sacudidas internas y tuvo una advertencia en el referéndum de marzo de 2016 sobre la renovación del mandato presidencial, confirma la solidez de sus bases sociales y la revolución cultural que hizo pasar a una población indígena excluida a una nueva mayoría cultural, desarrollando una relación progresista con respecto al resto de la región y del mundo. Por otro, más cerca de un sistema liberal estructurado en torno al libre intercambio, con las consabidas consecuencias que ello acarrea en términos de crecimiento de las desigualdades, erosión del Estado, vulnerabilidad del sistema institucional y dependencia externa, encontramos a México, Perú, Colombia, Chile o Paraguay, reunidos bajo el ala protectora de los Estados Unidos dentro de la Alianza del Pacífico2. Las estructuras políticas y movimientos populares de estos países no se han consolidado todavía, o sólo lo han hecho de manera latente o abortada (como en los casos de Paraguay y Honduras), en construcciones políticas lo suficientemente unificadoras como para romper con el statu quo de manera duradera.

El mosaico regional sudamericano nunca ha dejado de estar polarizado en sus formas de inserción en el mundo ni en sus relaciones con las potencias tradicionales. Pero para entender las nuevas relaciones que se establecen con los Estados Unidos y a escala regional, hay que tener bien presente que el nuevo ciclo macropolítico que parece anunciarse visiblemente deja detrás suyo las bases de un cambio de paradigma de cierta profundidad e intensidad, que alteró la correlación de fuerzas en relación a las presiones externas y a sus puntos de relevo en las élites nacionales, cambio que algunos politólogos como Emir Sader asocian a la idea de realización de una primera etapa de transición post neoliberal. La aparición simultánea de regímenes democráticos populares, nacidos en respuesta al naufragio del modelo neoliberal practicado a partir de los años 90, según los términos del Consenso de Washington, es sinónimo de una confrontación, por una masa suficientemente crítica de países, con el alineamiento con el imperialismo de mercado y su correspondiente condicionamiento democrático. Hay un antes y un después del tratado multilateral de libre comercio (ALCA) en 2005, fecha que marca al mismo tiempo el comienzo de una nueva etapa de integración regional en torno al Consenso de Mar del Plata y el inicio de la reconversión de las políticas exteriores estadounidenses.

Precisamente, la convergencia de esta reconversión de las políticas exteriores norteamericanas, que da cuenta de una clara pérdida de velocidad, y del proseguimiento de los itinerarios de transición post-neoliberal en un contexto mundial agitado y desfavorable es lo que instala el decorado para este nuevo período político. Ocupémonos para empezar del primer punto. A partir de 2010, especialmente en relación a su política de “contención” de China, Washington relanzó propuestas de adhesión a un esquema más amplio todavía de liberalización comercial, esta vez bajo la forma de la Alianza del Pacífico (2012), el Acuerdo transpacífico de asociación económica (TPP) y el Acuerdo sobre el comercio internacional de servicios (TISA). Aun cuando la adhesión a estos tratados no es nada obvia, particularmente por la ambigüedad sobre las concesiones de soberanía que implican y la repetición de una historia ya demasiado conocida, constituyen sin embargo un entramado de fondo sobre el cual trabajan permanentemente los poderes mediáticos, económicos y hasta judiciales. En un escenario de regresión económica, sea real o instalado por los medios, acoplarse a la apertura comercial a través de la “renuncia de sí mismo” y a la transferencia de la crisis sobre los sectores populares es una tentación que no dejará de renovarse en tanto no haya alternativas o fuerzas sociales lo suficientemente consolidadas como para oponerse.

En relación a esto, Uruguay acaba de insertar en la agenda del MERCOSUR una propuesta de negociación unilateral de los tratados de libre intercambio, decisión que en otro contexto había llevado a la liquidación de la Comunidad Andina de las Naciones alrededor de 2006. El segundo elemento de esta reconversión tiene que ver con la transferencia de la influencia diplomática de Washington hacia un activismo mediático-judicial operado por las élites y la oligarquía local, que recuerda en algunos sentidos los oscuros episodios del Plan Cóndor durante los regímenes militares. En la práctica, la diplomacia norteamericana no ha logrado contrarrestar la entrada de China en la arquitectura de planificación sudamericana. La mayor parte de los grandes proyectos de infraestructuras, de norte a sur del continente, cuentan ahora con la cooperación de China y de otros países BRICS, entre ellos Rusia. Si bien es cierto que la reciente reanudación de las relaciones diplomáticas entre EEUU y Cuba después de 60 años de embargo político y económico simboliza un cambio diplomático para toda la región, hay que señalar sin embargo que dicho gesto de apertura recubre una nueva inversión en las estrategias de toma de control y de desestabilización. Decreto de amenaza a la seguridad nacional hacia Venezuela, amplificación de la operación Lava Jato en Brasil para instrumentar un juicio político, financiamiento directo o indirecto de los partidos de la oposición, grupos mediáticos y redes de ONGs operando como oposición política, multiplicación de los protocolos de cooperación sobre seguridad y narcotráfico, avance de las bases militares, movimientos financieros de desestabilización, todo esto hasta llegar si es necesario al golpe de Estado “blando”, ya sea por vía parlamentaria, judicial o incluso a través de las multitudes concentradas en las calles. No faltan ejemplos para demostrar que la diplomacia norteamericana ha operado una peligrosa transferencia hacia un nuevo arsenal de “guerra de 4ta generación”, sobre un fondo de revancha irracional de su establishment frente a las identidades contra-hegemónicas y los territorios políticos que no estén aliados a su causa. La pérdida de hegemonía es sucedida por una reapropiación de maniobras arbitrarias, extrajurídicas y extraterritoriales que exacerban a los segmentos locales ultraconservadores, cuya presencia ya forma parte ahora de las posibilidades políticas del momento y cuya amplitud no había sido necesariamente anticipada por la clase política latinoamericana.

Por último, el segundo punto, que concierne la continuidad o el proseguimiento de los itinerarios de confrontación y de transición post neoliberal en un contexto de recesión económica. Si hay un nuevo ciclo que se abre, también es porque los diez años de procesos nacionalistas y populares mostraron obviamente vulnerabilidades o transformaciones inacabadas cuyos baches fueron explotados sistemáticamente por el campo adverso y cuya interpretación es esencial a la hora de pensar en la renovación de los proyectos políticos. Mucha tinta ha corrido a propósito de este tema en las redes políticas y trataremos de retomar aquí dos elementos fundamentales. El primero concierne el “blindaje” de la hegemonía liberal a través de la superestructura mediático-cultural. Aunque varias experiencias latinoamericanas desplazaron el cursor hacia la reformulación de las bases constitucionales, la ampliación de derechos sociales, la inclusión social y la reconstrucción de las coherencias internas, sólo modificaron parcialmente el centro de gravedad a partir del cual se fundan las posiciones de los campos conservadores, progresistas o revolucionarios.

Probablemente a excepción del caso de Bolivia, las nuevas mayorías políticas siguen siendo minorías culturales y aunque se enuncie la necesidad de librar una verdadera batalla cultural, ésta no llegó a alzarse a la altura de las relaciones de fuerza, para las cuales la balanza se inclina lógicamente por el peso de la estructura mediático-financiera. Este factor explica, en particular, la violencia revanchista del campo conservador, pero también de algunos sectores sociales que basan la mayor parte de su discurso en una narración catastrofista de la herencia económica del populismo totalitario, del asistencialismo social, de la insensatez de la igualación de derechos, etc.

El segundo elemento concierne la rápida evolución de la estructura social y el desafío que esto plantea para la movilidad de las esferas intelectuales y organizacionales. La distribución interna de las clases sociales ha sido literalmente sacudida en los últimos diez años. Argentina y Brasil, por ejemplo, duplicaron su clase media en un contexto de notorio avance sobre el conjunto del continente3. Esta nueva clase media, subpolitizada y ubicada en el centro de los nuevos segmentos urbanos, entrando de lleno en la subjetividad consumidora, emite expectativas contradictorias que por lo general han sido mejor captadas por el actor comunicacional más organizado en red. Estos nuevos “territorios subjetivos”, al igual que otros territorios de organización social o sindical, han sido por otra parte subestimados por las coaliciones progresistas, involucradas prioritariamente en su ciclo de gestión gubernamental y tendiendo a dejar en segundo plano la acción de reterritorialización y de articulación de los movimientos populares. En esta nueva etapa de contraofensiva en la que las condiciones económicas impondrán mayor exigencia, la reinvestidura de una capacidad intelectual y organizacional, desde el nivel territorial hasta el nivel mundial, será un elemento clave para la reconstrucción de las mayorías políticas y para repensar los contornos de un sujeto político apto para seguir los momentos de transición.

Para finalizar, esta necesidad de adaptación nos remite más aun al conocimiento de la realidad interior de Estados Unidos y a la percepción de su evolución incierta. De alguna manera, a nivel de sus políticas internas, los EEUU se ven alcanzados hoy por varias décadas de irresponsabilidad y de negación. Mientras que en 1945 los norteamericanos tenían medio siglo de adelanto en relación al resto del mundo, hoy en día se están atrasando en muchos ámbitos fundamentales: educación, justicia, seguridad social, infraestructuras, etc …, vale decir, todos ámbitos que definen lo que es una superpotencia capaz de tener peso, para bien o para mal, en la dirección de la Historia. Aun cuando siguen a la cabeza en materia de dinamismo económico o de potencia militar, ese dinamismo sufre grandes desequilibrios y la potencia estadounidense es inadecuada para las exigencias actuales en términos de política extranjera y uso de la fuerza. De un modo más general, los Estados Unidos no han sabido adaptarse a la globalización de la que, sin embargo, han sido los primeros instigadores y el más contundente motor.

Por lo tanto, a corto y mediano plazo, los EEUU van a enfrentarse a una elección importante: o bien siguen como si no pasara nada, con el probable riesgo de una erosión progresiva -y ya visible- de su potencia, de su prestigio y de su influencia. O bien hacen una retirada estratégica que les permita invertir sus energías en una renovación profunda de su sociedad, capaz de hacerlos recobrar el prestigio perdido. Pero para ello tendrán que reducir sensiblemente sus actividades exteriores y su aparato militar y articular mejor sus prioridades.

¿Hillary Clinton será la mujer providencial que logrará llevar adelante el cambio necesario? ¿O se contentará con navegar en aguas turbias haciendo pequeños cambios simbólicos pero insuficientes? Obviamente la respuesta vendrá de su habilidad para tratar con un Congreso conservador, poco proclive a reformar el país. En ese sentido, Barack Obama se mostró impotente y ése es el mayor reproche que se le puede hacer. No obstante, el choque combinado de Trump y Sanders quizás sirva de electroshock a una clase política que, tal como lo constató la mayoría de los norteamericanos, se niega hasta ahora a mirar la realidad de frente. Ahora bien, a fuerza de declamar que “somos los mejores” será efectivamente difícil aceptar que ahora simplemente ya no somos muy muy buenos. El pueblo empieza a darse cuenta de la magnitud de la mentira. ¿Los que la profirieron sabrán reconocer su culpa? Es posible: después de todo, todos sabemos que la clave de esta sociedad que pretende iluminar al resto del mundo desde “lo alto de su colina” hay que buscarla en la noción de redención….

Notas

1. La Comisión económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) anuncia un crecimiento negativo de -0,3 % para el año 2016. Bolivia conservaría el dinamismo más fuerte con un 4 % de crecimiento del PBI.
2. Acumulando un 38 % del PBI regional. Fuente: Instituto de Estudios de América Latina, IDEALCTA http://i-deal.am
3. El avance promedio es de 50% en el continente. Informe “La mobilidad económica y el crecimiento de la clase media », Banco mundial 2012.

*Periodistas de Medios independientes

Remitido el jueves 5 de mayo 2016 por el dr. Francisco M. Goyogana, orador en la Fundación 5 de Octubre de 1954, en lugar y fecha indicados al principio del texto.

      Con relación a la exposición del pasado lunes 2 de mayo 2016 en la Fundación 5 de Octubre de 1954, que tuvo lugar en el Club del Progreso, sirve de complemento el final ( 6ª columna ) del artículo Un aluvión que complica el plan defensivo de Cristina, firmado por Carlos Pagni en el diario LA NACIÓN, del jueves 5 de mayo 2016.

( … )  El kirchnerismo judicial, liderado por Gils Carbó, proyecta su actividad  tribunalicia en los barrios humildes.    Desprovistos del amparo del PJ, se guarece  a la sombra de Jorge Bergoglio. La procuradora tendió un puente con sacerdotes que trabajan en las villas, a través del programa Atajo, de acceso a la Justicia. Ayer el Papa recibió a un grupo de magistrados, entre ellos figuras estelares de Justicia Legítima, y los felicitó por esa iniciativa. Estuvieron Julián Axat y el fiscal federal de Córdoba Enrique Senestrari, quien no pasa un buen momento. El tribunal oral que trató el caso de los narcopolicías en esa provincia absolvió a los principales imputados y recomendó investigar a Senestrari. El tour incluyó a la fiscal Josefina Minatta, quien saltó a la fama cuando, en 2012, escrachó con huevazos a Domingo Cavallo, con una furia facistoide similar a la de los pasajeros que maltrataron a Zannini en un avión.. En aquella oportunidad Minatta condenó a la Universidad Católica por invitar al ex ministro:  Cobra un alto canon por educar a personas que luego forman parte de una elite que tiende a ser entreguista, explicó. El rector de esa universidad es el arzobispo Víctor Fernández, el representante más directo de Francisco en la Argentina.

¿Oportunismo o milagros de la fe?  La relación del kirchnerismo con el carismático Bergoglio es un rosario de sorpresas. Sólo queda por ver a Verbitsky en una audiencia en San Pedro. Es de quien casi todos los peregrinos de ayer aprendieron, hace años, a denostar al Papa.

De actualidad.

* Francisco M. Goyogana es Miembro de Número del Instituto Sarmiento de Sociología e Historia