Publicado en Perfil el 10-10-2015

He leído con preocupación su advertencia a un grupo de ciudadanos chilenos: “No les hagan caso a los zurdos”. Si es cierta esa frase debo manifestarle, respetuosamente, que ha sido muy desafortunada. A quienes desde siempre hemos sostenido un ideario socialista que propugna la igualdad social, el término “zurdo” nos provoca funestos recuerdos. Basta recorrer las páginas de los diarios en los años setenta para encontrar las amenazas pronunciadas por los grupos ultraderechistas como el Comando Nacional Universitario (CNU), el Movimiento Nueva Argentina (MNA),  la Alianza Libertadora Nacionalista (ALN), el Sindicato de Derecho, todas dirigidas a los “zurdos” e impregnadas con olor a muerte. En la década anterior, a mediados de los sesenta, una organización nacionalista católica llamada Tacuara se dedicó también a atacar a la izquierda, incluyendo a los judíos, sus templos y los teatros de la comunidad. El adjetivo siempre se repitió: “zurdos”. Ni qué hablar de los sindicatos peronistas, siempre dispuestos a golpear (en el mejor de los casos) a cualquier militante de izquierda que pretendiera disputar una comisión interna en alguna fábrica.
No ha sido feliz su frase, estimado Francisco. Porque nos empuja a un pasado que fue trágico y porque resucita viejos odios que –no dudo- usted trata de serenar. En la Argentina se ha publicado con bastante frecuencia que usted tiene simpatías con el peronismo. Más aún, desde el Gobierno fue calificado con orgullo como “argentino y peronista”. Cierta o no, es legítima la adhesión a un movimiento popular que durante 70 años ha sido protagonista de la historia argentina. Pero usted, un hombre político y con convicciones, bien sabe que hay varios peronismos, ¿a cuál de ellos adhiere, estimado Francisco? Doy por sentado que no se identifica con ese peronismo macartista que durante décadas persiguió cualquier manifestación de izquierda. Entonces, deje de lado ese término tan odioso. Al ser arbitrarios por naturaleza, los adjetivos (epítetos podemos llamarlos) producen ofensas que muchas veces fueron irreparables.

No hace falta que se lo recuerde; en Argentina persisten aún calificativos denigratorios que deberíamos desterrar para siempre. Al de “zurdo” podríamos agregarle el de “gorila”. Basta no estar de acuerdo con un gobierno peronista, sea de la tendencia que fuere, para ser ubicado en la categoría de “gorila”. El sayo le cabe a cualquiera. Fíjese que en marzo de 1974, Rodolfo Ortega Peña y Eduardo Luis Duhalde, dos connotados peronistas, acusaron al presidente de la Nación, Juan Domingo Perón, de “gorila”. Ya ve usted, nadie se salva. “Cada día más gorila” fue el título de un artículo de la revista Militancia, que ambos dirigían. Si Perón era gorila, usted, que ha provocado cierta irritación en grupos ultraconservadores, también podría ser catalogado de “zurdo”.

Es notable, pero no fueron los dictadores quienes impusieron esos epítetos. Durante los regímenes militares los términos “zurdo” y su equivalente “gorila”, fueron ajenos al lenguaje de los Videla o los Massera. Eramos acusados de subversivos, terroristas, antipatria, agentes del comunismo, etc. ¿Quién o quiénes introdujeron ese lenguaje? La respuesta es sencilla y nadie podrá desmentirla: el sindicalismo peronista creado hace 70 años, que quiso despejar del horizonte todo proyecto socialista.

Con la autoridad mundial que usted posee, y que ha sabido ganarse con palabras y acciones que muchos no esperábamos del Vaticano, volver a utilizar ese lenguaje puede despertar las antiguas inquinas que todavía guardan algunos sectores hacia los socialistas.
“No le hagan caso a la izquierda” puede ser una recomendación válida. “No les hagan caso a los socialistas”, también. Pero, respetuosamente, no diga “zurdos”. Igual que “gorila” es un adjetivo que sólo pretende descalificar al otro. No debatir con él.

*Coautor de Perón y la Triple A. Las 20 advertencias a Montoneros

Publicado en Perfil el 29-03-2013

El pontífice argentino tiene dos opciones: impulsar los cambios que defendió el “papa bueno”, o mantener los roles entre Dios y el César.

En un artículo anterior señalé que “no habría que asombrarse” si el sucesor de Benedicto XVI “resulta un populista al uso, en lugar de un intelectual contradictorio y enigmático”.

Y allí está. Argentino para más datos; formado en una cultura social de la que el populismo es expresión política. Apto para la tarea, ya que el codeo con la pobreza y la sencillez del cura y del obispo Bergoglio no hubo que inventarlas para el papa Francisco; vienen de lejos y parecen sinceras. Y en el debate sobre su supuesta participación durante la dictadura, es de ley acordarle crédito: nada pudo probarse ante la Justicia e irreprochables ciudadanos lo han absuelto. Al cura y al obispo Bergoglio sólo le caben las generales de la ley: la iglesia argentina colaboró como institución con la dictadura y sus atrocidades. Pero a la Iglesia siempre le han pasado esas cosas, en todo el mundo.

Finisimo olfato. Para reflexionar sobre el rumbo que elegirá este Papa, conviene recordar que el secreto de supervivencia de la Iglesia es su finísimo olfato secular, su manera de apoyar los pies en la realidad y mantener la cabeza en los posibles efectos de sus vaivenes en el mediano y largo plazo. Su mercancía, su formidable baratija, es la piedad y el premio en el Más Allá, y no pierde de vista la llegada de momentos de la historia en que ese brillo torna a ser el único consuelo para la mayoría. Tal como va el mundo, en eso estamos.

Juan XXIII y Paulo VI reinaron en tiempos de descolonización y grandes convulsiones sociales, a partir de los 60. Un momento de la historia en el que la Ilustración parecía tender a que alumbrara la igualdad, ese foco de las Luces aún no encendido. Fueron elegidos para que diesen libre curso a la “opción por los pobres” y a la Teología de la Liberación. La Iglesia siempre freno a esos sinceros seguidores de Jesucristo; sólo les soltó la mano cuando las circunstancias lo exigieron. Pero Juan XXIII encendió una mecha que provocó escándalo. Vivió poco tiempo, y su sucesor Paulo VI inició una inflexión que culminaría en Juan Pablo II.

A finales de los 80, con el neoliberalismo triunfante, desaparecido el referente soviético, aplastados o en grave crisis los pujos revolucionarios en Occidente, la manera de Juan Pablo II de mantener los pies de la Iglesia en el siglo fue un pragmático ecumenismo y un ojo en los efectos del neoliberalismo en las sociedades y en el tablero mundial; el otro en la secularización y sus efectos en la feligresía: crisis de vocaciones, avance del laicismo, masiva irrupción de evangelistas, otras corrientes cristianas y todo tipo de sectas y modas milenaristas. Esto le llevó a criticar fuertemente al capitalismo y a la globalización, pero obviando las propuestas de los teólogos de la liberación, algunos de los cuales fueron excomulgados o apartados de la Iglesia. El intento de apoyar cambios en las cosas terrenales había supuesto una peligrosa aproximación al materialismo marxista, y la Iglesia no vende razón, sino fe. San Pablo ya lo había advertido: Credo quia absurdum. La fe es un escándalo para la razón. Y viceversa.

Así, el de Juan Pablo II fue un papado confuso, pero muy adecuado a las circunstancias. Cuando concluyó, la Iglesia había ganado en imagen planetaria lo que había perdido en influencia, fieles, vocaciones y espacio mundial. Había estado del lado ganador en la guerra contra un enemigo mortal, el materialismo comunista, pero el precio era una gran debilidad ante el individualismo, la multiculturalidad, la disolución de la familia y la moral burguesas, el paganismo neoliberal; ante la creciente influencia en Occidente de otras religiones y culturas, globalización mediante.

El desconcierto. El papa Ratzinger fue un momento de desconcierto de la Iglesia; la efímera victoria del catolicismo más reaccionario e inadaptado a los tiempos. Es cierto que el lo reaccionario gana terreno en el mundo, pero el rumbo que tomarán las cosas no está nada claro. Ahora hay que surfear la tormenta, y Benedicto XVI, un Papa preconciliar que antes condujo el Santo Oficio, hizo cosas como levantar la excomunión a varios obispos del cisma ultraortodoxo lefevriano. Uno de ellos, el británico Richard Williamson, se había ratificado en su negación del Holocausto y de la existencia de las cámaras de gas… Entre otros derrapes, Benedicto provocó un grave conflicto con el islam y apenas se ocupaba de los pobres, esa abrumadora mayoría del mundo. O sea, enemistó a la Iglesia con Israel, aliado principal de Estados Unidos, y con el mundo musulmán, que provee el petróleo de Occidente; no atinó a frenar los escándalos internos y la alejó de sus fieles. Acabó “renunciando”. Vaya uno a saber.

En cambio, lo primero que hizo el papa Francisco fue elegir ese nombre. Un jesuita en sayo franciscano. Un florentino que va de pobre por la vida. Para “vender imagen”, tiene una sólida experiencia populista, como se ve. Por algo el peronismo se lo disputa a dentelladas. Pero el mundo pide cambios, en lugar de piedad y caridad. Hay demasiada desesperación y violencia; demasiado escepticismo secular como para que apoyar la mano en la frente de los pobres vaya a dar el resultado de siempre.

Al interior de la Iglesia, no bastará con que el Papa se pasee con zapatos gastados y duerma en un hotel. Deberá intentar cambios profundos en esa moderna mafia multinacional de las finanzas y los negocios, que vive con el boato y las perversiones de las monarquías premodernas. La Iglesia está metida hasta la casulla en los problemas y escándalos que sacuden a la economía mundial. Y también allí el estado de las cosas del mundo pide cambios reales en lugar de gestualidad. En Europa ya asomó el fantasma del “corralito” argentino…

De modo que ¿Juan XXIV o Juan Pablo III? La segunda opción sería más de lo mismo en la larga historia del populista reparto de roles entre Dios y el César: cambiar algo para que nada cambie; sobrevivir. Algo así como conceder el fin del celibato sacerdotal y discursear sobre la pobreza, pero alinearse con la lógica capitalista en lo que concierne a la apropiación de la plusvalía. Eso mismo hace el populismo secular.

La primera, un retorno a las fuentes cristianas, a esos esbozos abandonados de “razón antes que fe” de la Teología de la Liberación, supondría una verdadera lucha contra la inequidad en el mundo. Poner a la Iglesia del lado de quienes reclaman cambios reales en la estructura capitalista, empezando por la participación de la propia Iglesia en el sistema. Hechos concretos, en lugar de discursos y una gestualidad de cayado y zapatos viejos. Una sincera intentona de dejar a la razón el espacio de la esfera social y a la fe el de la opción individual; privada.

En cuanto a la política local, si Bergoglio era argentino, Francisco ya no lo es. Su primer gesto es elocuente: la reunión de jóvenes en Brasil le otorgaba la excusa perfecta para darse una vuelta antes de las legislativas de octubre y dejar saber sus preferencias, pero se abstuvo. Sabremos de su política hacia el país por Mario Poli, el arzobispo que eligió para la tarea.

Tanto ante las cosas del Cielo como las de la Tierra; las del mundo como las de su país, la opción de Francisco será entre el populismo o un proceso de verdaderas reformas.

Dios dirá. O la razón…

*Periodista y escritor.

Publicado en Perfil el 3-3-2013

"Publicado luego de la renuncia de Benedicto XVI y 20 días antes de la elección del Papa Francisco".

Esperar que Benedicto XVI enfrentara con éxito los problemas del catolicismo ante la crisis del capitalismo y la secularización planetaria, resultó una ilusión. Entendida como un proceso de fin de época, la secularización pone a la Iglesia ante la alternativa de cambiar de naturaleza o disgregarse, enfrentar un nuevo cisma y hasta perecer. Lo mismo le ocurre al sistema capitalista, que la Iglesia integra de hecho y derecho.

Desde que sobrevivió al Imperio romano, la Iglesia católica pasó por todas e hizo de todo. Los Papas sedujeron o sometieron a millones, comandaron ejércitos, provocaron masacres, quemaron herejes, se envenenaron entre ellos, se amancebaron, tuvieron hijos y amantes. Acumularon fortunas en todas las épocas y sistemas: con la esclavitud, la servidumbre, el capitalismo monárquico y el republicano; el colonial y el imperialista. La Iglesia católica se enfangó en las miserias y violencias de cada época, y de cada una ha salido, hasta hoy, fortalecida. Es el mejor surfer de la historia de Occidente.

Su última gran victoria “espiritual” fue ante el materialismo soviético. En el bando del capitalismo, quedó del lado del triunfador. Pero así como había visto por anticipado el desplome de la URSS (por algo había elegido poco antes a un Papa polaco), la Iglesia también atisbó la crisis capitalista. Tanto, que con Juan XXIII hubo un intento de profunda renovación, rápidamente asfixiado por sus ortodoxos sucesores.

El antecesor de Benedicto, Juan Pablo II, creía que una vez acabado el “socialismo real”, había que preparar a la Iglesia para la oscuridad que viene: un mundo capitalista de desigualdades extremas y democracias restringidas, o sin democracia; de tecnología y ciencia del siglo XXI y relaciones políticas y sociales del XIX. En ese caos, razonaba Juan Pablo II,  los individuos volverán a refugiarse en el misticismo, necesitarán otra vez que lo abstracto, lo metafísico, lo anticientífico, justifique o perdone lo que hacen para sobrevivir en la jungla. Los débiles merecerán piedad, pero ni hablar de solidaridad, de igualdad. Tornarán las escuelas pías, la caridad, la mazmorra y el cadalso para los herejes de la religión y del sistema. Por algo el polaco aplastó a la Teología de la Liberación y nunca dijo pío sobre la pena de muerte.

El Papa elegido para fundamentar la tarea, teologizarla, fue Ratzinger, un intelectual refinado “convencido de que si la Iglesia católica se abría a las reformas de la modernidad su desintegración sería irreversible”, según Vargas Llosa (El País, 24-2-13). Pero el alemán no resultó un buen surfista. O quizá la tabla de navegar sobre la ola ya no sirve para estos tiempos. En casa, le estallaron escándalos financieros billonarios y sexuales masivos; la traición de su hombre de mayor confianza; chantajes y hasta un lobby gay. Usos y costumbres eclesiásticos de toda la vida, pero que ahora circulan por internet. La secularización no solo alcanza a los fieles, sino también a obispos como los de Alemania, que aprueban la píldora del día después. O al cardenal británico O’Brien, que afirmó que los curas deben casarse y tener hijos. A los dos días le saltó un escándalo de pedofilia que lo obligó a renunciar a ser uno de los electores del nuevo Papa.

El capitalismo, por su parte, hace partícipe a la Iglesia de su larga crisis terminal, de los escándalos financieros que asolan al planeta y de sus comportamientos mafiosos. Impotente y abrumado, Ratzinger declaró que durante su papado “las aguas estaban agitadas, el viento en contra y el Señor parecía dormir”. O sea que Dios no ha muerto; solo duerme, dejando a la Iglesia al garete en las cosas terrenas.

Quizá nunca se sepa por qué renunció este Papa. Lo más probable es que haya sufrido un apriete mafioso similar al del cardenal británico, y no habría que asombrarse si su sucesor resulta un populista al uso, en lugar de un intelectual contradictorio y enigmático. La posmodernidad y sus desvaríos, que no son otra cosa que los de todo fin de época, le ha entrado a la Iglesia por los flancos.

El oficio de la Iglesia es sobrevivir a cualquier período de la historia, manteniendo su influencia espiritual y material. Acumulando poder, en suma. Fue un gran señorío feudal en el medioevo, una monarquía en disputas, guerras y alianzas con las demás luego, y ahora es un Estado de opereta y una gran multinacional económica y financiera.

Partícipe integral y destacado del declive de un mundo que no acaba de morir, a la Iglesia católica le alcanzan todas las generales de la ley.

* Periodista y escritor.

Publicado en Perfil el  27-9-2015

Una tenue y prometedora luz se ha encendido en el oscuro túnel que atraviesa la socialdemocracia desde hace tres décadas (del autor, “Cero a la izquierda”, PERFIL, 5-2-12). Al mismo tiempo que en Grecia parece apagarse el foco de la última esperanza, con la traición de Syriza a la voluntad de la mayoría del pueblo griego de rechazar las imposiciones de la Unión Europea (http://www.perfil.com/columnistas/De-Socrates-a-Marx-20150719-0061.html), en Gran Bretaña y Estados Unidos, asoma un nuevo resplandor.
Jeremy Corbyn, un labour de los de antes, es decir un socialista, fue electo líder del Partido Laborista inglés, con el 60% de los votos. En Estados Unidos, Bernie Sanders, un demócrata que se declara “socialista”, senador por Vermont desde 2007, va 20 puntos por delante de Hillary Clinton en las encuestas para las primarias de New Hampshire del Partido Demócrata. La aventaja también en Iowa y la amenaza en todos los otros estados, aunque aún 20 puntos por debajo en la proyección nacional. Outsider sin recursos al comienzo, sus ingresos de campaña, muchos en general individuales, no cesan de aumentar.
Syriza apareció en Grecia casi al mismo tiempo que el aún inclasificable Podemos en España y el esperpéntico Movimiento 5 Estrellas de Beppe Grillo en Italia; todos producto del desempleo estructural, las crisis financieras y el neoliberalismo aplicado casi sin variantes por conservadores, liberales y socialdemócratas. Desde los tiempos de Willy Brandt y Olof Palme, desde que en los 70 del siglo pasado empezó la crisis capitalista, los gobernantes socialdemócratas no hicieron más que acabar resignándose al neoliberalismo. Pagando incluso las consecuencias: corrupción y hasta terrorismo de Estado (http://www.perfil.com/columnistas/Socialistas-de-derecha-20141011-0022.html).
Syriza fue el primero de la última hornada “antipolítica”, mitad socialdemócrata y mitad populista “a la latinoamericana”, en llegar al gobierno. Una vez allí, hizo lo que los socialdemócratas y populistas, cada cual en su lugar y a su manera, vienen haciendo desde hace décadas: acabar por someterse a la “realidad” neoliberal. Hay que abrirles el crédito de una honesta impotencia, pero ahora demuestran no haber entendido que la “realidad” ha cambiado, que la crisis mundial se ha acentuado, está en el corazón del sistema y requiere esos cambios que el socialismo propone: esencialmente, en el reparto social de los excedentes que genera la producción y su comercialización. Además de decencia y respeto republicano.
Alexis Tsipras, líder de Syriza, acabó por elegir el camino de, entre otros, François Mitterrand y Felipe González: dar la batalla en el marco y la lógica del sistema. Como ellos, encuentra apoyos de la derecha y una parte de la izquierda: acaba de ser reelecto primer ministro, el pasado 20 de septiembre. Pero François Hollande lleva tres años en Francia por ese camino y es el presidente menos popular de la V República. Su fracaso es evidente.
Al compás de la crisis económica y financiera, que venía dando vueltas desde los 70 en la periferia del sistema y acabó en su corazón desde 2008, la alternativa política a las políticas fracasadas vuelve a aparecer. Es muy probable, como coinciden los analistas serios de cualquier tendencia, que ni Corbyn ni Sanders lleguen muy lejos, porque sus propuestas “extremas” dividen a la izquierda (http://www.cbsnews.com/news/can-clinton-put-out-a-new-hampshire-brushfire/). Pero gobernar en nombre de la izquierda “moderada” con políticas neoliberales viene siendo un fracaso. Y las “utopías” tienen cada vez más consenso.
Aunque también ocurre que sobre ese vacío político se precipita la extrema derecha. Allí están para demostrarlo Marine Le Pen en Francia y Donald Trump en Estados Unidos, entre otros.
Se avecinan tiempos duros, pero interesantes.

*Periodista y escritor.