Lo visitaba en la Biblioteca Nacional o venía a mi departamento. Algunas veces lo acompañé a caminar por la ciudad y, durante los buenos momentos de su matrimonio con Elsa Astete, en dos o tres ocasiones nos invitaron a mi mujer y a mí a cenar en su departamento.

En estos encuentros fui conociendo a un sector de sus familiares y amigos cercanos. A su madre Leonor Azevedo; a su cuñado Guillermo de Torre, casado con su hermana Norah y recordado editor de la colección La pajarita de papel; a María Kodama, su discípula predilecta y con quien estudiaba islandés antiguo; a Norman Thomas de Giovanni, un joven norteamericano especializado en su obra y dedicado en aquellos años a traducirla al inglés.

Con Borges se hablaba siempre o casi siempre de literatura y, en raras ocasiones, de política. Se sabe que el tema no le interesaba especialmente. Borges era una especie de thory escéptico y mal informado. Un individualista que no tomaba en serio la política y ni siquiera sus propias opiniones políticas. Pero era también antirracista y antifascista, enemigo del autoritarismo y de la violencia y, en modo alguno, un sectario o un militarista como algunos sostuvieron con ligereza. No soy partidario de un gobierno de militares como no soy partidario de un gobierno de ingenieros, de sastres o de peluqueros, le gustaba repetir.

Sólo resulta posible acotar su posición política a través de contradicciones, de negaciones endémicas y de sutilezas recurrentes. Se proclamaba contrario a los sistemas autocráticos aunque, llevado por su militante antiperonismo, el año de 1976 se haya manifestado en favor de la Junta Militar que derrocó a Isabel Perón y aunque ese mismo año, supongo que por idénticos motivos, haya rematado el prólogo a La moneda de hierro con una frase que se volvió famosa: Me sé del todo indigno de opinar en materia política, pero tal vez me sea perdonado añadir que descreo de la democracia, ese curioso abuso de la estadística.

Su tardío deslinde de la democracia hace aún más difícil entender y definir la posición política de quien tampoco era partidario de la dictadura, de la monarquía o del anarquismo. Para hacerlo habría que improvisar una explicación casuística o aceptar, simplemente, la propuesta del propio Borges. ¿A qué agregar a los límites naturales que nos impone el hábito, los de una teoría cualquiera?

En todo caso, Borges nunca cayó en la tentación de diseñar o esbozar una utopía política, tal vez para no desacreditar su escepticismo, aunque tengo la sospecha que su polis ideal era una especie de aristocracia de la inteligencia, una sociedad gobernada por sabios y con un anchísimo espacio para el ejercicio de la libertad individual.

Lo que resulta curioso es que un hombre que se decía ajeno a la política hiciera tantas y, a veces, tan infortunadas declaraciones políticas. Me parece que esta actitud obedecía a un imperativo de carácter ético, a una genuina necesidad de expresarse como ciudadano. No para satisfacer una expectativa social o cualquier otro tipo de exigencia externa sino como un desafío, como un modo de afirmar su libertad y de vencer su timidez, sus temores y sus miedos. Singular paradoja de un hombre decepcionado de la democracia pero que, a fin de cuentas, no era súbdito de nadie sino el altivo ciudadano que sólo puede existir en la democracia.

Algunos de sus actos y declaraciones le causaron problemas. El episodio más conocido de todos es haber aceptado la Orden de Bernardo O'Higgins del gobierno pinochetista cuando ya se daba por seguro que obtendría el Premio Nobel de Literatura. Muchas voces airadas se levantaron para condenarlo y Artur Lundkvist, el poeta, el socialista que abanderaba la causa de Borges en la academia sueca, vetó para siempre su candidatura. Borges fue víctima de una maniobra urdida por las cancillerías argentina y chilena que perjudicó el prestigio del escritor sin mejorar la imagen de las dictaduras gemelas. De este modo, se encontró con su destino sudamericano y asumió el tropiezo con su habitual ironía. Le llevó tiempo saber quién era Pinochet y reconocer que se había equivocado. Otro tanto le ocurrió con Videla pero cuando le llegaron pruebas inequívocas de sus crímenes no vaciló en denunciarlos.

De todas maneras era difícil hablar de política con Borges pues además de tener poco interés por el acontecer inmediato, salvo que se tratara de hechos extraordinarios o portentosos, asumía con facilidad el punto de vista de amigos distraídos y, sobre todo, de algunas amigas que tenían el poder filosofal de transformar cualquier hecho en chisme de buena sociedad. A veces Borges preguntaba por algún suceso reciente y con frecuencia rectificaba sus opiniones cuando creía que eran incorrectas.

A pesar de haber escrito en un texto sobre Lugones que la entraña de la realidad no era verbal, vivió y murió como si el mundo fuera esencialmente literario o, al menos, sólo inteligible en términos literarios. Una noche lo acompañé a una cita que tenía con Carlos Mastronardi en un bar de La Recoleta y antes aún de sentarse a la mesa ya estaban hablando de escritores y de libros. Otra noche, durante la celebración de sus setenta años en su apartamento de Belgrano, contesté el teléfono y una voz lacónica me dijo, soy Bioy y quiero hablar con Borges. Ninguno de los dos desperdició el tiempo en preguntas y respuestas convencionales sino que, de inmediato, entablaron una prolongada conversación sobre la influencia de Dante en la poesía inglesa, conversación que resultaba estridente sobre el fondo de una sencilla fiesta de familia.

DE DÓNDE SE VIENE

 Dicen que hubo una vez un lugar donde  no se legislaba conforme a un orden natural, ni por  inspiración divina.  Tampoco gobernaba ya ningún rey. Dicen que sin embargo, allí  se pudo organizar la convivencia y que había prosperidad. Tal orden que dicen que existió hace mucho y que llegó a imitarse por algún otro pueblo que lo sucedió en el tiempo, permitía a la gente, “el demos”,  reunirse en asambleas y votar decisiones. Todos los que eran Ciudadanos, los que  gozaban de derechos políticos, tenían voz y voto porque elegían y podían ser elegidos. Se trataba de ciudades de pequeñas dimensiones y fue una época de esplendor. Parece que duró poco y que  no  participaban todos. Aún así, era mejor que otras formas de manejar la cosa pública. Dicen que se llamaba Democracia y que practicaban un arte que se llamaba Política, pero  ya en ese momento algunos advirtieron sobre los posibles riesgos que encerraba. Durante un largo lapso  no volvió a implementarse aunque la idea fue la simiente que reverdeció después de muchos años.   

 SE HACE CAMINO AL ANDAR 

 La democracia  no es más que  una manera entre otras en la que puede estar organizada una sociedad política. No es algo logrado,  porque es  un concepto que conlleva siempre  una promesa. Si bien está implementado como el sistema que parece ser el  mejor para organizar a las agrupaciones humanas, dista mucho de su propia perfección. Hay sobradas teorizaciones y aún así  se  sigue teorizando sin llegar a saberes asertivos al respecto, porque siempre es algo por alcanzar. Sólo un camino posible.  Sólo un acercamiento a  cierta forma de  igualdad que haga funcionar las desigualdades y así  lograr  la  libertad y la autonomía de más gente.

En toda comunidad hay  unos pocos que  tienen  voz  para hacerse oír.  Otros muchos hablan muy bajo o simplemente carecen de voz. Por consiguiente tienen que valerse de  quien hable por  ellos, que los represente. O sea que la democracia sería imposible si no tendiera  a  morigerar la inequidad y por ello uno de  sus desafíos es  la lucha constante contra la exclusión, para que cada vez más voces  puedan ser representadas y escuchadas. Asimismo es conveniente  pensarla en términos de libertad, un escudo de defensa contra la tiranía y el autoritarismo, pero con la pretensión de que la mayor cantidad de gente pueda alcanzarla. La libertad real -se entiende- que es la concreción de la idea que tienen los seres humanos acerca de sus deseos.

Como aún existen lacerantes desigualdades entre la población que no permiten  el mismo grado de libertad, el problema radica en de qué manera se consigue la representación de más cantidad de voces, sobre todo de las más débiles,  Todo una pregunta.

En el modelo inicial las antiguas comunidades democráticas eran más pequeñas y  podían  funcionar con un sistema de asambleas o democracia directa. En los estados modernos,  con poblaciones más grandes, es impensable. A lo mejor con mayor igualdad pudiera implementarse alguna forma más participativa, pero por ahora al  pueblo  no le queda más que delegar la soberanía en autoridades elegidas periódicamente mediante elecciones libres de dónde surgen “los Gobernantes”.

QUIÉN TE CONTROLA CONTROLADOR    

Ninguna sociedad  puede subsistir sin por lo menos un número de reglas que rijan su comportamiento. Su aceptación es el principio de  las agrupaciones humanas, comunidades o naciones. La Ley, nomos,  es un acuerdo político, un acto fundacional que está por encima de todos. Si existe una idea de  Igualdad es porque existe una idea de Ley.  “La ley encarnó para los griegos la lucha contra la tiranía y a favor del ideal democrático, pero también la lucha contra los bárbaros y el ideal de una vida civilizada” [1]

En latín “res-publica” significa “cosa pública”.  La República es una forma de organizar la cosa pública. No basta el nombre, como sucedió en algunos casos donde a pesar de su denominación,  la voluntad del pueblo fue sistemáticamente avasallada. República es donde para su buen funcionamiento, se necesita la participación política activa de los ciudadanos, la división de poderes y la concreción de la  justicia. Si hay gobernantes y gobernados, primera desigualdad flagrante,  sólo la atempera el imperio de la ley, la independencia de poderes y el respeto a las instituciones. Porque en una Democracia Republicana no es conveniente que alguno de los poderes se extralimite, ni se subordine  a los  otros. Ni el que sanciona las leyes, ni el que las hace cumplir, ni  el que  juzga a quienes las incumplen, ya que la falta de independencia cercena sus atribuciones.

En la antigua Grecia hubo quienes advirtieron sobre las perversiones de la puesta en práctica de la Democracia.   Aristóteles habló de Demagogia, como de  un gobierno apoyado en las multitudes pero ejercido a favor de intereses particulares. Si bien la práctica demagógica no siempre fue mal vista, en algún momento se instaló una connotación peyorativa del concepto. Tucídides llamaba al régimen de Pericles, “La Democracia de la Laringe”. Demóstenes fue más allá al señalar que  "los oradores no hacen sino hablar como el público quiere que hablen” y Aristófanes  conceptúa la Demagogia como “el engaño al pueblo por parte de los gobernantes”.

La ambición de poder es vicio, una inclinación y un impulso innato de la naturaleza humana, motor para que los más fuertes dominen a los más débiles. Un maestro llamado Isócrates  puso especial énfasis en lo que llamó “el engaño demagógico” y pensó que para el desarrollo de la libertad de criterio se necesitaban hombres educados.

Sería deseable que todos alcanzaran cierto nivel de educación ya que el analfabetismo político trae aparejado muchos males, entre ellos el rechazo a la política. No saben que los responsables de administrar  este complicado cuerpo que es el Estado, una vez elegidos –en adelante “Los Gobernantes”-  tienen que tomar siempre medidas políticas para que este cuerpo no  enferme. Porque el costo de vida, la seguridad, la educación, la salud pública, dependen de medidas políticas y no es bueno o es de ignorantes, decir que se odia la política. El cáncer  no está en ella. Aquello que enferma al Estado y como derivación  a la Democracia, es  la corrupción: con los obsecuentes del poder, con la falta de libertad de prensa y con la anulación de los mecanismos de control necesarios para limitar el poder de unos pocos.

 POLÍTICA: ¿ACUERDO o DESACUERDO?

La política  es tanto conflicto como  moderación del conflicto, de los excesos de los afectos o acciones en un escenario común donde se desarrolla el logos o lenguaje, donde se desenvuelve el  antagonismo que toda comunidad conlleva. Ese mismo litigio es el que instituye a la Política. Una manera de mediar entre las fuerzas sociales, económicas y entre  las mismas fuerzas políticas, que son relaciones de poder  dentro y sobre un Estado,  entre los que más tienen y los más postergados. 

Alguien llamado Clausewitz[2] dijo: "La guerra es la política continuada por otros medios" Aunque le contestaron mucho tiempo después que “la política es la guerra continuada por otros medios” y que  “el derecho es una cierta manera de continuar la guerra[3]

Dejemos de lado la guerra porque ya la sufrimos  y veamos esto de la política y de ese arte de ejercer el gobierno donde no hay diferencia sustantiva entre el  Estado y el Derecho[4]. Veamos al mismo a tiempo esto del derecho.  Se produce la primera diferencia sustancial en la sociedad una vez elegidos los gobernantes por los gobernados. Sólo con la aceptación de los parámetros Estado/Derecho/Ley es que estamos  resguardados de los excesos y del incumplimiento de cualquiera de las partes.  

No se puede dejar de lado que muchos escribieron en otro sentido, acerca de formas que anulan y niegan la política. Hubo quien teorizó y supuso aceptable que  toda decisión acerca de las cosas de un país debería ser tomada por quien lo condujese[5] Alguien que ejerciese un liderazgo con carisma y con la fuerza capaz de tomar medidas en cualquier momento, como si  se tratara siempre de una crisis, de un estado de excepción. Porque la decisión necesita de la crisis para que  el orden jurídico  descanse en  decisiones que impongan el estado de excepción.

EL MAL ABSOLUTO  

Parece ser o mejor dicho, fue  terrible en Europa el resultado de esta última teoría en las manos de un líder carismático: Hitler. Se adueñó de toda  capacidad de decisión, de hacer cumplir las leyes dictadas por él mismo y de condenar sin juicio ni apelación. La vida de muchos quedó despojada de condición humana, devaluada y suprimida, sin resguardo, librada al imperio de la más irrefrenable arbitrariedad. Sin política, no había  argumento ni justificación para dejar a todo un grupo humano sin más atribuciones  que un destino inexorable expuesto al deseo de  manos asesinas. Se había instalado EL IMPERIO DEL MAL.

¿UNA FORMA DE BIEN?

 Debería ser suficiente ejemplo para que nunca más pueda volver a suceder y para que todos tengamos ansia de legalidad, “deseo de ley”  

Porque parece ser también que en algunos lugares donde se logró una mayor cultura política, donde impera la Ley, se eligen gobernantes, se respetan los períodos de su mandato y la alternancia en el poder, hay Parlamento y hay Justicia.

Es probable que de alguna manera se viva mejor y  más seguro.

BABEL 

Ahora  vamos a situarnos en nuestro territorio, este  lugar que compartimos y habitamos por nacimiento o por mudanza, porque en él estamos y es hoy y algún futuro lo que nos importa.

Todo hace parecer que de las teorías  encontradas en los libros, la Democracia Republicana viene acompañada del juicio sobre su mayor conveniencia. A pesar de eso sólo fue implementada en este  país durante lapsos muy cortos. Como si fuera insoportable para algunos. Como si en algún momento se hubiera producido una tremenda confusión de conceptos, de interpretaciones  y de valores. Por eso nuestra vida comenzó a transcurrir a los saltos en medio de discontinuidades. En los últimos tiempos estamos inmersos en una exagerada ficción de democracia y de política, a la que llaman  “modelo” o “relato”.

Un modelo que desconoce la ley y en su lugar usa la coacción, la intimidación y la  fuerza, y sólo acumula  poder. Un “relato” que desde el punto de vista de la filosofía política resulta convertido en glosolalia,  un discurso primitivo, cuando no incoherente, confuso y contradictorio que se  desautoriza a sí mismo.  Para clasificarlo, más nos vale   pensar en lo que no es, ya que lo que es  provoca la dispersión de toda teorización, de todo  pensamiento político.

 EFECTOS COLATERALES

Parece ser que el co-relato de aquellos temores de la Antigua Grecia con respecto a la demagogia, hoy se llama Populismo. En aquel entonces los demagogos eran buenos oradores,  jefes populares que prometían mejoras para favorecer a las clases oprimidas. Intención inobjetable por cierto, si no hubieran cuidado menos esas promesas  que  su propia  popularidad y los beneficios que ésta les traía. Se trataba de políticos irresponsables que explotaban las  necesidades de la gente.  Valiéndose de ella y de sus  votos se ensoberbecían con poder y honores. Cleón y Alcibíades representaron ese papel.

Hoy el populismo es una “tendencia política  dirigida a explotar los sentimientos de las masas para ganar el favor de éstas”[6] y los dirigentes se valen de métodos parecidos que contradicen los fines identificados con el interés general y hacen “una deconstrucción despolitizante del concepto de pueblo, transformado en audiencia espectadora”[7]  en la que la política aparece como mero espectáculo, sostenida sobre dádivas y subsidios. El espacio público ya no es un campo plural que valoriza y respeta las diferencias de opinión, sino un campo de lucha entre facciones, plagado de discursos vacíos de contenido en los que se inaugura  lo que nunca va a poder funcionar y  se promete lo que no se va a cumplir. El objetivo: ¿cuál es el líder que  mide mejor?

Una adecuada máquina de propaganda crea ilusiones, invita a la fiesta, a una representación popular donde se atrae al pueblo mediante el engaño. Se han vaciado  las arcas públicas y  se fabrica moneda. El juego es ganarle a la inflación, comprando  en cuotas, en un festival financiero de tarjetas de crédito sin opciones de ahorro, mientras los ingresos se desmaterializan. Ahora, ya fuera del campo de juego,  hay que pagar con plata de verdad. Hay que pagar la fiesta.

Al  desatender la productividad, no se tuvo en cuenta la estructura de la economía y se descuidó  el valor de   la moneda. Se olvidaron que ésta  “es un símbolo que representa y hace efectivo el acuerdo por el cual los ciudadanos delegan a la autoridad pública la potestad de constituir un sistema social para saldar los créditos y deudas recíprocos”[8]. Pero como  no fue prioritario su valor, la moneda se ha desvalorizado y con ella la confianza en las expectativas futuras, ya que  los encargados de vivir para la política se dedicaron a vivir de la política.Hemos quedado a merced de  una farsa cleptocrática, un mero simulacro. 

Este tipo de  gobiernos populistas perturban profundamente el Estado Democrático, el Estado de Derecho 
o sea la Seguridad Jurídica imprescindible para cualquier proyecto. 

No habrá llegado el momento de   re-encantar la Política para re-significar la Democracia

                                                                                                                Julio 2012

* Ernestina Gamas es escritora

[1] Jacquelline de Romilly: La ley en la Grecia Clásica – Ed. Biblos 2004

Como el derecho al agua, a la alimentación, al medio ambiente sano, el acceso a una vivienda constituye un derecho humano primordial. Es imposible la existencia de una vida digna sin un lugar para cocinar y compartir la mesa, dormir sin promiscuidad, contar con el espacio de los hijos para estudiar, con un ámbito para la familia reunida que le permita un desarrollo físico, intelectual, afectivo y social en sus diversas formas.

En la Constitución Argentina reformada en 1957 en el único artículo nuevo, el 14 bis, propuesto por el partido radical, se introducen los derechos sociales entre los que figura el acceso a una vivienda digna. Corresponde al Estado hacer posible el cumplimiento de este derecho, pero los déficits acumulados históricamente han sido crecientes. 

Éste alcanzaba según el censo de 1980 a 2.484.205 unidades abarcando todos los tipos de déficit. De ellas, aproximadamente 1.500.000 debían ser remplazadas por una vivienda nueva, lo que constituía el déficit absoluto, requiriendo el resto la provisión de servicios domiciliarios y su mejoramiento, y su ampliación  en el caso de viviendas hacinadas pero aptas.

En el gobierno del Presidente Alfonsín se construyeron 328.486 viviendas en el período 1984-1989. Si se toma el  período 1984-1988 se construyó un promedio de 58.366 viviendas anuales a través del Fondo Nacional de la Vivienda –FONAVI-, de proyectos especiales y del Banco Hipotecario Nacional, habiendo comenzado la gestión con planes de obras paralizados o desfinanciados, heredados del gobierno anterior, y con la grave limitación de recursos presupuestarios que caracterizó la época.

El gobierno que siguió suprimió el FONAVI remplazándolo por una asignación presupuestaria cada vez relativamente menor, y privatizó el Banco Hipotecario. Se carece de buena información sobre lo realizado en el período, pero el Censo de 2001 consigna un déficit  total que ascendía a 2.753.320 viviendas.

Extrapolando a la fecha, según el crecimiento vegetativo de la población y las viviendas construidas por el sector privado y el sector público, el déficit actual se aproxima a los 3.500.000 viviendas, siendo el déficit absoluto estimativo -que requiere una  unidad nueva-  de alrededor de 2.500.000 viviendas, es decir que en poco más de los últimos veinte años se produjo un incremento del 67 %.

Según una encuesta de la deuda social que elaboró la Universidad Católica Argentina (UCA), desde el 2004 se produjo un aumento de la cantidad de hogares que viven en villas miseria, asentamientos populares, ocupaciones de hecho, conventillos o pensiones. En lo que respecta a las familias que viven en villas miseria,  estiman que su población total hoy es de un millón de personas sólo en la Capital y en el Gran Buenos Aires.   

El Plan Federal de Viviendas 2004-2005, anunciado por este gobierno, tenía prevista la construcción de 420.000 unidades, proyecto que no se cumplió. Hubo posteriores anuncios de distintos planes y tipos de operatorias, con similares resultados.

De acuerdo con datos oficiales, en el período del 2003 al 31-01-2011, se habrían construido 310.808 viviendas con un promedio anual de 38.851 unidades. En ese lapso de ocho años el gobierno contó con la bonanza externa que permitió un elevado crecimiento del producto y de los recursos disponibles. Pero los recursos necesarios no fueron asignados a ese fin.

Si calculamos la tasa de viviendas por habitante a partir del promedio anual de los dos períodos considerados, en el comienzo de la democracia en el gobierno del Dr. Alfonsín se levantó una vivienda cada 510 habitantes mientras en los gobiernos del matrimonio  Kirchner se alcanza a una vivienda cada 1020 habitantes. El indicador es elocuente.

En los últimos días acaba de anunciarse una vez más un plan de 400.00 viviendas a levantar en los próximos cuatro años, orientado a un sector de la población que está necesitando, sin duda, facilidades crediticias para el acceso a la vivienda. Pero el proyecto carece de las condiciones de viabilidad imprescindibles.

El proyecto PRO CREAR, como eligió llamarlo la presidente de la Nación, presenta insuficiencias técnicas graves ya que para su realización es necesario habilitar el uso de los terrenos fiscales en los que serían ubicadas las viviendas, definir las trazas urbanas y su adecuada conexión con los centros pre-existentes y proveerlos de la infraestructura necesaria, tareas todas complejas aún no realizadas, demandantes de decisiones administrativas y legales, de recursos financieros y de los tiempos inevitables.

El financiamiento presenta una objeción mayor ya que prevé el uso de recursos de la ANSES. Una vez más se propone confiscar los fondos del ahorro de los jubilados a quienes se les niega el pago que legítimamente les corresponde, contraviniendo la sentencia de la Corte Suprema de Justicia que obliga al Estado al cumplimiento de la ley, en una acción que atenta contra el respeto a las instituciones y las garantías de la república.

Es necesario alertar que los plazos de los créditos a 20 y 30 años, con tasas muy por debajo de la inflación, ponen en riesgo las jubilaciones futuras por la inevitable descapitalización de las cajas.

Por estas mismas condiciones será muy difícil conseguir el concurso de los bancos e instituciones de crédito para esta operatoria, como se pretende. Quedaría sólo la nueva expoliación a los fondos de la ANSES, apropiados ya en grandes cantidades para operaciones como el “Fútbol para todos”, asignaciones diversas y gastos del gobierno.

Por último, y para dar una idea de la irrealidad o del engaño consciente, consideremos que para construir 100.000 viviendas por año deben levantarse 274 unidades diarias durante todos los días del año. Teniendo en cuenta el desempeño del gobierno en sus  ocho años de gestión anterior podemos estar seguros de la imposibilidad de concreción del anuncio realizado. Hay seguramente improvisación pero hay también engaño reiterado con anuncios que generan legítimas expectativas. Una esperanza que llevará a una nueva frustración a tantas familias que verán una vez más su sueño incumplido desvanecerse detrás de las palabras.

                                                                                                  Buenos Aires, junio de 2012

* Ex Vice Gobernadora de Buenos Aires

 *Ex Secretaria de Vivienda de la Nación