Desde hace tiempo han desarrollados think tanks en América latina, de la mano y el financiamiento de la Fundación Atlas, empresas trasnacionales y escondidos tras la institucionalidad estadounidense, donde las caras locales más visibles son economistas, politólogos, escritores o filósofos.

La extrema derecha “moderna”, la internacional capitalista, es el movimiento ultraliberal que basa su accionar en una deliberada estrategia de desinformar a las mayorías para imponer sus políticas plutocráticas y que tiene en la Red Atlas a su principal propulsor en América Latina. Obviamente está muy bien financiada: funciona a través de una inmensa red de fundaciones, institutos, ONGs, centros, sociedades, unidos entre sí por hilos poco detectables, en las que destaca Atlas Economic Research Foundation.

En el Foro Latinoamericano de la Libertad de la Red Atlas en mayo de 2017 en Buenos Aires, con presencia del presidente argentino Mauricio Macri y el escritor peruano-español Mario Vargas Llosa, se debatió cómo derrotar al socialismo en todos los niveles, desde las batallas campales en los campus universitarios hasta la movilización de un país para abrazar la destitución de un gobierno constitucional, como en Brasil.

Varios líderes ligados a Atlas consiguieron ganar notoriedad en los últimos años: varios ministros del gobierno conservador argentino, golpistas bolivianos y dirigentes del Movimento Brasil Livre (MBL), que ayudaron a derrocar a la presidenta constitucional Dilma Rousseff.

La red, que ayudó a alterar el poder político en diversos países, es una extensión tácita de la política exterior de EEUU que no parece haber cambiado con la asunción de Joe Biden – los think tanks asociados a Atlas son financiados por el Departamento de Estado y la National Endowment for Democracy (Fundación Nacional para la Democracia – NED), brazo crucial del soft power estadounidense y directamente patrocinada por los hermanos Koch, poderosos billonarios ultraconservadores.

La NED y el Departamento de Estado, que cuentan con entidades públicas que funcionan como centros de operación y despliegue de líneas y fondos como la Fundación Panamericana para el Desarrollo (PADF), Freedom House y la Agencia del Desarrollo Internacional de Estados Unidos (Usaid), son los principales entes actores que reparten directrices y recursos, a cambio de resultados concretos dentro de la guerra asimétrica en la que participan.

Ya en el 2000, contaba con 450 fundaciones, ONGs y grupos de reflexión y presión, un presupuesto operativo de millones de dólares aportados por sus fundaciones “benéficas, sin fines de lucro” asociadas, que apoyaron, entre otras al MBL y a organizaciones que participaron en la ofensiva en Argentina, como las fundaciones Creer y Crecer y Pensar, un think tank de Atlas que se incorporó al partido (Propuesta Republicana, PRO) creado por Mauricio Macri; a las fuerzas de oposición en Venezuela, al candidato de derecha en las elecciones presidenciales chilenas, Sebastián Piñera, a los golpistas en Bolivia.

La red contaba ya en el 2000 13 entidades afiliadas en Brasil, 12 en Argentina, once en Chile, ocho en Perú, cinco en México y Costa Rica, cuatro en Uruguay, Venezuela, Bolivia,y Guatemala, dos en República Dominicana, Ecuador y El Salvador, y una en Colombia, Panamá, Bahamas, Jamaica y Honduras.

Los líderes del MBL y los de la Fundação Eléutera – un grupo de “expertos” neoliberal extremadamente influyente en el escenario posgolpe hondureño– recibieron financiamiento de Atlas y forman parte de la nueva generación de actores políticos que pasaron por sus seminarios de entrenamiento en EEUU.

Algunos creyeron que eran unos ultraliberales trasnochados, quienes irrumpieron e irrumpen diariamente en los medios masivos de comunicación con un discurso histriónico, irascible y catastrofista sobre hiperinflaciones, espirales de deuda y defaults, negacionistas de la pandemia, defienden la propiedad privada por sobre cualquier otro deidad. Para ellos todo se puede comprar y, viceversa, todo se puede vender, pero siempre bajo el grito eufemístico de “libertad”,.. y dólares o euros. Pero forman parte de redes intelectuales y políticas transnacionales, con vínculos con espacios académicos y grupos económicos de gran poderío, que hoy aprovechan el creciente descrédito de sus primos neoliberales.

Copan las redes, a fuerza de bots y militantes virtuales, organizan foros, debates, seminarios, cooptan jóvenes rebeldes y desencantados y comienzan a infiltrarse o fundan partidos políticos.

Son la versión renovada de la extrema derecha que viene creciendo a nivel global, supuestamengte defendiendo la libertad y criticando la globalización, con fundamentos autoritarios y esotéricos. Mientras los antiglobalistas agrupan a los viejos conservadores, así como a diversas versiones de lo conspiranoico, los libertarios tienen mayor incidencia en la juventud -principalmente en los varones- y tienen un particular interés por insertarse en espacios universitarios. Si los primeros son “tradición, familia y propiedad”, los segundos son “propiedad, propiedad y propiedad”, señala Hemisferio Izquierdo.

Brasil: Bannon y Bolsonaro

El ultraderechista presidente brasileño Jair Bolsonaro, quiere socavar preventivamente los resultados de las próximas elecciones y el negacionista banquero, estratega y gerente de campaña de Donald Trump, Steve Bannon está dispuesto a ayudar a convertir al Brasil en el nuevo campo de batalla del Make America Great Again (MAGA).

Bannon, acusado de fraude y lavado de dinero, prepara un regreso político, tras no obtener muy buenos resultados en Europa. Ahora puso su mirada en Brasil y las elecciones presidenciales de 2022, partiendo de la premisa de que los comicios presidenciales estadounidenses del año pasado fueron robados a Trump. Apoya a Eduardo, uno de los hijos del mandatario brasileño, quien impulsa desde hace años la creación de un foro de partidos de extrema derecha, y acordaron «unir fuerzas, especialmente contra el marxismo cultural».

Bolsonaro, con Bannon de su lado, quiere hacer de Brasil el próximo campo de batalla del MAGA. Y no es la primera vez que Bannon intenta llevar su programa de gira a otras latitudes. Tres años atrás Bannon visitó varios países de Europa en un intento de unir una red transnacional de ultranacionalistas de derecha. Bannon vio este esfuerzo como parte de una ‘guerra’ entre el populismo y ‘el partido de Davos’, entre la ‘gente real’ blanca, cristiana y patriótica (en palabras de su partidario británico, Nigel Farage) y las élites globalistas cosmopolitas”. Sintiéndose ganador, en aquel momento dijo: “Estamos abiertos a los negocios … Somos una ONG nacionalista y populista, y somos globales».

En esa gira europea, Bannon intentó juntar a varios ultraderechistas:los españoles de Vox, la francesa Marine Le Pen, el viceprimer ministro italiano Matteo Salvini y el fascista primer ministro húngaro Viktor Orbán, pero el llamado Movimiento de Bannon tuvo poco impacto en la política europea, y aunque presiona todos los botones correctos (gastos de defensa, desequilibrios comerciales), lo hace desde una perspectiva ciega de Washington: en realidad no sabe mucho sobre cómo funciona el mundo.

En Latinoamérica, la política de derechas se ha impregnado del discurso de las iglesias neopentecostales en muchos países. Edir Macedo, fundador de la Iglesia Universal del Reino de Dios, vio cumplida su profecía de la ‘nación divina’ cuando su amigo Jair Bolsonaro tocó el cielo (del Palacio del Planalto) en 2018. Varios líderes religiosos han ido acumulando riqueza y poder político en América Latina. Las iglesias evangélicas avanzan sin freno en una región que era el semillero de la Iglesia católica hasta hace poco. Cien millones de fieles llenan sus templos y escuchan las soflamas antiabortistas de los pastores pentecostales. Pero su discurso no se circunscribe al ámbito religioso.

Gracias a imperios mediáticos como el que ha levantado Macedo en Brasil, los evangélicos son hoy un influyente lobby político. El cómico evangélico Jimmy Morales, en la mira de la justicia por presunta financiación electoral irregular, gobernó en Guatemala entre 2016 y 2020. Y en Costa Rica estuvo a punto de llegar a la presidencia en 2018 Fabricio Alvarado, otro dirigente en la órbita de los evangélicos. Ganó la primera vuelta al grito de «¡No se metan con las familias!», en referencia a la educación sexual laica que comenzaba a impartirse en las escuelas costarricenses.

La derecha latinoamericana ha visto en ese auge evangélico una puerta abierta para captar votantes en un nicho social que tradicionalmente se le ha resistido: los pobres. La buena sintonía entre populistas de derechas y pastores evangélicos es evidente en muchos países. Coinciden en muchas ocasiones en una defensa del neoliberalismo y una oposición militante a derechos sociales como el aborto o el matrimonio igualitario.

México y Argentina

El 15 de agosto último, 15 senadores del Partido Acción Nacional (PAN) mexicano suscribieron con el dirigente de la formación ultraderechista española Vox, Santiago Abascal la Carta de Madrid, un documento impulsado por el partido fascista para sumar a líderes políticos y sociales en la lucha en contra del avance del comunismo en la iberoesfera. De acuerdo con la Carta, una parte de la región está secuestrada por regímenes totalitarios de inspiración comunista, apoyados por el narcotráfico y terceros países, por lo que llama a defender el estado de derecho, el imperio de la ley, la separación de poderes, la libertad de expresión y la propiedad privada.

La firma de la Carta de Madrid no sólo exhibe el talante retrógrado, autoritario y entreguista de buena parte de la oposición mexicana; también pone de manifiesto la incapacidad de las derechas hispanohablantes a uno y otro lado del Atlántico para articular programas ideológicos y políticos a la altura de la sociedad contemporánea. Al llamar a combatir el inexistente peligro del avance del comunismo en lo que de manera hispanocéntrica llaman iberoesfera, Vox y el PAN muestran una desconexión tan absoluta de la realidad que toman una polaridad extinta hace tres décadas como eje de su actividad política, señala un editorial del diario mexicano La Jornada.

En el caso argentino, tal vez el de mayor desarrollo en la actualidad, Avanza libertad, negacionistas del coronavirus y del terrorismo de Estado, impulsado por los economistas José Luis Espert y Javier Milei, suma adhesiones electorales y gana capilaridad en la juventud y los medios. Los medios y los encuestadores narran a Milei como un fenómeno electoral, volcados en su mayoría a una derecha exacerbada. Milei lanza diatribas contra los “zurdos de mierda”, afirma que está ganando una guerra, promete “quemar el Banco Central” y cuenta excentricidades sobre su vida privada. Grita, se despeina, clava la mirada como poseído.

“Son estudiantes secundarios y universitarios que tienen entre 15 y 23 años. La mayoría, de clases medias y altas. Tienen fuerte presencia en las redes sociales, con miles de seguidores y el meme como herramienta política. También salen a las calles. En las marchas opositoras se los ve con sus remeras con la Bandera de Gadsden, que tiene una serpiente con el lema Don’t Tread on Me (No me pises), o el logo de prohibido el Che Guevara. Repiten que la minoría que produce mantiene al resto con sus impuestos. Se oponen a la cuarta ola del feminismo y al uso del lenguaje inclusivo. Intercambian libros entre ellos y participan de conferencias. Son los jóvenes libertarios”, señala el diario Clarín.

Milei, hijo de un empresario del transporte tiene como meta lograr el 10 por ciento de los votos en la ciudad de Buenos Aires, quizá sea a expensas de las “palomas” neoliberales de Mauricio Macri y Horacio Rodríguez Larreta., que realmente se sienten en sintonía con los libertarios. Milei no batalla contra los medios del mainstream. Por el contrario, parece jugar de local en ellos. Milei suele aparecer entre los trending topics del día y ganan terreno los testimonios de padres, algunos de ellos angustiados, que afirman que sus hijos adolescentes o jóvenes ven en los postulantes de Avanza la Libertad una opción antisistema.

Las encuestas ya anticiparon una avanzada ultraliberal en 2019 y se encontraron con un fracaso estrepitoso. Milei-Espert suelen ser explicados como la reacción ante un sistema que no da respuestas. En el caso argentino, ese sistema lleva una década sin crecimiento. Desde 2018 hasta hace pocos meses, la economía registraba caída libre, con la suma del colapso del plan económico de Macri y el desplome por el coronavirus. La sensación de país del fracaso y de que todo lo que ocurre afuera es mejor campea en el terreno político y mediático liberal-libertario. Tal “fracaso” suele ser asignado por sus propaladores a “70 años de populismo”.

*Periodista y comunicólogo uruguayo. Director de CLAE** Fundador de TELESUR

Mil gracias a Cristina Kirchner. Son años que trato de explicar que el peronismo y los demás movimientos populistas latinoamericanos son herederos de los Reyes católicos en lucha contra la ilustración; que expresan una concepción de la política ajena a la cultura democrática; que esto socava el tejido institucional, la amistad social, la confianza pública.

Todo lo demás, la corrupción y la inflación, la miseria y la injusticia, son efectos, no causas. Pero es difícil convencer: hay demasiadas emociones en el medio, historias turbias, cortinas de humo. Ahora su carta al Presidente me socorre: ¡ahí está la demostración de lo que quiero decir, un caso de antología!

Todo surge de una derrota electoral, una paliza. El juego democrático es así: ganas o pierdes. El que gana canta y festeja, el que pierde llora y se desespera. Capaz de que los roles se inviertan la próxima vez.

En una democracia normal, o apenas decente, el líder derrotado se traga el bocado amargo, quizás con la ayuda de un trago, oculta su pena y reconoce la victoria del adversario, deseándole lo mejor para el bien de todos. Que lo crea o no.

Luego toma la puerta y vuelve al búnker de su partido. ¿Hipocresía? ¡Para nada! La forma es sustancia en democracia, la liturgia de las buenas costumbres implica la aceptación de las reglas, el compromiso de jugar limpio: si admites tu derrota hoy, tu victoria será aceptada mañana.

Pero el momento más difícil es al día siguiente. El perdedor tendrá que dar cuenta a los dirigentes, justificarse con los militantes, explicar a la opinión pública: su investidura no es divina, sino humana, muy humana. Se abre la crisis. Y la crisis tiene sedes institucionales, reglas, estatutos.

Se reunirá la dirección, la asamblea nacional, quizás el congreso, los miembros serán consultados, la prensa debatirá. Fruto de tanto trabajo, de la inteligencia colectiva del partido, surgirá una línea política, un equipo directivo, una mayoría y una minoría, sin excluir posibles portazos y escisiones. Duele, pero ayuda a crecer, decía un viejo chiste sobre los cuernos.

En el peronismo no. Perdidas las elecciones, Cristina Kirchner le escribió a Alberto Fernández. Como si no fuera el presidente electo por los argentinos, sino un paje de su corte, le echó la culpa de la derrota, de paso deshaciéndose de la propia.

Entre líneas, pero no tanto, amenazó: yo te creé, si no obedeces te destruiré. Como el patrimonialismo antiguo, el Estado soy yo, las instituciones son mías, los cargos pertenecen a mi linaje.

Los ciudadanos, peronistas incluidos, lo vieron en la televisión, espectadores silenciosos e impotentes. Difícil imaginar algo más primitivo.

¿Cómo explicarlo? ¿Y qué consecuencias tiene? La explicación radica en el carácter religioso del peronismo, nunca debatido a fondo, en su origen antiliberal, nunca superada, en su cultura antidemocrática, nunca curada del todo, nunca tomada en serio. Perder las elecciones es para el peronismo lo que por Felipe II perder los Países Bajos por mano protestante. ¡Jamás!

Como nunca se ha resignado a ser un partido como cualquier otro, y como cultiva la ilusión de ser la religión de la patria, la ideología de la nación, el depositario exclusivo de la “cultura” del “pueblo”, no admite el desastre. Es como perder una guerra, ceder ante el extranjero, abrir las puertas al hereje. La derrota, por tanto, no es política, sino existencial. Implica la traición a la causa, el abandono de los principios sagrados: eso lo que Cristina le imputa a Alberto.

De ahí el desprecio por la gramática democrática. ¿Alguien recuerda el desaire de Cristina Kirchner a Mauricio Macri? ¿Su ausencia al traspaso de funciones? ¿Cómo a decir “no reconozco tu legitimidad”? Y de ahí su concepción de la autoridad como una investidura divina, infalible como la de un pontífice, carismática como la de un rey-sacerdote, libre de limitaciones legales o atajos racionales.

Es lo que los peronistas llaman “verticalismo”, palabra escalofriante, concepto autoritario, práctica fascista. Verticalismo que en la carta se expresa a través de un grotesco egotísmo monárquico, con su enfático llamamiento a “mis compatriotas”, sus profecías de “inusitada actualidad”, su culto a las reliquias, “diez años sin él”, ni siquiera los Kirchner fueran los Austria. Estado y partido, cargos públicos e intereses privados, todo mezclado, todo fusionado, peronismo eterno.

¿Y las consecuencias? Todo esto solo sería motivo de esnobismo estético o chismes de bar si no implicara enormes costos para todo el país. Más para aquellos que ya están peor. Inestabilidad, imprevisibilidad, incertidumbre, falta de fiabilidad. ¿Quien gobierna? ¿Con qué poder? ¿Que intenciones? ¿Que condiciones? En una palabra: desconfianza, lluvia sobre mojado para Argentina. Los ahorros huirán, las inversiones peor, del crédito ni hablar, menos de la cotización del dólar y de las tasas de interés. No son números, son vidas.

¿Por qué sorprenderse? Si el peronismo es la patria y el pueblo, ¡que la patria y el pueblo paguen por sus caprichos! ¡Muera Sansón con todos los filisteos! Quizás sea el momento en que los peronistas democráticos, seguro que los hay, reflexionen sobre la cultura política de su partido y se separen de los antidemocráticos: lo que perderán hoy, lo ganarán mañana.

*Ensayista y Profesor de Historia en la Universidad de Bolonia

Lo que sentí no tiene descripción posible. Fue un acto incondicional, una presencia demasiado intensa para ser objeto de planificación o representación. Sentir mis manos deslizarse y apretar otro cuerpo contra el mío resultaba tan familiar como extraño. El placer de otro cuerpo contra el mío era más que erótico. Era la verdad carnal de la existencia, una prueba de ser. Luego vino el miedo, pero ¿era miedo o castigo por el placer? ¿Fue un acto irreflexivo e innecesariamente arriesgado? ¿Era necesario volver a entrenar los sentidos y reaprender a lidiar con las emociones del contacto físico y la comodidad desafiante que deriva de ellas? ¿Acaso había estado sujeto a una privación prolongada del tacto y del tacto de otros seres vivos distintos de los estrictamente familiares, entre humanos, gatos y perros? ¿Por qué no se me ocurrió durante la larga privación pandémica abrazar árboles, como hacen muchos ecologistas para sentir la energía de estos maravillosos seres vivos que conectan tan naturalmente las profundidades de la tierra y la altura del cielo, algo tan difícil para los humanos educados en la cultura occidental? ¿Por qué abrazar los árboles (y hay muchos en mi pueblo), que podía abrazar sin miedo de que me transmitieran el coronavirus, no me proporcionaría la misma emoción indescriptible que me invadió al abrazar y sentir el cálido cuerpo de un ser humano amigo? ¿Por qué esta verdad carnal de la vibración incontenible de un abrazo escapa a la reflexión y solo invade la conciencia como una sorpresa en forma de una avalancha suelta e «irracional», de modo menos predecible que un tsunami o un terremoto? Teniendo en cuenta que en determinadas culturas hay quienes no pueden ser tocados, ya sea porque son demasiado superiores o demasiado inferiores, ¿cómo funcionará la vibración de los cuerpos sin tacto?

Esta verdad carnal de los cuerpos y las relaciones humanas es el día a día de todos los seres humanos que no hacen del cuerpo (propio o ajeno) y de las relaciones humanas un instrumento de diagnóstico científico, un objeto de lucro o un motivo de especulación filosófica, pero rara vez ocurre o se impone a intelectuales y filósofos. Cuando esto ocurre, lo que es muy raro, los convierte en seres muy especiales. Recuerdo a Michel de Montaigne quien, en sus Ensayos, fechados en torno a 1570, escribe sobre lo que verdaderamente conoce, su cuerpo y las sorpresas y contradicciones de las relaciones humanas. Por ello dedica un ensayo al arte de la conversación y la confrontación oral en el que habla del placer de comer ostras, a pesar de sufrir los cólicos que pueden provocar.

Aunque el caso más notable es el de Albert Camus y su incesante lucha contra las ideas abstractas, a las que contrapone la verdad carnal de la muerte y el sufrimiento concretos. En una sesión en la Universidad de Estocolmo, con motivo de la entrega del Premio Nobel de Literatura de 1957, cuando un activista islámico le preguntó agresivamente por la independencia de Argelia y la cuestión de la violencia, Camus respondió: “Siempre he condenado el terrorismo. Debo condenar también un terrorismo que opera de forma ciega en las calles de Argel, y que cualquier día puede golpear a mi madre o a mi familia. Creo en la justicia, pero defenderé a mi madre antes que a la justicia”. Su madre valía más para él que cualquier idea abstracta.

El abrazo y la cultura

La verdad carnal del abrazo después de tanto desuso y la emoción con la que me estremeció me hizo reflexionar sobre el abrazo. Desde siempre, los poetas han contemplado las ambigüedades del abrazo. Florbela Espanca canta, en uno de sus sonetos, al “lánguido y dulce” abrazo de “Doña Muerte”. Pablo Neruda le dedica un poema de amor: “En tu abrazo yo abrazo lo que existe, / la arena, el tiempo, el árbol de la lluvia, / y todo vive para que yo viva: / sin ir tan lejos puedo verlo todo: / veo en tu vida todo lo viviente”. António Ramos Rosa se niega a posponerlo, y al amor: “No puedo aplazar este abrazo / que es un arma de dos filos / amor y odio”. Ana Luísa Amaral canta a la nostalgia rupestre del “abrazo fresco y doloroso”. Shakespeare ya había demostrado que un derrotado Enrique VI no tenía más remedio que «abrazar la amarga desgracia». Por su parte, el gran poeta, matemático, astrónomo y filósofo persa del siglo XI, Omar Khayyam, se atrevió a preguntarse por el maternal y último abrazo que todo apacigua. Muchos siglos después, el gran poeta turco, Nâzim Hakmet, cantaría al deseo de su pueblo –“honesto, trabajador, valiente, medio saciado, medio hambriento, medio esclavo…”– de abrazar todo lo que era “moderno, bello y bueno”.

Entretanto, descubrí que psicólogos, etólogos, antropólogos y estudiosos de la cultura han dedicado largas páginas al estudio de un fenómeno tan simple, tan común entre los humanos como entre los animales, pero con tantas variaciones y significados tan diferentes. El término proviene del latín, bracchia collo circumdare, poner los brazos alrededor del cuello de alguien. Es un acto que transmite afabilidad, simpatía, ausencia de hostilidad, un gesto que entre humanos puede darse tanto al inicio de un encuentro como en la despedida. Los animales también se abrazan, pero, a diferencia de los humanos, se abrazan de frente y por la espalda y, al menos los animales domésticos, no parecen abrazarse nunca en el momento de despedirse.

La fenomenología del abrazo es muy compleja y ha sido objeto de estudio exhaustivo: los movimientos de aproximación, las expresiones corporales, la fijación de la mirada, la duración, la mayor o menor presión de los cuerpos apretados en el abrazo, el contacto o no de zonas tabú en el encuentro de cuerpos de diferente sexo, el tacto en la cabeza o la cara, el alcance del deslizamiento de las manos sobre la espalda o los hombros de la persona abrazada sin incomodarla. El contacto corporal es fundamental para los recién nacidos y el abrazo de la madre se identifica rápidamente con sentimientos de alegría, comodidad y confianza, que luego se reproducen cuando abrazan muñecas o juguetes. Por otro lado, existe una rama del conocimiento, la proxémica, dedicada a estudiar la distancia relativa que personas de diferentes culturas o con diferentes características psicológicas consideran necesario mantener entre sí y otra persona, en una interacción normal, sin sentirse incómodas. Por ejemplo, las personas extrovertidas requieren menos distancia que las introvertidas o con trastornos psicológicos. La distancia entre los cuerpos en el abrazo se considera la zona íntima, entre 0 y 15 cm. Hoy en día, se considera que esta distancia está relacionada con la genética, el medio ambiente, las prácticas culturales, los roles sociales, la infancia, la religión. En el mundo occidental (especialmente anglosajón), los hombres tienden a preferir el apretón de manos al abrazo, mientras que las mujeres prefieren el abrazo entre ellas. Todo esto me parece fascinante, aunque no me diga nada sobre lo que sentí cuando abracé al visitante bienvenido y a quien extrañé tanto. Tampoco me explica por qué, en ese preciso momento, un simple apretón de manos (sobre todo si va seguido de desinfección), lejos de ser un acto afectivo, significaría distancia, malestar e incluso hostilidad. La ciencia del abrazo no enseña a abrazar, ni es ese su propósito. Pero no deja de ser interesante conocer los diferentes significados culturales que puede tener un acto tan común. Después de todo, el abrazo solo dejó de ser ordinario cuando la pandemia lo volvió problemático, y fue entonces cuando, ante su pérdida, comenzamos a apreciarlo verdaderamente.

El significado del abrazo está inscrito en muchas culturas. En la Biblia, es mediante el abrazo que Esaú y Jacob se reconcilian: “Entonces Esaú corrió a su encuentro, lo abrazó, se lanzó sobre su cuello y lo besó; y lloraron”. Se sabe que los pueblos latinos y africanos tienen una mayor necesidad o disponibilidad para abrazarse y de hacerlo de manera más efusiva, aunque en los países africanos de cultura islámica los abrazos solo se dan entre humanos del mismo sexo. La duración del abrazo siempre está vinculada con la intensidad de la emoción, que puede estar relacionada con felicitaciones o condolencias. Mientras que en Rusia, Francia y ciertas regiones de Europa del Este es común el abrazo entre hombres seguido de beso en la mejilla, esto no sucede en otros países. Y en tanto que en el sur de Europa el abrazo es un saludo común, en el norte de Europa el saludo común es un apretón de manos. En las diferentes culturas islámicas, el contacto corporal entre hombres y mujeres en el espacio público es más raro, la distancia en la interacción tiende a ser mayor e incluso los abrazos pueden estar prohibidos.

La población blanca de Estados Unidos es tan poco propensa a abrazarse, al menos en público, que Kevin Zaborney propuso en 1989 que el 21 de enero se hiciera el Día Nacional del Abrazo para desarrollar sentimientos de confianza y seguridad entre familiares y amigos. No es de sorprender que los sesenta millones de latinos que viven en Estados Unidos, que tan felizmente muestran su diferencia con la población blanca abrazándose profusamente entre sí, hayan sufrido tanta privación psicológica durante la pandemia. Según algunos informes, la propagación de la infección entre los latinos estuvo relacionada, entre muchos otros factores, con los abrazos y la proximidad corporal, tan arraigados en la cultura que no se podía prescindir de ellos, a pesar de los riesgos.

El abrazo y salud

Ahora se conocen los beneficios del abrazo para la salud. Mencioné anteriormente que Kevin Zaborney propuso el Día Nacional del Abrazo para mejorar la comunicación humana y reducir los niveles de estrés y hostilidad. Curiosamente, Brasil también celebra el Día Anual del Abrazo, pero el 22 de mayo, y no es porque falten abrazos en las relaciones entre los brasileños y las brasileñas. Es solo para celebrar la magia del contacto corporal de la amistad y del afecto y del apoyo mutuo, tan necesarios en la actualidad. Los efectos físicos más conocidos del abrazo son la producción de oxitocina, considerada la hormona del amor por su papel en la disminución de la ansiedad, la mejora del estado de ánimo y el aumento de la afectividad. También disminuye la agresión humana masculina, haciéndola más amable, generosa y social. El abrazo reduce la presión arterial y, según algunos expertos, aumenta la inmunidad del cuerpo, lo que no deja de ser irónico e incluso cruel en tiempos de pandemia: cuanto más necesitamos abrazarnos, más peligroso se vuelve por la posibilidad de contagio. El ser humano en pleno laberinto de su potencia y limitación. La inconformidad prometeica con tal contradicción llevó a la ingeniería del abrazo a nosotros mismos como si fuéramos otra persona. Me refiero al invento de Sense-Roid, el maniquí cubierto de sensores táctiles, un traje táctil con motores de vibración y músculos artificiales que recrean la sensación de un abrazo. Sense-Roid fue creado por la Universidad de Electrocomunicaciones de Japón y se puede comprar en Amazon. A primera vista, parece que estamos al borde de la distopía poshumana. Pero, al fin y al cabo, ¿la extrañeza que nos provoca será diferente a la que provocaron al inicio de su comercialización los vibradores sexuales, considerados hoy en día un accesorio común? Frente a este arreglo tecnológico, que convierte al solitario en un espejo perverso de lo solidario, el hábito de abrazarse para sentirse más apoyado, más íntimo y más cariñoso parece crecer entre los jóvenes. En tiempos de pandemia, tal vez corran riesgos, pero ¿el mayor riesgo no será vivir como se muere? Solo.

Traducción de Antoni Aguiló y José Luis Exeni Rodríguez

*Académico portugués. Doctor en sociología, catedrático de la Facultad de Economía y Director del Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coímbra (Portugal). Profesor distinguido de la Universidad de Wisconsin-Madison (EE.UU) y de diversos establecimientos académicos del mundo. Es uno de los científicos sociales e investigadores más importantes del mundo en el área de la sociología jurídica y es uno de los principales dinamizadores del Foro Social Mundial.

Las primarias abiertas, simultáneas y obligatorias, celebradas el domingo 12 de septiembre pasado, nos permiten inferir -entre mucha más tela para seguir cortando- dos noticias que van más allá de la inmediata coyuntura.  

La buena es que de a poco se va consolidando en nuestro país a escala nacional un modelo “bi-aliancista” que permite establecer los cimientos (después hay que seguir construyendo el edificio) de un sistema de competencia cooperativa entre fuerzas políticas relativamente parejas. A semejanza de un esquema “bi-partidista” (aunque obviamente no es lo mismo un partido que una coalición), cada una de estas constelaciones políticas de geometría variable tiene –en principio- la probabilidad reconocible de ganar elecciones y la capacidad de formar por sí misma un gobierno autosuficiente (posee una amplia cobertura territorial, dispone de cuadros políticos en diferentes niveles y poderes gubernamentales, y cuenta con elencos de especialistas para abordar diversas áreas de políticas públicas). En tal sentido, es auspicioso que las personas decepcionadas con una administración presidencial no se hayan volcado significativamente hacia opciones “anti-sistema”, o se hayan decantado por el voto en blanco o por la anulación del sufragio, sino que han tendido a oscilar entre apoyos alternativos a las principales fuerzas en disputa: por ejemplo, algunos desilusionados con el gobierno de Macri votaron en 2019 por Alberto Fernández (en el entendido de que “no era Cristina”), mientras que algunos que hoy rechazan esta cuarta gestión kirchnerista se han decidido por las propuestas de “Juntos por el Cambio”. De algún modo, para recordar un ya clásico y siempre inspirador trabajo de Juan Carlos Torre, ambas fuerzas se han mostrado capaces de retener a buena parte de su propia tropa pero también de captar alternativamente la voluntad de algunos “huérfanos de la representación política” en nuestro país.

De acuerdo con esto, y por un corolario fundamental del “Teorema de Baglini” (los partidos que están más cerca de alcanzar el poder están obligados a volverse más responsables), la consolidación de una fuerza peronista de un lado, y de una coalición republicana del otro,  permite pensar en la posibilidad de que se desarrollen ciertos incentivos a la cooperación. En otros términos, quienes hoy están en la oposición seguramente no tienen mucho interés en agarrar un “fierro caliente” dentro de dos años; más bien, les sería conveniente que el candente metal (mezcla de inflación, recesión, pandemia, desempleo, inseguridad, etc.) se encuentre para entonces un poco más templado. Nótese que en un esquema de partido dominante, como el que vivimos algunos años atrás, una oposición fragmentada tiene pocos incentivos para cooperar con el oficialismo (¿Qué beneficios le reportaría “pagar costos” con el gobierno de turno?), y un oficialismo dominante no tiene ningún incentivo para ceder y compartir su poder con fuerzas menores y dispersas a las que puede doblegar fácilmente. Nótese también que ese “bi-aliancismo” es una condición necesaria para la cooperación, pero no es una condición suficiente. Como bien nos ilustra la historia, las situaciones de paridad de fuerzas pueden desembocar virtuosamente en un sistema de costos y beneficios compartidos, o bien en un penoso esquema de “empate catastrófico”. Y la llave que hace la diferencia entre un resultado u otro tiene que ver, ciertamente, con la imponderable y maquiaveliana fortuna, pero sobre todo con la calidad de la política.

En este contexto, un punto clave que permitiría fortalecer a esas coaliciones, todavía muy poco institucionalizadas y heterogéneas entre sus componentes, es la presencia de liderazgos constructivos, capaces de mediar y articular los diferentes sectores, proyectos y ambiciones que comprensiblemente se amasan en cada tribu. Lo importante del caso, es que ya buena parte de los actores internos saben de manera fehaciente que el costo de formar “rancho aparte” (la opción de la “salida” en el clásico análisis de Albert Hirschman) es muy alto, porque los lleva indefectiblemente a la derrota, y entonces quedan disponibles la opción de la “voz” y la “lealtad”; de ahí la necesidad de afilar todas las clásicas herramientas de la política que van del diálogo franco a la más retorcida (pero siempre necesaria) hipocresía, pasando por el ineludible reparto de recursos, a efectos de mantener la unidad por sobre las diferencias.

Pero si estas virtudes políticas son necesarias dentro de cada coalición, no es menos imprescindible el establecimiento de espacios de diálogo y convergencias entre ambas fuerzas. Lamentablemente, las dos cabezas visibles que han venido liderando cada una de esas alianzas no califican muy bien para la tarea por hacer: Cristina Fernández de Kirchner y Mauricio Macri no se hablan. Y para empeorar las cosas hasta niveles extravagantes, la vicepresidenta no habla en la actualidad tampoco con el presidente (!). A algunas personas esto puede parecerles “normal”, pero sería importante entender que estas obtusas conductas no son ni normales ni buenas, y naturalizar estos comportamientos políticos nos lleva a deslizarnos aún más por la pendiente de la baja calidad del debate público y a retroalimentar algunos de los peores rasgos de nuestra cultura política. Para no compararnos con el Principado de Mónaco, basta ver cómo muy cerca de aquí (del otro lado de la Cordillera o del Río de la Plata), los líderes políticos de izquierda y de derecha compiten fuertemente entre sí, pero también se respetan, dialogan y asisten educadamente a las ceremonias de traspaso de mando. Y aunque nuestra historia política reciente nunca fue un dechado de virtudes, el respeto mutuo entre contendientes era una saludable costumbre de nuestra democracia, desde Alfonsín a Duhalde, pasando por Menem o De la Rúa, que lamentablemente se ha perdido, y que debemos esforzarnos por recuperar.

Ahora bien, más allá de considerar los rasgos temperamentales de cada quien (que se los dejamos a la psicología), los dos jefes políticos argentinos han terminado por construir su propia personalidad pública -en buena medida- a partir de la negación del otro, y esa construcción simbólica hoy es un obstáculo difícil de remover al momento de concertar algunas políticas básicas para salir del atolladero en el que estamos. Pero el problema va más allá de personas y de voluntades. Cuando se conforma un liderazgo con una base política, territorial y electoral relativamente compacta, como el que ha venido ostentando hasta el presente la Sra. de Kirchner en el Gran Buenos Aires, junto con un muy extendido y espeso rechazo en la mayoría de la población, esa lideresa tiene fuertes incentivos para desarrollar políticas públicas que favorezcan a su cohorte de seguidores, aunque sean muy inequitativas e ineficientes para el conjunto del país, y constituyan un fuerte impedimento al desarrollo socioeconómico. Esa actitud no ha de ser pensada como fruto de la maldad, sino del más puro cálculo de un actor racional egoísta. Como la probabilidad de “convencer” al electorado opositor es muy baja, entonces a ese actor le conviene en el corto plazo consolidar la base propia (a cualquier costo…), porque esa plataforma le permite disputar importantes posiciones de poder. El problema es que –dada la matriz de limitadas oportunidades y crecientes restricciones en la que nos movemos- este juego perverso en algún momento toca un límite: cuando la combinación de inepcia, corrupción, inequidad, voracidad fiscal e ineficiencia traba las distintas ruedas de la economía, entonces las propias bases comprenden que el mismo voto de ayer tiene “rendimientos decrecientes” hoy (me aumentan nominalmente el plan social, pero la leche está cada vez más cara…). En ese preciso momento, una fuerza política –más allá de las disputas que tengan sus élites por arriba- empieza a “desfondarse” por abajo.    

Hasta aquí, entonces, la buena noticia: la política parece haberse recuperado (o estar recuperándose) de la implosión del 2001, cuando el sistema de partidos se desbalanceó en favor del conglomerado peronista, pero dejó a un amplio arco político liberal-republicano-desarrollista sin una representación aglutinante y efectiva, acorde con su importancia social; que esa constelación político-ideológica haya sido ahora capaz de superar el fracaso del gobierno de Cambiemos es un signo auspicioso de fortaleza del sistema. Y si bien CFK y Macri no se dirigen la palabra, distintos referentes de ambos sectores no sólo son permeables al diálogo (incluso tienen en claro que buena parte del electorado juzga positivamente los gestos de colaboración), sino que pueden llegar a coincidir en algunas líneas maestras de políticas públicas.

Claro que lo que anda obviamente mal es la economía, o mejor dicho, la relación entre política y economía. Y esto nos lleva de cabeza a la otra cara del problema. La mala noticia nos recuerda que –de las últimas cinco elecciones- el oficialismo de turno perdió en cuatro oportunidades: 2013, 2015, 2019 y 2021 (sólo repitió el éxito en 2017).  Más allá de circunstancias políticas cambiantes y contingentes, que merecerían un análisis más detallado, el hilo conductor que vertebra estas cuatro derrotas está estrechamente vinculado al ya largo ciclo de estancamiento inflacionario en el que está sumida la Argentina (todo el segundo gobierno de CFK, todo el gobierno de Macri, y lo que va del actual gobierno), y para el cual no le hemos podido encontrar una respuesta adecuada. Hace una década y pico que en nuestro país no crece la inversión, se diluye el ahorro, las empresas se van, no se expande la capacidad productiva, no se genera empleo genuino, ni cobran impulso las exportaciones, a la par que aumentan la inflación, la pobreza, la desigualdad, el déficit fiscal y el cuasi-fiscal, los impuestos o el dólar. Con un cuadro estructural de este tipo lo raro no es perder elecciones, sino ganarlas.

En muy apretadas líneas, podríamos decir que cuando el período de bonanza impulsado por el ciclo de auge de las commodities se interrumpió, la política criolla esquivó el bulto de enfrentar con iniciativas serias y coherentes esa restricción. Así, para mantener un nivel de actividad y de ingresos que se había vuelto –por razones estructurales- crecientemente insostenible, se apeló a diferentes subterfugios destinados a patear la pelota hacia adelante, y después ver qué pasa: romper el termómetro del INDEC o aumentar abusivamente las retenciones al campo con Néstor, manotear stocks con Cristina (las jubilaciones privadas con el impresentable Boudou, las reservas del BCRA con el ruinoso plan económico de Kicillof), incrementar el endeudamiento externo con Macri o apelar a la consabida emisión desenfrenada casi siempre. En ningún caso fue magia. Pero cada una de esas decisiones fue pavimentando un sendero que nos ha llevado de mal en peor. Por supuesto, la tragedia de la pandemia y la mala gestión de la misma agravaron todos los problemas heredados, pero no fueron su causa. Si la gestión sanitaria hubiese alcanzado los resultados de Chile o Uruguay (con porcentajes de doble vacunación mucho más altos que el nuestro), aun así todos los problemas estructurales mencionados nos estarían nublando el horizonte.  

En este punto es importante no olvidar que el gobierno actual tuvo varios meses entre su resonante triunfo en las elecciones de 2019 y el inicio de la crisis sanitaria generada por el COVID para presentar un programa sensato de estabilización, reformas estructurales y recuperación del crecimiento. Pero no lo hizo. Y esa inoperancia se entiende mejor cuando pensamos que Alberto Fernández llegó al poder con dos mandatos contradictorios: uno era el de resolver “políticamente” los problemas judiciales de su jefa y sus adláteres de la década anterior por los flagrantes casos de corrupción; el otro era atender el reclamo de gran parte de la ciudadanía ante la situación estructural de estancamiento inflacionario ya señalada. El pequeño detalle era que para enfrentar seriamente el segundo desafío el presidente requería consensuar una serie de políticas coordinadas con actores sociales, económicos y políticos, muchos de los cuales no estaban dispuestos a pagar los costos de la “solución” política del primer problema. Un poco porque subestimó la gravedad del desbarajuste económico, y otro poco porque debía obediencia a los mandatos de su jefa, antes que a los de la sociedad, el “albertismo” (si tal cosa existe) creyó que con algunos retoques fiscales y un poco de maquillaje discursivo podría cruzar el río de las elecciones de medio término. Pero la piña enorme de la pandemia terminó por desbaratar todos los cálculos. Que ahora el presidente llegue a las cruciales elecciones de noviembre sin haberle cumplido totalmente el mandado a una Cristina cada vez más desesperada, y habiendo agravado a su vez el berenjenal socioeconómico que arrastramos hace una década, es algo más que una cruel ironía.

¿Cómo sigue la película? Nadie lo sabe. De aquí a las elecciones generales de noviembre (que hasta ahora ninguna fuerza ha ganado o ha perdido) queda en pie el mismo reto con el que llegamos a las PASO: ¿Podrá el kirchnerismo alcanzar su objetivo de maximizar sus escaños en el Congreso, y de ese modo asegurarse una virtual “suma del poder público”, o bien una mayoría ciudadana optará por fortalecer el pluralismo y el control parlamentario?

Mientras tanto, es claro que las cosas pueden empeorar: algunas figuras del nuevo gabinete atrasan muchos años y no se llevan bien con una sociedad más democrática, más progresista o más transparente. Asimismo, es de prever que el oficialismo quemará todas las naves, apelará a cualquier demagogia de ocasión e hipotecará económicamente al país por lo que resta de su mandato para repartir recursos -propios o ajenos- a manos llenas. El problema de fondo serán los dos años que quedan por delante, después del escrutinio definitivo, y la ciclópea tarea de construir un consenso post-populista que nos permita superar un modelo ya irremisiblemente agotado, que nos condena a una larga agonía.

Aunque dentro de este complejo e incierto escenario quizá haya alguna luz de esperanza: tal vez esté llegando el momento del cambio de tendencia. Ya sabemos que la política argentina es muy primitiva: carece de límites éticos, institucionales, ideológicos o programáticos, a la vez que arrastra atávicos rasgos caudillistas, clientelares y patrimonialistas. Por otra parte, vive en un eterno presente, condicionado por el juego de reglas constitucionales que establecen elecciones cada dos años. En este marco, recién cuando el agua nos llega al cuello los dirigentes encaran reformas de más largo plazo, en el entendido de que el costo de no hacer nada supera largamente el riesgo de hacer algo. O como decía Perón en alguna oportunidad, parafraseando un viejo dicho español: un político decide cambiar cuando vislumbra que además de perder lo que tiene, también está a punto de “perder las orejas”.

                                                                                                                                       La Plata, 24 de septiembre de 2021

Las opiniones son a título personal

*Profesor titular del Departamento de Sociología de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) y docente de postgrado de la Universidad de San Andrés.

El ascenso de la derecha radical es uno de los rasgos más destacados de la situación internacional actual. Desde los años treinta del pasado siglo, el mundo no había experimentado un crecimiento similar de movimientos de derecha radical, que inevitablemente despiertan la memoria del fascismo. Al principio, el núcleo de esta tendencia era la Europa continental, con el ascenso del Frente Nacional en Francia y otros movimientos de extrema derecha de Europa central.

Hoy, los partidos de extrema derecha están en el poder en siete países europeos –Austria, Bélgica, Hungría, Polonia, República Checa y Finlandia– y están fuertemente representados en la casi totalidad de los países de la UE. El éxito de Alternative für Deutschland y de Vox demuestra que Alemania y España ya no son excepciones. Y que, tras la elección de Donald Trump en EE UU y de Bolsonaro en Brasil, esta tendencia ha adoptado una dimensión global. Los fantasmas del fascismo reaparecen y reabren viejos debates: ¿acaso el viejo concepto de fascismo da cuenta de la novedad del ascenso de las derechas radicales? El concepto de fascismo es transhistórico; transciende el tiempo en que apareció y puede ser utilizado con el fin de aprehender nuevas experiencias, que están conectadas con el pasado a través de una tela de araña de continuidades temporales (este fue el caso de las dictaduras latinoamericanas de los años setenta). No obstante, las comparaciones históricas establecen analogías y diferencias más que homologías y repeticiones. A veces revelan que los viejos conceptos no funcionan y deben renovarse.

Hoy el ascenso de las derechas radicales despliega una ambigüedad semántica: por un lado, prácticamente nadie habla de fascismo –exceptuando, quizás, en relación con Bolsonaro– y la mayor parte de los comentaristas reconocen las diferencias existentes entre estos nuevos movimientos y sus ancestros de los años treinta; por otro, cualquier intento de definir este nuevo fenómeno implica una comparación con el periodo de entreguerras. Resumiendo, el concepto de fascismo parece a la vez inapropiado e indispensable para comprender esta nueva realidad. Esta es la razón por la cual el concepto de posfascismo se corresponde con este paso transicional. Posfascismo debe ser entendido tanto en términos cronológicos como políticos: por un lado, estos movimientos aparecen con posterioridad al fascismo y pertenecen a otro contexto histórico; por otro, no pueden definirse comparándolos al fascismo clásico, que sigue siendo una experiencia fundacional. Por un lado, ya no son fascistas; por otro, no son totalmente distintos, son algo intermedio.

Una situación tal nos recuerda la famosa sentencia del 18 Brumario de Karl Marx, donde comparaba a Napoleón Bonaparte con su sobrino, Luis Napoleón; la historia se repite: primero como tragedia y después como farsa. Trump, Bolsonaro y Salvini parecen caricaturas de Hitler y Mussolini. Esto no es falso del todo, pero no es suficiente.

El ascenso de la derecha radical no es la única analogía actual respecto a la situación del mundo de entreguerras. Otras similitudes son evidentes y se han puesto a menudo de relieve: en primer lugar, la ausencia de un orden internacional y las sucesivas oleadas concéntricas de crisis económica. En los años veinte y treinta, dicho caos dependía del colapso del concierto europeo del siglo XIX, mientras que hoy en día es el resultado del fin de la Guerra Fría y de su mundo bipolar. La ausencia de un orden internacional siempre hace emerger la demanda de hombres fuertes. En los años treinta como hoy, la crisis económica ha alimentado el ascenso del nacionalismo, la xenofobia, el racismo y la demanda de poderes autoritarios. No resultaría difícil trazar un paralelismo entre la crisis económica, política y moral de Europa en los años treinta y la crisis actual en la Unión Europea: no hay más que pensar en la crisis de los refugiados, que parece una repetición de la Conferencia de Evian de 1938.

Sin embargo, me gustaría resaltar algunas diferencias cruciales entre el fascismo clásico y la nueva derecha radical. Estas diferencias se refieren sobre todo al anticomunismo, a la revolución, al utopismo, al antisemitismo y al conservadurismo.
Anticomunismo

Un pilar fundamental del fascismo clásico fue el anticomunismo. Tras la Gran Guerra, el anticomunismo fue el crisol de la transformación del nacionalismo desde una derecha conservadora hacia una derecha revolucionaria: Mussolini definió dicho movimiento como una revolución contra la revolución. Hoy, tras el colapso del socialismo real y el fin de la URSS, el anticomunismo ha perdido tanto su atractivo como su significado. A veces sobrevive –pensemos en la campaña de Bolsonaro contra el marxismo cultural–, pero se ha vuelto marginal. Esto tiene algunas consecuencias considerables. Ya no existe la potente frontera que en el pasado separaba al fascismo de la izquierda y el movimiento obrero. Le Pen, Salvini, Orban y Trump han reintegrado a la clase obrera en la comunidad nacional. Lógicamente, se refieren a la clase obrera nacional, en su mayor parte compuesta de hombres blancos, pero dicen defenderles contra la globalización. Ha caído una frontera significativa. En perspectiva histórica, el posfascismo podría verse como un resultado de la derrota de las revoluciones del siglo XX: tras el colapso del comunismo y la adopción de la gobernanza neoliberal por los partidos socialdemócratas, los movimientos de derecha radical se convirtieron, en muchos países, en las fuerzas más influyentes opuestas al sistema, sin mostrar una vertiente subversiva y evitando cualquier competencia con la izquierda radical.

De acuerdo con el paradigma populista clásico, la derecha radical no ha abandonado el viejo mito del buen pueblo opuesto a las élites corruptas, pero lo ha reformulado de un modo significativo. En el pasado, el buen pueblo significaba una comunidad rural étnicamente homogénea opuesta a las clases peligrosas de las grandes ciudades. Tras el fin del comunismo, una clase obrera derrotada golpeada por la desindustrialización ha sido reintegrada en dicha comunidad nacional-popular. El mal pueblo –inmigrantes, musulmanes y negros de los suburbios, mujeres con velo, yonquis y gentes marginales– es fusionado con las clases ociosas que adoptan costumbres liberadas: feministas, defensores de los derechos de los gays, antirracistas, ecologistas y defensores de los derechos de las personas migrantes. En fin, el pueblo bueno del imaginario posfascista es nacionalista, antifeminista, homófobo, xenófobo…, y alimenta una clara hostilidad contra la ecología, el arte contemporáneo y el intelectualismo.
Antiutopismo

El posfascismo pertenece a una era posideológica perfilada por el colapso de las esperanzas del siglo XX y no rompe su temporalidad presentista que, en palabras de Koselleck, carece de un “horizonte de expectativas”. En los años treinta, el fascismo reivindicaba una revolución nacional y se pintaba a sí mismo como una civilización alternativa, opuesta tanto al liberalismo como al comunismo. Anunciaba el nacimiento de un hombre nuevo que regeneraría el continente, sustituyendo a las viejas y decadentes democracias. El posfascismo no tiene ambiciones utópicas. Su modernidad reside en los medios de su propaganda –todos sus líderes están familiarizados con la publicidad televisiva y la comunicación– más que en su proyecto, que es profundamente conservador. Contra los enemigos de la civilización –la globalización, la inmigración, el islam, el terrorismo–, la derecha radical solo reivindica el retorno al pasado: moneda nacional, soberanía nacional, preferencia nacional, detener la inmigración, la preservación de las raíces cristianas de los países occidentales, etc.

Desde este punto de vista, la nueva derecha radical es más conservadora que fascista; pertenece a la tradición de la desesperación cultural (Fritz Stern) más que a la de la revolución conservadora. Pensemos en el ideólogo de Alternative für Deutschland, Rolf-Peter Sieferle. Escribió un panfleto pesimista en el que se quejaba de la decadencia de Alemania dominada por valores cosmopolitas y posnacionales, completamente remodelada por la idea de Habermas del patriotismo constitucional. Tras la publicación de su testamento intelectual se suicidó. No es realmente la trayectoria de un redentor.
Xenofobia

Un rasgo común de todos los posfascismos es la xenofobia. El odio hacia las y los inmigrantes modela su ideología e inspira su acción. El inmigrante es la metáfora de un enemigo interior que corrompe desde dentro el cuerpo nacional como un virus o un cáncer. La búsqueda de un chivo expiatorio es un elemento constitutivo del discurso fascista, pero hay que observar un cambio capital: el desplazamiento del antisemitismo hacia la islamofobia. El principal objetivo de los movimientos posfascistas ya no son los judíos, sino los musulmanes.

El fascismo era profundamente antisemita. El antisemitismo modelaba el conjunto de la cosmovisión del nacional-socialismo alemán y afectó profundamente a las distintas variantes de los nacionalismos radicales franceses; se introdujo en las leyes de 1938 del régimen fascista italiano e incluso en España, donde los judíos habían sido expulsados a finales del siglo XV, distinguía la propaganda de Franco, que los identificaba con los rojos, enemigos ambos del nacional-catolicismo. Claro que, durante la primera mitad del siglo, el antisemitismo se había extendido prácticamente a todos los ámbitos; desde las capas aristocráticas y burguesas –donde trazó fronteras simbólicas– hasta la intelligentsia: muchos de los escritores más leídos de los años treinta no ocultaron su odio hacia los judíos.

Hoy, el racismo ha cambiado sus formas y objetivos: el inmigrante musulmán ha sustituido al judío. El racismo –un discurso científico basado en teorías biológicas– ha sido sustituido por un prejuicio cultural que pone el acento en una discrepancia antropológica radical entre la Europa judeocristiana y el islam. El antisemitismo tradicional, que modeló todos los nacionalismos europeos durante más de un siglo, se ha convertido en un fenómeno residual. Como en un sistema de vasos comunicantes, el antisemitismo de preguerra empezó a declinar y aumentó la islamofobia. La representación posfascista del enemigo reproduce el viejo paradigma racista y, como el antiguo bolchevique judío, se representa al terrorista islámico con rasgos físicos que denotan su alteridad.
Conspiración

A veces el antisemitismo y la islamofobia coexisten en el discurso posfascista como dos figuras retóricas complementarias. El caso más impactante de dicha combinación se encuentra en Viktor Orban, el jefe del gobierno húngaro, quien denuncia una doble amenaza: una conspiración financiera organizada por una élite judía que dirige el proceso de globalización desde Wall Street (el objetivo habitual de sus discursos es el banquero George Soros) y una amenaza demográfica encarnada por una inmigración masiva procedente de Asia y África, que se corresponde, a nivel cultural, con una tercera amenaza: la invasión islámica. Sin la claridad de las palabras de Orban, otros dirigentes de extrema derecha de Europa central y occidental sugieren argumentos similares. Pero no deberíamos negar las múltiples contradicciones de semejante retórica xenófoba: Orban, al igual que Trump, Bolsonaro y otros líderes de extrema derecha, tiene muy buenas relaciones con Israel, al que considera un poderoso bastión antiislámico (y como un intermediario útil entre el grupo de Visegrado y Estados Unidos).

En Francia, el arquitecto del mito del Gran reemplazo –la islamización de Francia– es una figura literaria: Renaud Camus, un escritor que no esconde su proximidad al Frente Nacional. Hace quince años se quejaba en su diario[1] de la presencia judía aplastante en los media culturales franceses; en los años que siguieron desplazó el foco hacia los musulmanes, cuya inmigración masiva provocaría un gran reemplazo. Camus pertenece a la vieja escuela del conservadurismo francés. Los más populares defensores de la teoría del gran reemplazo son, no obstante, dos intelectuales públicos judíos: Éric Zemmour y Alain Finkielkraut. Zemmour ha dedicado a este tema un libro muy exitoso –ha vendido 500.000 ejemplares en seis meses– titulado Le suicide français. Finkielkraut es el autor de otro best-seller, L»identité malheureuse (La identidad infeliz), en el que describe la desesperación de una gran nación frente a dos calamidades: el multiculturalismo y un mestizaje erróneamente idealizado (el mestizaje de una Francia “Negra-Blanca-Beur”[2]). Este discurso no difiere demasiado del antisemitismo de Heinrich von Treitschke. En 1880, este historiador alemán deploraba la intrusión (Einbruch) de los judíos en la sociedad alemana, en la que conmovieron las costumbres de la kultur y actuaron como un elemento corruptor. La conclusión de Treitschke fue una nota de desesperación que se convirtió en una especie de eslogan: “Los judíos son nuestra infelicidad” (die JudensindunserUnglück).
El retorno de lo colonial reprimido

En cualquier caso, la islamofobia no es un simple sucedáneo del viejo antisemitismo, ya que sus raíces son antiguas y posee su propia tradición, que es el colonialismo. El colonialismo inventó una antropología política basada en la dicotomía entre ciudadanos y súbditos coloniales –en francés, las categorías legales de citoyens e indigènes– que fijaba fronteras sociales, espaciales, raciales y políticas.

La matriz colonial de la islamofobia nos aporta la clave para entender la metamorfosis ideológica del posfascismo, que ha abandonado las ambiciones imperiales y conquistadoras del fascismo clásico con el fin de adoptar una postura más conservadora y defensiva. No desea conquistar, sino más bien expulsar (incluso criticando las guerras neoimperiales libradas desde principios de los años noventa por Estados Unidos y sus aliados occidentales). Mientras que el colonialismo del siglo XIX deseaba lograr su misión civilizatoria mediante sus conquistas fuera de Europa, la islamofobia poscolonial lucha contra un enemigo interior en nombre de los mismos valores. El rechazo sustituyó a la conquista, pero sus motivaciones no cambiaron; hoy en día, el rechazo y la expulsión buscan proteger a la nación de su influencia deletérea. Ello explica los debates recurrentes sobre la laicidad y el velo islámico que conducen a la ley islamófoba que lo prohíbe en espacios públicos. Este acuerdo consensuado sobre una concepción neocolonial y discriminatoria de la laicidad ha contribuido significativamente a la legitimación del posfascismo en la esfera pública.
Republicanismo de derechas

El posfascismo no oculta sus inclinaciones autoritarias –exige un poder ejecutivo fuerte, leyes de seguridad especiales, la pena de muerte, etc.–, pero ha abandonado su viejo marco ideológico –lo cual supone una ruptura real con el marco tipo ideal fascista– con el fin de abrazar la Ilustración. En la era postotalitaria de los derechos humanos, eso le aporta respetabilidad. El colonialismo clásico se desarrolló en nombre del progreso y, en Francia, del universalismo republicano; esta es la tradición con la que el posfascismo intenta fusionarse. No justifica su guerra contra el islam con los viejos y hoy inaceptables argumentos del racismo doctrinal, sino con la filosofía de los derechos humanos. Marine Le Pen –quien se ha distanciado claramente de su padre en este tema– no desea defender exclusivamente a los franceses nativos contra los inmigrantes, también desea defender a judíos y mujeres contra el terrorismo, el comunitarismo y el oscurantismo islámico. Homofobia e islamofobia gay friendly coexisten en esta derecha radical cambiante. En los Países Bajos, el feminismo y los derechos de los gays han sido el banderín de enganche de una campaña violentamente xenófoba por parte de Pim Fortuyn, y posteriormente de su sucesor Gert Wilders, contra la inmigración y los musulmanes.
Élites

Durante los años treinta, el miedo al comunismo empujó a las élites europeas a aceptar a Hitler, Mussolini y Franco. Como han señalado diversos historiadores, dichos dictadores ciertamente se beneficiaron de sendos errores de cálculo cometidos por los hombres de Estado y los partidos conservadores tradicionales, pero no hay duda de que sin la Revolución rusa y la Gran Depresión, en medio del colapso de la República de Weimar, las élites económicas, militares y políticas no habrían permitido a Hitler tomar el poder. Hoy, en Europa, los intereses de las élites económicas están mucho mejor representados por la Unión Europea que por la derecha radical. Esta podría convertirse en un interlocutor creíble y una dirección potencial tan solo en el caso de un colapso del euro, lo cual empujaría al continente a una situación de caos e inestabilidad. Desgraciadamente, no podemos excluir dicha posibilidad. Las élites de la UE nos recuerdan a los sonámbulos al borde del precipicio de 1914, a los defensores del concierto europeo que se dirigían a la catástrofe sin ser en absoluto conscientes de lo que estaba sucediendo.

Las raíces de los movimientos de derecha radical son antiguas, pero su ascenso ha sido significativamente potenciado por la crisis económica, que ha revelado dramáticamente la relación simbiótica existente entre las élites políticas (basta pensar en Hillary Clinton en Estados Unidos) y las financieras. A diferencia, tanto de los partidos socialdemócratas como de la derecha tradicional que apoyó y encarnó dicha simbiosis política y económica, la derecha radical de la UE siempre se opuso a la introducción de la moneda común (el euro) y sus políticas de austeridad. Esta es la premisa de su crecimiento espectacular. Las élites tradicionales no son la alternativa al ascenso del posfascismo por la simple razón de que son su causa principal.
Populismo

El discurso acerca de la decadencia, la identidad amenazada, la inmigración descontrolada, la invasión islámica y la defensa de Occidente es bastante común entre todas las corrientes conservadoras y los partidos gubernamentales de la derecha tradicional. Lo que distingue al posfascismo de ellos es el nacional-populismo. La derecha radical desea movilizar a las masas y reivindicar un despertar nacional para apartar a la élite corrupta, dirigida por el capitalismo global y responsable de políticas que han abierto los países europeos a la inmigración descontrolada y a la colonización islámica.

Resumiendo, no hay duda de que los movimientos de derecha radical contemporánea son populistas –su retórica consiste en oponer al pueblo contra las élites–, pero una definición tan simple describe su estilo político sin aprehender su contenido. Desde el siglo XIX, hemos experimentado un populismo ruso y norteamericano, gran variedad de populismos latinoamericanos, un populismo fascista y un populismo comunista. Hoy en día, esta etiqueta ha sido aplicada a personalidades tan distintas como Hugo Chávez y Silvio Berlusconi; Marine Le Pen y Jean-Luc Mélenchon, el líder del Frente de Izquierdas francés; Matteo Salvini, el líder de la Liga Norte italiana, y Pablo Iglesias, el líder de Podemos en España. Populismo es un término camaleónico: cuando el adjetivo se transforma en sustantivo, su valor heurístico cae dramáticamente. Muy a menudo, populismo es una palabra que revela el desdén hacia el pueblo por parte de quienes lo utilizan con el fin de descalificar a sus adversarios. Esta es la razón por la cual creo que posfascismo es una definición mucho más pertinente.

Hoy en día el posfascismo está creciendo en todas partes y no sabemos el desenlace de su proliferación. Podría mantenerse en el marco de la democracia liberal, pero también podría experimentar una nueva radicalización, especialmente en el caso de un colapso de la Unión Europea, que es uno de sus objetivos. Las premisas de ambos desarrollos ya existen. Como afirmé al principio, la segunda opción lograría la transformación del fascismo en un concepto transhistórico. En este caso, nos veríamos compelidos a reconocer que el fascismo no fue un paréntesis del siglo XX.

*Enzo Traverso es historiador. y pensador italiano. Actualmente enseña en la Universidad de Cornell (EE UU)  Ha publicado recientemente Las nuevas caras de la derecha (2018) y Melancolía de izquierda (2019

Políticamente hablando, la Argentina está dividida en dos Grandes Coaliciones. Cada una de ellas sostiene ideas simétricamente opuestas en asuntos de notoria centralidad como son el diseño y cometido de las instituciones de gobierno, de legislación, de justicia y de control. Las separan también sus respectivas posiciones en materia de relaciones exteriores, pobreza, desigualdades y, desde luego, sus postulaciones económicas en todas sus dimensiones temporales y sectoriales. Si bien desde el punto de vista electoral estas dos Grandes Coaliciones pueden -afortunadamente- alternarse en el poder, el diseño interno de las mismas y su propia trayectoria en las dos últimas décadas excluyen cualquier hipótesis de consenso. Dicho de otro modo: Tan enconado enfrentamiento obliga a descartar toda posibilidad de diluir o superar lo que se conoce con el nombre de empate estratégico. Al menos, mientras no logre reconfigurarse el actual y estancado mapa político y surjan nuevos actores. Si los acontecimientos y los posicionamientos políticos se mantienen en idéntica sintonía con lo que viene sucediendo a lo largo de las últimas 4 o 5 décadas, la Argentina no podrá regenerar sus instituciones de gobierno ni superar su largo ciclo de estancamiento con severa inflación. Es altamente probable que las desigualdades (que son económicas, territoriales, culturales y sociales) se profundicen, y que nuestros erráticos alineamientos internacionales permanezcan anclados en visiones anacrónicas. Es igualmente probable que nuestros indicadores educacionales, sanitarios, ambientales, urbanísticos y de transparencia mantengan sus respectivas sendas que nos alejan de los estándares de los países mas desarrollados, menos desiguales y efectivamente preocupados por la ética pública y por el cuidado del planeta. Así las cosas, todo permite suponer que la sonora puja entre estas dos Grandes Coaliciones habrá de depararnos recurrentes décadas de una lenta, insoportable y estéril decadencia. ¿Podemos romper esta encerrona? Se imponen, sin embargo, dos preguntas: ¿Es posible salir de aquel círculo vicioso y viciado? ¿Qué acontecimientos y cuáles innovaciones políticas nos permitirían cambiar el rumbo? Parece difícil que la ciudadanía, en sus bianuales pronunciamientos electorales, pudiera -por si sola- alterar esta trayectoria. Entre otras razones porque la crisis de los partidos políticos y el diseño del sistema electoral vigente obligan a los ciudadanos que concurren a las urnas a pronunciarse sobre alternativas cerradas, inconcretas, cargadas de ambigüedades, y siempre reacias a todo control postelectoral. Es cierto que graves acontecimientos económicos y sociales (hiperinflación, alto desempleo, insuficiencia de las ayudas a pobres y excluidos, eclosión del sistema sanitario, alta conflictividad laboral y social, extensión del crimen organizado) podrían construir arduos escenarios de crisis; pero sus consecuencias resultan imposibles de imaginar o prever siquiera a estas alturas. El peronismo extenuado pero vigente De entre los acontecimientos con capacidad para abrir un nuevo escenario político, me gustaría llamar la atención sobre el papel de las centenas o miles de expresiones en las que ha venido a parar el otrora monolítico y vertical primer peronismo. Comenzaré señalando que ninguna propuesta que apunte a facilitar el fin de este ciclo de decadencia y a propiciar aquel nuevo escenario tendrá éxito si recae en la vieja y siempre fracasada tentación del anti peronismo en cualquiera de sus versiones (desde la cooptación a la proscripción). Importantes segmentos que todavía hoy se reconocen a sí mismos como peronistas acuden con su voto a reforzar a la Gran Coalición hoy liderada por el kirchnerismo y dentro de la cual asumen roles protagónicos los herederos de la violenta “patria socialista” de los años de 1970, y del viejo estalinismo que supo liderar don Victorio CODOVILA. Hay indicios abrumadores en el sentido de que el peronismo como fuerza portadora de un programa moderno en condiciones de ser eficazmente leal a sus “esencias” (que podríamos enunciar apelando al ambiguo e insospechado apotegma: “la grandeza de la patria y la felicidad del pueblo) ha perdido todo vigor. Hay indicios de que aquel peronismo vive de las glorias (y desventuras) pasadas. Existen señales de que sus postulados programáticos (recogidos, por ejemplo, en los señeros Planes Quinquenales de su edad dorada, o en sus proclamas anticapitalistas, antioligárquicas y antimperialistas que ilusionaron a la “juventud maravillosa” en los años de 1960), no están ya a la altura de los tiempos. Una situación que viene obligándolo a vivir intelectualmente de prestado. A encerrarse en el nacionalismo autárquico y tendencialmente unitario. A redoblar su apuesta por la industrialización sustitutiva de importaciones y por su dogmático estatismo. A encerrarse en redes de alianzas corporativas. A abroquelarse alrededor de un modelo de relaciones laborales que ya no garantiza ni la libertad sindical ni las condiciones dignas y equitativas de labor, para expresarlo en términos del artículo 14 bis de nuestra Constitución Nacional. Necesitamos una nueva y distinta Gran Coalición Pienso que reincidir en un diseño estrictamente ceñido a lo que fue la otra Gran Coalición (hasta ayer liderada por Mauricio MACRI) no está en condiciones de incorporar el voto ni la voluntad cívica de los millones de ciudadanos pertenecientes a los sectores sociológica o sentimentalmente afines al catecismo peronista más o menos ortodoxo, cuando no a sus meros símbolos históricos. Una Gran Coalición ortodoxamente liberal en lo económico, mecánicamente antiperonista, inercialmente unitaria, promotora de un capitalismo que atrasa por sus brotes antisindicales y su vocación anti obrera, no podría llevar a cabo un imprescindible programa de reformas estructurales. No lo lograría pese a su declarada pulcritud republicana, incluso si regresara al gobierno aupada por una ajustada mayoría de votos. Parece, entonces, llegada la hora de innovar en el diseño y en las propuestas que mueven al enorme “espacio” no kirchnerista que, en realidad, es un conglomerado de intereses, de lealtades personales y de postulados ideológicos que, dicho sea de paso, se han mostrado igualmente incapaces de resolver los desafíos que enfrenta la Argentina contemporánea y padecen -impotentes- las personas que habitan este territorio y conforman una abrumadora mayoría dispersa y al borde de la extenuación. No se trata, a mi entender, de trabajar en el armado de una nueva Gran Coalición caracterizada esta vez por su anti kirchnerismo, sino de construir un sujeto político en condiciones de gobernar con estricto apego a la Constitución Nacional, atendiendo a su doble dimensión de libertad e igualdad. Ya habrá tiempo para que la -por ahora imaginaria- Gran Coalición Popular Exportadora (sobre la que ha teorizado Pablo GERCHUNOF) se siente alrededor de una mesa con la fuerza que lidera doña Cristina Fernández y explore la posibilidad de alcanzar determinados consensos estratégicos relacionados con la paz interior y el bienestar general. Todo esto, claro está, siempre y cuando ciertos sectores que anidan en el actual gobierno no decidan “echarse al monte”. Al fin y al cabo, varios de sus antepasados soñaron con recrear Sierra Maestra en los montes de Orán o de Tucumán.

                                                                                                                         Salta, 18 de julio de 2021.

* Miembro del Club Político Argentino

Déficit fiscal, inflación, estancamiento, faccionalismo político, corrupción y pobreza son las pruebas contundentes del cortocircuito histórico de un país cuya confección fue problemática  desde sus orígenes. Y cuya viabilidad requería de disciplinamientos que nunca supimos asumir optando por peligrosos atajos que acumulados, nos han arrojado a este caótico estado de cosas.

Cuando a mediados del siglo XIX un conjunto de intelectuales imbuidos por el romanticismo de la época decidieron inventar a la Argentina como un moderno Estado Nacional partieron de la convicción compartida de que la creación no habría de ser factible a partir del balance de factores por entonces vigente. Desde la salida de la crisis de 1848, la segunda etapa de la industrialización europea suscitó la demanda creciente de nuevas materias primas alimentarias para cuya producción en gran escala el país proyectado tenia enormes praderas despobladas. A lo que había que agregarle la lejanía y la debilidad de los lazos comerciales con los centros metropolitanos.

La nueva etapa industrial ofrecía acotar los costos logísticos merced a los barcos a vapor y los trenes, pero sin gente dispuesta a disparar el desarrollo de nuestras fuerzas productivas. Todo el proyecto, tal como lo había diagnosticado Rosas desde los años 20, sería inviable y contraproducente. Su caída atizo los conflictos como lo prueba el hecho de que la Constitución Nacional se promulgara en Santa Fe debido a la escisión de la provincia porteña. Cuando ésta unificó el país imponiendo  el imperio del Estado sobre las provincias, nuestra única commodity competitiva era la lana cuyo precio habría de desplomarse un lustro más tarde anticipando la primera crisis capitalista a escala internacional. De ahí, la tarea ciclópea de las primeras presidencias en ir construyendo un orden.

Éste finalmente se consumó con la derrota en 1880 del Estado porteño al que se decapitó federalizando su ciudad y generando un conflicto identitario insoluble  hasta nuestros días. La seguridad jurídica impuesta por el grupo provinciano organizado desde Córdoba y Tucumán suscito un flujo de inmigrantes y de inversiones que atizaron la esperanza de llevar a buen puerto la utopía nacional. Pero la ansiedad de recuperar el tiempo perdido, dada la rapidez de la diversificación productiva agropecuaria precipitada por trenes y frigoríficos condujeron a un endeudamiento público descalzado respecto de las posibilidades ofrecidas por nuestras exportaciones. Diez años más tarde el nuevo país incurría en el primer default de su historia.

La crisis económica precipito la política y le costó el cargo al presidente Juárez Celman reemplazado por su vice, Carlos Pellegrini. Durante los dos años de su mandato, este produjo un conjunto de reformas que supusieron una advertencia severa acerca de los peligros de nuestra confección institucional. La inclusión en la república de las provincias pobres que al cabo coparon los circuitos políticos estatales suponía un gasto público inmenso para nuestro régimen fiscal fundado en elevadísimos impuestos indirectos a las importaciones. Ingresos, gastos y deudas debían marchar en armonía respecto de nuestro comercio exterior porque en su defecto, el peligro inflacionario podía poner en jaque al triángulo en el que se cifraba el éxito de la idea nacional: la inmigración europea atraída por los salarios elevados, las posibilidades del ahorro en una moneda fuerte y del ascenso social fomentado por una educación estatal gratuita y laica. Durante los veinte años siguientes el PBI per cápita del novel país fue el sexto del mundo, y el espesor de sus clases medias lo convirtieron en un caso de excepción en toda América Latina.

Sin embargo, se aproximaba una coyuntura mundial traumática que habría de trastocar las certezas decimonónicas y con ellas a las de nuestro progreso indefinido. La Guerra de 1914 preanunció lo que en 1910 parecía imposible: la progresiva reducción de la demanda de alimentos de la Vieja Europa confirmada por la crisis de 1929 y la larga depresión de la década siguiente. El tamaño de nuestra economía y el desarrollo de ciertas producciones regionales permitieron capear el desempleo mediante el desarrollo de una industria textil, metalúrgica y de la construcción que absorbieron a las víctimas de las cuencas agrícolas y de los servicios urbanos de las grandes ciudades del Litoral.

Pero a diez años de distancia, algunos se animaron a interrogarse sobre su viabilidad en el tiempo si se diversificaba hacia ramas para las que no contábamos con materias primas ni escalas, dada nuestra demografía estancada desde el fin de la inmigración masiva. El ministro Federico Pinedo  respondió a esas prevenciones en 1940 mediante un programa que no fue atendido en virtud de otro problema que no tardaría en radicalizarse: el de la denegación de legitimidad política desde el ingresó en la democracia de masas hacia 1916. Terminada la segunda guerra, la inercia y una diversificación metalmecánica tentada por una distribución de ingresos proporcional a los términos de intercambio excepcionales, alimentaron la ilusión del retorno a la etapa anterior a la depresión.

Pero éste no se produjo; y la velocidad de la reconstrucción normalizó los precios de nuestros alimentos en los términos de los 30 despertando los fantasmas de Pellegrini y de Pinedo: el déficit de un Estado elefantiásico y la consiguiente inflación financiada mediante el uso de fondos previsionales y de la emisión del Banco Central como sustitutos de los casi extinguidos impuestos a las importaciones. Hacia fines de los 50, una profunda reforma cambiaria que operó una redistribución cambiaria inversa a la de la nueva etapa de la democratización de masas abierta durante la segunda posguerra. Un nuevo ingreso de capitales hizo posible la diversificación de la industria en ramas más complejas pero a costa de enormes subsidios, dada la radicalización de la crisis política agravada por la puja entre un sector agropecuario reducido y una coalición urbana de sindicatos e industriales concentrados en un mercado interno semiestancado.

Las presiones corporativas sobre un Estado cuya potencia planificadora se fue debilitando no fueron óbice de un balance interesante hacia fines de la década. La crisis social se conjugo con los ecos locales de la guerra fría; pero los gobiernos aprendieron a lograr un orden macroeconómico que les permitió modernizar la infraestructura; al tiempo que el campo resucitaba, luego de treinta años de estancamiento y algunas industrias empezaban a ganar escalas regionales. Se fue extendiendo un consenso sobre la necesidad de proseguir este redescubierto sendero  cuya prosecución sólo habría de ser  posible merced a un acuerdo político que acabara con la crisis de legitimidad que finalmente pareció alcanzarse en 1973.

Pero todo resulto tardío. La violencia revolucionaria y contrarrevolucionaria confluyó con la crisis definitiva de nuestros recursos fiscales y una nueva depresión económica internacional que hicieron saltar el rompecabezas en pedazos. Desde mediados de los 70 se trató de conjurar el déficit mediante un endeudamiento externo masivo inconsistente con un estancamiento que dio comienzo a un prolongado proceso de desagregación social que ni la democracia de los 80, la estabilidad de los 90 y las condiciones mundiales inéditas para nuestras exportaciones de los 2000 pudieron detener. Una nueva pobreza social se estructuro conjugando fragmentos de las viejas clases trabajadoras con importantes segmentos de las medias. Fue el fin de nuestra excepcionalidad regional y el comienzo del estado de cosas de nuestros días.

*Miembro del Club Político Argentino

Los republicanos han seguido adelante despojando a Liz Cheney de su puesto en la dirección [número tres del Partido]. Pero la posición de principio de Cheney forma parte de una rebelión mucho mayor. Mañana, más de un centenar de veteranos exfuncionarios republicanos desvelarán sus planes para una posible escisión del Partido.

Eso podría marcar el comienzo del primer partido nuevo de envergadura desde 1856, cuando los republicanos substituyeron a los “whigs”. La analogía es apropiada. Los “whigs” se vinieron abajo porque no pudieron decidirse sobre qué hacer con la esclavitud. Los republicanos podrían perecer porque no pueden decidir qué hacer con Trump.

Pongamos todo esto en un contexto más amplio. La historia está repleta de puntos de inflexión que podrían haber seguido un rumbo u otro. FDR estuvo a punto de ser asesinado en 1933. Supongamos que FDR hubiera sido asesinado antes de que empezara siquiera el New Deal. O supongamos que JFK hubiera seguido vivo.

¿Qué habría pasado si Hitler, siguiendo el consejo de sus generales, hubiese invadido Gran Bretaña en 1941, en lugar de Rusia? Y supongamos que hubieran salido mal los riesgos calculados de la crisis de los misiles de 1962, ocasionando un intercambio nuclear.

Por lo que a eso respecta, supongamos que hubieran prevalecido los republicanos en 2020 y Trump todavía estuviera en la Casa Blanca.

Hoy Norteamérica se encuentra en uno de esos puntos de inflexión cruciales. Joe Biden inspira nuevas esperanzas mientras canaliza su Franklin Roosevel interior.

Pero si los republicanos se imponen en la destrucción de la democracia y llegan a controlar cualquiera de los dos cámaras en 2022, el New Deal II de Biden concluirá antes de que haya apenas empezado. En un estado tras otro, y de modo muy notable en Texas, Florida y Georgia, los republicanos se aprestan a introducir medidas destinadas a suprimir votos y amañar los recuentos electorales.

Pero hoy, por primera vez en cuestión de semanas, me siento optimista, basándome en varias razones.

En primer lugar, podría estar cerca la quiebra, largamente predicha, del Partido Republicano. Los republicanos se encuentran fatalmente divididos entre los que se creen de verdad las fantasías y los desvergonzados oportunistas que entienden lo sucedido, pero temen el castigo de las bases de Trump, y los conservadores con principios.

Resulta difícil imaginar que se recompongan los pedazos de Humpty-Dumpty. Y si el nuevo partido presenta candidatos a la Cámara y el Senado, eso podría darle la vuelta a docenas de escaños en favor de los demócratas, neutralizando los intentos republicanos de amañar el voto.

En segundo lugar, es probable que Trump se vea imputado y bastante probable que sea condenado. Eso podría menoscabar el núcleo duro que sigue apoyándole.

En tercer lugar, el Tribunal [Supremo bajo la presidencia de John] Roberts rechazó todos los esfuerzos por anular los resultados electorales en noviembre y diciembre pasados. El Tribunal todavía puede revertir algunos de los esfuerzos más groseros de los estados republicanos de amañar el escrutinio de votos.

Por último, 2022 nos traerá la mayor movilización de base que haya visto Norteamérica para salvar la democracia en las urnas. La historia, como reza el dicho, es a menudo algo muy reñido. Y nunca tanto como en este momento.

*Robert Kuttner : cofundador y codirector de la revista The American Prospect, es profesor de la Heller School de la Universidad Brandeis. Columnista de The Huffington Post, The Boston Globe y la edición internacional del New York Times, su último libro es "Debtor´s Prison: The Politics of Austerity Versus Possibility".

Fuente: Perfil

Las movilizaciones y protestas populares en Cuba ocupan la primera plana internacional desde hace dos semanas. Más allá de posiciones políticas, hay consenso en que Cuba debería dejar de ser un régimen de partido y opinión únicos, para devenir una democracia republicana.

En un artículo anterior observé la manera en que la mayor parte de los medios tratan la situación cubana, soslayando sus diferencias con otras como Venezuela o Nicaragua y sus progresos en materia de educación, salud, ciencias y tecnología. Aun así, coincidía en que la mejor salida para Cuba es una apertura democrática; eso, o el caos a corto o mediano plazo (https://bit.ly/columnista-apertura).

Pero ¿cuál es la situación de las “democracias republicanas” en la mayoría de los países de la región y cuál la actitud de sus intelectuales y la sociedad? En Perú, Pedro Castillo, un candidato progresista casi desconocido y de buenos antecedentes, fue proclamado presidente. Castillo ganó con el 50,14% de los votos a Keiko Fujimori, que obtuvo el 49,86%. O sea que casi la mitad de la población votó a una candidata que “enfrenta una acusación penal y un pedido de treinta años de cárcel por lavado de activos y otros delitos, por supuestamente recibir aportes ilícitos de la constructora brasileña Odebrecht para su campaña presidencial de 2011 y aportes de empresarios peruanos para las de 2011 y 2016 (…) ya había cumplido dos períodos de prisión preventiva entre 2018 y 2020, pero desde mayo de 2020 enfrentaba el proceso en comparecencia restringida” (https://bit.ly/noticias-america-latina).

El broche de oro es que el premio Nobel Mario Vargas Llosa,  que “en 1990 perdió las elecciones contra Alberto Fujimori, ha pasado décadas escribiendo contra los Fujimori y en las dos últimas elecciones hizo campaña contra Keiko, ahora la respalda, ante un candidato de izquierda peleando con el fujimorismo” (https://bit.ly/pagina-peru).

En Argentina, la actual vicepresidenta, Cristina Kirchner, pudo presentarse a elecciones y fue votada por una mayoría, a pesar de estar procesada en diez causas distintas de mucha gravedad. Alberto Fernández, su actual presidente fantoche, había respaldado hace unos años todos esos cargos y declarado que “el peronismo hace mucho tiempo que dejó de representar los intereses de la gente. Se ha convertido en un partido cerrado. Es un lugar donde no se debate, donde se cumplen las órdenes que imparte un general que se llama Cristina Kirchner” (https://bit.ly/entrevista-alberto-fernandez). Y también aquí muchos intelectuales cierran los ojos ante esas inmoralidades e ilegalidades; la corrupción política, sindical y empresarial; el crimen organizado, el aumento exponencial de la pobreza.

El tema da para largo, ¿pero puede decirse que países como Perú, Argentina, Colombia –que esta semana volvió a vivir manifestaciones y represión– y varios más viven en democracia; que existe allí  conciencia democrática? Como siempre, solo Uruguay exhibe esos galones y ahora también Chile, que encara una histórica reforma constitucional.

Pero no es solo aquí donde esto ocurre. También en los Estados Unidos la mitad de la población votó a Donald Trump, un neofascista que enfrenta seis procesos judiciales por millonarias evasiones impositivas. La extrema derecha crece en Canadá, España, Alemania, Francia, Italia y hasta en los países escandinavos.

Todo parece indicar que en el marco de la crisis económico-financiera estructural que enfrenta el capitalismo, la democracia, “el menos malo de todos los sistemas políticos”, según Winston Churchill, está en retroceso o, peor, en peligro. Al mismo tiempo, crece la influencia económico-política de dictaduras como China y Rusia.

Vivimos un fin de época, de imprevisible duración y consecuencias. 

*Periodista y escritor.

No es China en sí la que produce el retroceso global de Estados Unidos, sino su propia opción por el neoliberalismo. Por eso el presidente Joe Biden pretende ordenar el frente interno porque existen alertas acerca de que la democracia en la potencia está en peligro. Piensa que cuando Estados Unidos abandona valores democráticos pierda legitimidad como potencia en el mundo. Aunque no lo diga de este modo, el mayor desafío para Biden será superar el neoliberalismo en su propio país.

Biden va por China. Su estrategia geopolítica tiene mucho de la de Trump: aislar y cercar a China con vecinos regionales también temerosos del crecimiento exponencial del "Imperio central". Pero a diferencia de Trump no quiere postular "América primero", sino retornar al tradicional "América líder del mundo libre". Por eso llama de vuelta a los europeos para recrear una "Alianza democracia" con Australia, India y Japón. 

La respuesta a la confrontación con China y a su costado doméstico es lo que está detrás de las últimas decisiones económicas. Por eso Biden no perdió tiempo en buscar recomponer el tejido social y ya firmó 37 órdenes ejecutivas en áreas sensibles (medio ambiente, políticas de género, migración, asistencia social).

Destinó 1,9 billones de dólares para mitigar los efectos sociales, económicos y sanitarios de la pandemia. Giró 1400 dólares a cada ciudadano en ayuda para alquileres y otros gastos domésticos y expandió la cobertura de salud. Con el Plan de empleo estadounidense aprobó inversiones públicas en infraestructura física y social por 2,3 billones de dólares, buscando aumentar en 1 por ciento el PIB por año durante ocho años. Además, prepara otro paquete social.

Biden pretende financiar parte importante de estos planes aumentando impuestos a las corporaciones y a los altos ingresos. Un estudio de 2019 del Institute on Taxation and Economic Policy señala que 60 de las empresas más grandes de Estados Unidos no pagaron nada en impuestos federales sobre la renta en 2018. Inclusive algunas hasta tuvieron derecho a reembolsos tributarios por parte del Estado. Esto, más que China, es el gran escollo para Biden: la plutocracia de los ultrarricos gestados bajo el neoliberalismo que dominan la visión de mundo con campañas de odio, racismo, liberación de armas y ataques al poder opresor del Estado.

Valores y creencias

El profesor de la Universidad de Chicago Robert Pape en The New York Times, analizando quienes invadieron el Capitolio, concluye que son blancos no-hispanos que han visto su nivel de vida declinar y en sus barrios un rápido crecimiento de vecinos no-blancos. Pape afirma que "siempre ha habido una serie de movimientos de extrema derecha en respuesta a las nuevas oleadas de inmigración a Estados Unidos o a los movimientos por los derechos civiles de grupos minoritarios”. 

Un estudio de 2013 del Council on Foreign Affairs arrojó que la desigualdad y creciente frustración no modificó los "valores y creencias fundamentales sobre las oportunidades económicas" como que "el trabajo duro en última instancia da sus frutos" y que "la desigualdad de ingresos es una parte aceptable de una economía saludable". 

Para el 63 por ciento el país se beneficiaba por tener una clase de ricos. Detrás de esos resultados está el apego al individualismo y el rechazo a la intromisión del Estado. Ese constituye el punto sensible del Plan Biden porque esa visión acaba en parlamentarios -no sólo republicanos- que sustentan políticas neoliberales.

China no deja de agitar la bandera de la fragilidad estadounidense. Al fin y al cabo, son voces dentro de Estados Unidos las que alertan que su democracia está en grave peligro. ¿Cómo proponer su sociedad como modelo para el mundo cuando está en profunda crisis, como probaron las imágenes que recorrieron el mundo de la invasión al Capitolio, las denuncias de racismo y los mass shootings que este año superan uno por día?

El proyecto geopolítico Biden precisa atacar lo que llevó al caos a la sociedad estadounidense: el neoliberalismo. Casi medio siglo de capitalismo salvaje llevó a la principal economía mundial a casi una guerra civil. 

El columnista Thomas Friedman afirmó el 9 de agosto pasado en The New York Times que "nuestros dos partidos ahora se asemejan a sectas religiosas en una contienda por el poder de suma cero…se comportan como tribus rivales que creen que deben gobernar o morir". 

Nada que sorprenda a Karl Polanyi (La gran transformación 1944), quien había manifestado que "la idea de un mercado que se regula a sí mismo era una idea puramente utópica. Una institución como esta no podía existir de forma duradera sin aniquilar la sustancia humana y la naturaleza de la sociedad".

Promesa incumplida

La Guerra Fría tuvo un fuerte componente de promesa de mejora de la vida material. En el famoso "Debate de la cocina" de 1959, en la Exposición Nacional Estadounidense en Moscú, Richard Nixon, vicepresidente de Eisenhower, repasa frente al líder soviético Nikita Khrushchev las comodidades de una casa moderna típica en su país y afirma: "Cualquier trabajador metalúrgico podría comprar esta casa".

Pero una década después, la insatisfacción de los "verdaderos americanos" con su sociedad era inmensa, en medio de movimientos civiles, pacifistas y antirracistas, además de cuestionamientos de otros países y empantanado en la guerra de Vietnam. 

El propio Nixon, ahora Presidente, inició el cambio impulsando el neoliberalismo de lo que hoy se llama Alt-right, la nueva derecha populista. En un discurso en 1969 se colocó como vocero de la "mayoría silenciosa" con mensajes supremacistas blancos 'de silbato de perros'. Para Scott Ladermanes es el inicio del revanchismo de la extrema derecha.

Ronald Reagan en los '80 culpó al Estado por los sinsabores: "Que lo saquen de nuestras espaldas", bramó. Aumentó los gastos militares para sofocar económicamente a la Unión Soviética y de ese modo fue financiando la carrera armamentista. Lo hizo cortando gastos sociales y abriendo la economía y los movimientos financieros especulativos, limitados en las décadas previas. 

El fin de la Unión Soviética consagró en los '90 el neoliberalismo como "la única alternativa". Desde entonces, todos los Presidentes siguieron cortando impuestos a los más ricos y a grandes corporaciones y reduciendo gastos sociales, mientras las empresas se trasladaban a Asia buscando trabajadores más baratos y con menos protección.

El saldo neoliberal

El cambio en Estados Unidos fue brutal. En el período1970-2018, el 50 por ciento más pobre pasó de poseer menos de 5 por ciento de la riqueza total a menos de 2 por ciento, mientras que el 1 por ciento más rico pasó de 10 a más de 30 por ciento. 

La participación en el ingresos del tercio superior aumentó de 29 a 48 por ciento, la del sector intermedio cayó de 62 a 43 por ciento y la del inferior pasó de 10% a 9 por ciento. La concentración se acentúa cuanto más se sube en la pirámide: el 1 por ciento de mayores ingresos desde 1979 obtuvo un aumento del 226 por ciento, según Center on Budget and PolicyPriorities. 

Un estudio de Rand Corp (2020) afirma que desde 1975 el ingreso del 90 por ciento más pobre creció menos que la economía, concluyendo que por no haber seguido sus ingresos el crecimiento del PIB, perdieron para 2018 en conjunto 2,5 billones de dólares.

Los efectos sociales han sido profundos. En el último Informe sobre Índice de Desarrollo Humano (IDH) de Naciones Unidas, Estados Unidos aparece en el puesto 17. Su esperanza de vida al nacer (78,9 años) equivale a la de Cuba y está muy por debajo de Japón (84,6). 

En 2016, el Washington Post, en base a un estudio de National Academies of Sciences, Engineering and Medicine, observa en 2010 que el hombre y la mujer promedio de 50 años de ingresos altos podían esperar vivir 13 y 14 años más que los de menores ingresos, respectivamente. Entre 1980 y 2010 la expectativa de vida de mujeres pobres había caído en más de cuatro años. 

Al destinar algo más que la mitad en relación al PIB que los más gastan se ubicar 13º en el ranking de pruebas educativas estandarizadas de la OCDE (PISA). 

Por otro lado, tiene cuatro veces más población carcelaria y dos tercios más de homicidios por 100.000 habitantes que el promedio. Sus más de 2 millones de presos constituyen un quinto del total mundial sin contar 7 millones en probation, según prisonpolicy.org.

Esto afectó negativamente su economía. El Informe de Competitividad Mundial 2020, elaborado por el Foro Económico Mundial, destaca que Estados Unidos tiene el mejor entorno regulatorio para el desarrollo de nuevas tecnologías y el quinto mejor en términos de flexibilidad en el mercado laboral. Pero no está entre los diez más competitivos en términos de habilidades digitales o en la provisión de una red de protección social adecuada a la competencia capitalista moderna. 

Si bien es la segunda nación más competitiva del mundo en un modelo multidimensional, sus aspectos positivos (marcos regulatorios, tamaño del mercado y la sofisticación del entorno financiero y empresarial) no compensan sus varias debilidades: infraestructura física (13), calidad de la salud (55), adopción de nuevas tecnologías de la información (27), estabilidad macroeconómica (37) y calidad general de las instituciones (20).

El rival

Frente a esta tendencia, China surge como un rival temido. En el promedio 1980-1985, la economía de Estados Unidos representó 31 por ciento del PIB mundial a valores de mercado y 22 por ciento en Paridad de Poder Adquisitivo (PPA), mientras que la economía de China fue 2,6 y 2,8 por ciento, respectivamente. En 2019, esas cifras fueron para Estados Unidos 25 y 15  por ciento, y para China 16 y 19 por ciento. 

En 2019 el PBI chino medido a precios internacionales ya era superior al de Estados Unidos, al igual que su stock de capital (21 a 12 por ciento) como proporción del total mundial. Con base en datos a dólares constantes de Naciones Unidas, durante los '80 Estados Unidos era en promedio responsable de 21 por ciento de la producción industrial mundial (manufacturera y extractiva más sectores de servicios públicos), mientras China era 2 por ciento. En 2010 fueron 17 y 23 por ciento, respectivamente.

En promedio de los '80, Estados Unidos concentraba el 30 por ciento del consumo privado mundial sin gran alteración hasta 2010. La participación global de sus inversiones productivas bajó de 22 a 20 por ciento y la de sus exportaciones se mantuvieron en 11 por ciento. En tanto, China pasó de representar de 3 a 25 por ciento en inversiones, de 1 a 11 por ciento en exportaciones y de 2 a 11 por ciento en el consumo privado. Este último dato de menor crecimiento refleja la prioridad dada a la modernización productiva. 

China es hoy el segundo país que más invierte en innovación tecnológica con un 13 por ciento del gasto global en promedio de 2016 a 2018, detrás de Estados Unidos, con 28 por ciento. Aquí está la razón principal que incomoda a Estados Unidos porque China se acerca al liderazgo en segmentos como telefonía 5G, producción de paneles solares y equipos eléctricos y de telecomunicaciones, producción de trenes de alta velocidad.

Ordenar el hogar

No es China en sí la que produce el retroceso de Estados Unidos, sino su propia opción por el neoliberalismo. Por eso Biden ordena el hogar.

Biden contó que en su diálogo con el líder chino Xi Jinping le explicó que sus países iban a tener una larga confrontación por sus valores diferentes. Luego afirmó, en aparente alusión a Trump, que en el momento en que un Presidente de Estados Unidos abandona esos valores hace que el país pierda su legitimidad en el mundo.

Aunque no lo diga de este modo, el mayor desafío para Biden será superar el neoliberalismo en su propio país.

* PPGEEI/UFRGS-Brasil.