Con el título de “Responsabilidad de los Partidos Políticos” publicó el diario La Nación en octubre de 2005 una nota de Alfredo Vítolo. Se trataba de un análisis de la actuación de los partidos después de los comicios de ese año para la renovación de las cámaras legislativas nacionales. El tema de la responsabilidad de esas organizaciones revestía particular importancia a la luz de la reforma constitucional del año 1994 que las consideró instituciones fundamentales del sistema democrático.

Releer esa nota transcurridos ocho años y a pocos meses del acto eleccionario que se celebrará en octubre de este año, nos permite apreciar los avances o retrocesos de la vida política argentina en este lapso. Más cuando se pretende introducir  innovaciones relacionadas con la identificación del votante, adopción de troqueles, códigos de barra, padrones con foto de los electores, etc. 

Si bien esto parece un paso a la modernidad, apunta más a un "no problema" ya que no ha sido nunca motivo de fraude la identificación del votante. Más bien esta modificación tiende a postergar el verdadero problema que se solucionaría sólo con la boleta única, o con el sistema de voto electrónico, sistemas que aterrorizan al actual oficialismo.

Se pueden agregar algunos  detalles adicionales pues no sólo se agravará el trámite porque cada votante deberá firmar el padrón cuando introduzca el voto en la urna a fin de recibir luego el troquel como prueba de haberlo hecho, sino que  desconoce  un viejo vicio  que los punteros emplean con maestría: la mayoría de las fichas de afiliación partidaria son falsas y no se controlan en la justicia. Y no falta quien vaticina que el troquel que reemplazaría el sello de la autoridad de mesa en la Libreta, se perderá entre la papelería de las mesas o en el bolsillo de la picaresca criolla. Por último recordemos que con estas medidas no se elimina la necesidad de movilizar miles de fiscales de mesas, continuará el robo de boletas y habrá que reemplazar las actuales urnas por otras de mayor dimensión…
Y por último, ¿se llegará a tiempo para cumplir con las nuevas normas?

Vítolo opinaba en 2005 que ninguno de los partidos políticos había comprendido las obligaciones a su cargo y habían actuado aquel año con gran irresponsabilidad. El justicialismo, afirmaba, presentaba tres vertientes y si bien su triunfo le otorgaba legalidad, estaba obligado moralmente a definir si se trataba de una sola fuerza política o son tres partidos diferentes confundidos en una sola estructura partidaria. No pueden, agregaba, continuar transfiriéndole a la sociedad en cada elección la solución de sus problemas internos ni seguir la disputa y permanente negociación clandestina sobre cada tema de gobierno

 ¿Ha cambiado acaso esta situación de la fuerza mayoritaria identificada como "movimiento peronista", institucionalizado como justicialista?

¿Se han superado o agravado los diferendos y duros enfrentamientos entre sus líderes en la última década?

A esta realidad se suma para octubre otro factor que condiciona su accionar considerando que esas elecciones determinarán si su resultado les permitirá solucionar o no el tema de reformar la Constitución Nacional para hacer viable el tercer mandato de la actual presidente.

Este tema es un campo de batalla de inusitada gravedad.

En cuanto a la UCR, la nota de Vítolo destacaba que, a pesar de las derrotas en los últimos años, seguía siendo el principal partido de oposición con despliegue territorial, lo que le permite conservar representantes en el Congreso Nacional y en las legislaturas provinciales y municipales. Sin embargo, hoy el partido carece de de nuevos líderes capaces de alentar la adhesión de sus partidarios ni de mantener la confianza que gozó antaño como el partido de las libertades cívicas y la conducta moral. Su misma organización se viene deslizando a lo que parece más una federación de fuerzas provinciales de alianzas ocasionales que la estructura de un sólido partido estructurado no solo en lo formal. Sus relaciones con el gobierno instalado hace una década, ha sido una historia de anarquía y claudicaciones personales. Su recuperación es lenta aunque sus líneas internas se vienen desdibujando en procura de nuevos liderazgos y claras consignas.  

Muchos dirigentes radicales ya no eluden la posibilidad de acercamientos y acuerdos con otras fuerzas democráticas. Entienden necesaria tal estrategia. Ante un gobierno que acentúa cada vez más sus comportamientos autocráticos, no rechaza acuerdos que fortifiquen la oposición y elaboren un programa de gobierno concreto para superar los graves problemas que deberá afrontar el país en el 2015.

Al referirse al PRO, el comentario escrito en 2005, reconoce que se ha convertido en la "cabeza del centroderecha argentina" si bien destaca que aún carece de una estructura nacional y debe recurrir a "candidatos de notoriedad" en otros ámbitos, no precisamente de la política. Lo mismo señala sobre la necesidad de cerrar acuerdos con otras fuerzas y con sectores del peronismo, sobre todo en los distritos del interior.

Y en cuanto a las organizaciones de izquierda, les dedica unos párrafos sosteniendo que el ARI – partido que asomaba ese año con un fuerte liderazgo personal que se fue evaporando – aportó nuevos impulsos y posibilitó la Alianza con la UCR a la que sumó muchos dirigentes, de los cuales no pocos, se sumaron luego al gobierno de los Kirchner

Alude por último a los pequeños partidos de izquierda como grupos cuyos viejos dirigentes han sufrido el desgaste de confrontaciones internas de todo tipo, siempre con matices ideológicos de muy difícil conciliación.

Conocidos intelectuales que se identificaban con posiciones de izquierda en todas sus variantes, han terminado identificados con el kirchnerismo y hoy ocupan cargos públicos generalmente bien rentados.

Termina Vítolo su  ensayo alertando a la ciudadanía que "lo que está en juego, es el futuro de la República y la consolidación de la democracia."

                                                       xxx
Para actualizar el análisis de la responsabilidad de los partidos, es necesario considerar ciertos datos concretos de la realidad nacional.

El padrón electoral, que en el 2011 era de 28.685.833 ciudadanos, tendrá un aumento significativo en el comicio de octubre próximo, estimado en el 4,5% motivado por la incorporación de los menores de 16 a 18 años, conforme a la reciente habilitación para votar. No es fácil pronosticar cuántos serán votantes del nuevo sector, considerando que para ellos el voto no será obligatorio. Además, los decididos a ejercer tal derecho, no podrán hacerlo si no cuentan para el día del comicio con el DNI y la correspondiente inscripción en el Registro Electoral formalizada antes del 30 de abril, es decir, tres meses antes de las elecciones PAS0. Trámites sobre los cuales el gobierno no hace la difusión necesaria mientras la organización La Cámpora promociona y trabaja en las villas, descontando que los jóvenes de ese sector votaran sus candidatos.

Esta innovación crea entonces una responsabilidad adicional a todos los partidos que se encuentran reconocidos y que serían hoy: 33 como partidos nacionales, 271 provinciales y alrededor de 500 municipales o vecinales.

Los partidos llamados tradicionales viven crisis internas que, en alguna medida, alientan la formación de líneas o corrientes diferenciadas entre sí, aunque para las elecciones generales procuran acordar nóminas de candidatos y programas partidarios consensuados previamente a su inscripción electoral.

Todas estas complejas negociaciones terminan en pronunciamientos doctrinarios con muchos postulados similares, resultando así difícil reconocer diferencias ideológicas sustanciales. Por ello puede ser política común la formación de frentes electorales, aunque la dificultad estriba en acordar el orden en las listas de los candidatos.

Venimos refiriéndonos básicamente a la elección de octubre, pero las jornadas para llegar a ella marcan fechas más próximas:

El 11 de agosto es el día de las primarias, abiertas, simultáneas y obligatorias (las ya famosas PASO).

Por consiguiente la actividad previa de los partidos deberá acentuarse,  ya que en el comicio de agosto quedarán oficializadas las listas que podrán participar en octubre.

Otro aspecto del proceso electoral es el régimen de alianzas o frentes que son acuerdos entre partidos que deben oficializarse antes y son producto de negociaciones que generalmente culminan sobre la hora.

                                                               xxx

Es notorio que el mundo político no demuestra hoy los aprontes y actividades preelectorales que en otras épocas movilizaban la vida partidaria con meses de antelación.

El llamado Frente de la Victoria que en las elecciones de 2011 obtuvo el 53,9 % de los votos emitidos, (81.4 % del padrón) necesita lograr la necesaria mayoría legislativa para declarar la necesidad de la reforma de la Constitución Nacional, como aspiran sus dirigentes.

Por otro lado la llamada oposición que se integra y desintegra según el tema en discusión, parece sin los bríos necesarios para afrontar la contienda electoral. Sólo muy pocos de sus dirigentes comienzan a elaborar un programa que apoyen los partidos partícipes. Un acuerdo para la acción común no parece avanzar, tanto por las indefiniciones ideológicas como por los temas que ya los dividía en el parlamento.

Mientras tanto, la situación del país y el rumbo que viene tomando su gobierno preocupa y alarma. Las instituciones republicanas corren riesgo de desaparecer bajo un régimen cada vez más autoritario.

Otros dirigentes comienzan a hablar de "resistencia"

De un lado y del otro, una sociedad cada vez más dividida, requiere que los partidos políticos asuman sus responsabilidades cumpliendo la misión que tienen en una democracia republicana.

Dejemos claro por último, que al referirnos a la responsabilidad de los partidos estamos aludiendo  a los líderes que aparecen en los medios como figuras públicas notorias, sus dirigentes, y a todos esos hombres y mujeres que los  integran como afiliados.

Por esa actuación errática en los últimos años, es notoria la crítica y la disconformidad del pueblo con los  partidos opositores. Les señalan sobre todo marcadas diferencias con los políticos del pasado a quienes evocan como fundadores de la Nación con sus grandes debates parlamentarios y a ex presidentes que jerarquizaron la función pública.

Y por ese recuerdo idealizado, aluden a la actual dirigencia como "sector en crisis", una expresión generosa que muchas veces se sustituye por la de grupos de incapaces, figuras mediáticas sin verdadera vocación de servicio. Se les acusa de anteponer sus intereses personales que llevan a la fragmentación, provocando tendencias y líneas internas que debilitan la organización partidaria.

Todo esto ha contribuido a generar un creciente desánimo y una desvalorización de la política que nos está llevando a nuevas nociones de convivencia, reñidas con el régimen democrático. Hoy es frecuente escuchar agresivas críticas al gobierno, pero no son menos las destinadas a los dirigentes opositores cuyas disputas impiden acciones concertadas para crear alternativas democráticas en momentos de crisis institucional como la que soporta actualmente el país.

Este desánimo generalizado, se traduce en un creciente rechazo de la actividad política que nos acerca – peligrosamente- a un modelo totalitario, al acceso de los demagogos al poder, a la formación de gobiernos de aventureros y corruptos.
Si reflexionamos sobre responsabilidad, convengamos que la ciudadanía debe exigir correcta actuación cívica a la dirigencia opositora y decencia al oficialismo.

                                                                    Marzo 2013

_____________________________

 * Néstor Grancelli Cha fue Secretario de Relaciones económico-sociales de la Presidencia de la Nacion (1958/59). Es autor del libro "Eslabones de Militancia" – Editorial Claridad, 2011 y  es co-director de este sitio

Con motivo de la apertura de las sesiones ordinarias del Congreso de la Nación, la Presidenta mencionó su voluntad de “democratizar la Justicia”. Curiosa  intención en boca de quien se aleja cada vez más  del espíritu que encierra en sí la palabra Democracia. Llamativa cuando proviene de alguien que ha abortado toda posibilidad del diálogo, que ha abolido la posibilidad de  preguntar sobre los actos de gobierno y de dar  respuestas ante la requisitoria de periodistas y de medios independientes. Contradictoria cuando las arbitrarias decisiones  y actos de gobierno que nos comprometen a todos, se toman entre bambalinas, con participantes que ni siquiera tenemos claro quiénes son y cuáles son sus intenciones. Sólo un grupo de ultra íntimos,  que han reemplazado “aquella vieja y tradicional costumbre” de tener reuniones de Gabinete, con los Ministros de todas las carteras y  las que se daban a publicidad en todos los gobiernos democráticos anteriores, desde que el país se convirtió en una Nación Republicana, –otra vieja costumbre desde hace más de diez años olvidada.  Porque el pueblo cada tanto y en la medida que se lo permitan sus ocupaciones “Quiere saber de qué se trata”.

Si a eso les sumamos las controversias ocurridas el año pasado dentro del Consejo de la Magistratura con las recusaciones y amenazas desde el Poder Ejecutivo,  sería interesante poner sobre el tapete y dadas las circunstancias recordar y aclarar el procedimiento por el cual son designados los jueces. Porque esto no es un capricho circunstancial ni un mecanismo de coyuntura.

Este procedimiento fue establecido hace más de un siglo y medio, allá por esos tiempos en que se sancionaba la Constitución Nacional de 1853/60. En ella había una relevante participación del Poder Ejecutivo Nacional en la designación de estos magistrados. Cabe recordar que éste posee entre sus atribuciones el nombramiento de los integrantes de la Corte Suprema de Justicia con acuerdo del senado, (art. 99, inc. 4° del texto reformado en 1994). Fue el propio marido de la actual presidenta, en ejercicio por derecho de ese cargo, quien eligió y designó en forma muy loable a la Corte que tenemos. Lo que supone que hizo contando con la futura autonomía e independencia del máximo organismo del Poder Judicial de la Nación. Tiene a su vez el Poder Ejecutivo, de acuerdo con la norma citada, la facultad de nombrar a “los demás jueces de los tribunales federales inferiores, con acuerdo del Senado”.

La reforma constitucional de 1994, incorporó un órgano llamado Consejo de la Magistratura, que tiene “a su cargo la selección de los magistrados y la administración del Poder Judicial”, como una forma de descentralizar esta elección; con la salvedad de los integrantes de la Corte Suprema. El proceso se completó con la ley 24.937 de 1999, que reglamentó específicamente lo estipulado en la Constitución. Esta selección pasa después por la elección del Poder Ejecutivo y la aprobación de la Comisión de Acuerdos del Senado.

La primera ley sancionada respecto del Consejo preveía 20 miembros; la actual prevé solo 13 y alteró las bases del "equilibrio" a que se refiere la Constitución reformada. Por eso el actual Consejo de la Magistratura está compuesto por trece miembros: jueces, legisladores que representan a la mayoría y a la primera minoría de los elegidos por el pueblo, abogados, un representante del Ejecutivo y un representante del ámbito académico y científico. De la elección de jueces se encarga la Comisión de selección de Magistrados integrada por ocho de sus miembros.

Para preparar las ternas el Consejo de la Magistratura  llama a Concurso Público. Consta de tres etapas: un examen escrito y oral, una evaluación de antecedentes y entrevistas personales, que luego conduce a el orden de mérito provisorio puesto que puede ser impugnado por los mismos postulantes y revisado por una Subcomisión elegida por sorteo. Se llama en primer término a los primeros seis puntajes y con posterioridad se elabora un dictamen con los resultados y el nuevo orden de mérito.  Es importante la impresión que causan los candidatos en la entrevista personal y ésta puede modificar el orden dando lugar a los candidatos que estaban en lugares inferiores. Está prevista en la ley esta instancia discrecional. Aunque es importante que los motivos para la modificación del orden sean dados a conocer en forma fundada y pública.

La terna confeccionada  por el Consejo de la Magistratura a modo de preselección resulta vinculante para el Poder Ejecutivo,  que debe elevar el nombre de uno de los integrantes de la terna al Senado, para que éste preste el acuerdo por mayoría absoluta de sus miembros teniendo en cuenta la idoneidad del candidato.

Es probable que a la Presidenta antes de su discurso  le haya faltado tiempo para interiorizarse de todos estos pasos para la elección de los jueces. Por esa circunstancia, a lo mejor debido a su ocupaciones de gobernante, alejada del mundo real y de la letra de la ley, puede haber sentido ese impulso democrático de arremeter contra lo que estaba más que democratizado y que apunta a integrar el Consejo por el voto directo del pueblo en lugar del voto de los estamentos que allí se integran. .Con su constante preocupación por encuestas y elecciones  puede haber creído que se trataba de lo mismo. Aunque cuesta imaginarse de ahora en más, a los distintos postulantes para integrar dicho Consejo, poniendo pasacalles y con mesitas en las esquinas, con voluntarios y acólitos repartiendo volantes con sus méritos, ofreciéndose como en mercado persa para ser los encargados de elegir a los que administran  Justicia.

Más difícil es suponer que cualquier transeúnte al recibir dichas boletas con esta información, en medio de sus vertiginosas ocupaciones o recreaciones tenga la posibilidad de comprobar los méritos de los candidatos, sus aptitudes y formación, su conocimiento de la ley y de los procedimientos para cumplirla y hacerla cumplir y de sancionar a sus infractores. Un juez en campaña política, podría suponerse un engranaje del mecanismo democrático, pero más bien parece un desperdicio de energía, una perturbación al orden del tránsito y más que nada,  eso que nos dice con sabiduría Discépolo en el tango “Vivimos revolcaos en un merengue… todos manoseaos”

                                                                                                                                                                  Marzo 2013

Los lectores de libros de historia saben que en estos últimos años se ha generalizado el empleo de un método de análisis que se ha dado en llamar "historia contra fáctica". Es casi un juego de imaginación en el que se recurre a hipótesis novedosas, tan creativas como posibles, para narrar hechos que pudieron haber sucedido en lugar de aquellos que realmente ocurrieron. Es un ejercicio que ha entusiasmado sobre todo a historiadores anglosajones que especularon con notables descripciones de acontecimientos que hubieran podido ocurrir, en vez de la crónica que exige la verdad histórica. Algunos comentaristas destacan el recurso como "éxito de librería".

El método se denomina "ucronía", vocablo que identifica técnicamente una reconstrucción creativa de la historia real, describiendo hechos no sucedidos pero que habrían podido suceder. Se desplaza lo documental y testimonial por un relato producto de una imaginación creadora, casi siempre en el marco de lo posible.

La Real Academia Española (DRAE Vigésima segunda Edición 2001) dice del vocablo Ucronía: "reconstrucción lógica aplicada a la historia, dando por supuesto acontecimientos no sucedidos, pero que habrían podido suceder".

Por cierto que la adopción de tal método abre un abanico de posibilidades dado que el acontecer histórico no siempre es resultado de un determinismo insoslayable. Un resultado en esta materia no es necesariamente lo que se cree consecuencia inevitable. Por otra parte, para que el ámbito imaginativo no derive en especulaciones disparatadas, quien recurra a la ucronía debe suponer una continuidad lógica de los hechos, considerándolos en su contexto, es decir como unión de cosas que se entrelazan y entretejen permitiendo que el hilo de la historia se corresponda con el tejido de una narración coherente, creíble, lógica y razonable.

Entre nuestros autores y en relación a episodios de historia nacional, un ensayista que recurrió a este método con acierto fue Marcos Aguinis. En una nota publicada por La Nación Se preguntaba : ¡Qué hubiera pasado si en lugar de Roca hubiese sido Alsina? al referirse a la circunstancia histórica que trata el artículo.

Otro autor de un libro sobre Moisés Lebensohn (ediciones IML-Lumiere 2009) Jose Bielicki, se pregunta en la Introducción de su excelente ensayo: ¿"Cuál hubiera sido el rumbo del radicalismo que Lebensohn dirigía entonces, de no haber fallecido así, tan sorpresivamente, en el invierno del año 53?
Bielicki deja su pregunta sin respuesta, es decir, desiste de imaginar un rumbo posible distinto al que continuó después de la muerte de Lebensohn. En lugar de de una respuesta, prefirió desestimar toda reconstrucción según el método de la historia contra fáctica. Optó por citar a Benedetto Crocce que decía "toda historia es contemporánea" entendiendo que así destaca el pensador italiano la coyuntura en que son elaboradas las preguntas que guían la reconstrucción histórica.
En cambio, Rosendo Fraga dedicó todo un libro al método. En mas de 360 páginas seleccionó episodios históricos y tomó varios casos para plantear el consiguiente interrogante y su aporte imaginativo Se trata del texto ¿“Qué hubiera pasado si…” en relación a episodios ocurridos en la época del Virreynato hasta los del derrocamiento de Frondizi y de Illa en el siglo XX.

Entre esos extremos temporales, el autor se interroga sobre el resultado de hechos, tales como serían un triunfo inglés en las invasiones a Buenos Aires; si San Martín hubiera obedecido al Directorio; si al Gral. Paz no le hubieran boleado el caballo en El Tío; si Rosas hubiese resultado victorioso en Caseros; si Paraguay no hubiera sido derrotado en la guerra de la Triple Alianza; si hubiese triunfado la Revolución del 9O, o no hubieran acaecido los golpes del 30 y del 43; si en 1955 no hubiera caído Perón, todas posibilidades ciertas, capaces de cambiar la historia conocida.

Por supuesto que no faltaron críticos del libro de Fraga: se señala que es un texto sólo para historiadores o, al menos, para conocedores de los episodios citados en sus páginas. Otros menos rotundos, lo califican como libro de muy difícil comprensión para quienes no conocen la historia real de los sucesos que el método sustituye por otros imaginados.

En paginas destinadas a Introducción, Fraga cita obras que siguieron a las primeras editadas en 1931, todas de autores británicos, franceses y norteamericanos. En cada uno de los 15 Capítulos que integran el libro se interroga sobre un episodio concreto de nuestra historia patria. Pudieron ser mas los casos pero la selección responde, probablemente, a sugerencias del editor. Se los reconstruye a fuerza de imaginación y en general, en todos se ha realizado un buen ejercicio de ucronía.

Empero, creemos necesario comentar uno de los casos. Nos referimos al ya mencionado de Frondizi, y lo hacemos por discrepar con la tesis imaginada por Fraga.

En Eslabones de Militancia, Editorial Claridad 2011, dedico muchas páginas a la política del gobierno desarrollista y no creo que el Dr. Frondizi hubiera considerado viable una salida como la imaginada en el libro de Fraga. El autor supone una salida política (frustrada por el golpe), que asegurara la continuidad de la política iniciada en 1958, mediante un acuerdo con el Gral. Aramburu, quien le sucedería en el alto cargo. Ese presunto plan de un heredero político -según Fraga- era lo que podría haber neutralizado el golpismo en marzo del 62 y salvado la presidencia de Frondizi.

Considero que tal proyección es una especulación teórica del ejercicio que motiva su libro pero, a mi juicio de materialización imposible. Todo análisis de las circunstancias políticas reinantes en esos días, hacían inviable un plan semejante. Frondizi, acorralado por fuerzas contradictorias, -pero empeñadas en el mismo objetivo de impedir la construcción de un nuevo país con legalidad para todos,- no ignoraba que se pretendía acortar su mandato, o imponer un sucesor, aceptado por gran parte de las Fuerzas Armadas pero sin convicciones para aplicar los planes del desarrollismo. Frondizi hizo todo lo que pudo para salvar la institucionalidad, condición necesaria para el éxito de su programa de gobierno. La hipótesis de Fraga carece de sustento porque desconoce la estrategia esencial de Frondizi: no dejar el gobierno en manos de quienes se oponían a la política iniciada en 1958.- Como lo constata la historia real, Frondizi negoció todo lo que podía ser un camino para el desarrollo económico y cultural del país y lo hizo también con Aramburu. Su propia estabilidad estaba sujeta a una condición básica: no dejar su continuidad política en manos de quien seguramente cambiaría lo esencial de su plan transformador. Una cosa era la designación de algún ministro por conveniencias circunstanciales pero al que podía "dar por renunciado" cuando él lo decidiese, y otra cosa muy distinta acordar un sucesor que no garantizaba en lo mas mínimo la continuidad de sus planes.

La "salida" Aramburu, no brindaba la menor coherencia. Carecía de lógica y de racionalidad, elementos básicos para un caso de historia fáctica posible. Lo lógico se verificó en lo que realmente ocurrió: un tenaz intento de llegar al término del mandato sin sellar acuerdos electorales con fuerzas que no continuarían el plan de estabilidad y desarrollo. Era el camino más difícil pero lo adoptó resistiendo a todas las presiones.

En resumen, a la pregunta ¿qué hubiera pasado en el país, si no se derrocaba a Frondizi? la respuesta sensata y obvia es: Argentina no sería el país que hoy es: una nación estancada, cada día más rezagada en la marcha del progreso que vive la humanidad. Sería, en cambio, la potencia que anunciaban todos los índices económicos y culturales de 1910, cuando festejó su centenario.

LIKE A POTEMKIN VILLAGE[i]: MENTIRA O ENGAÑO 

"Y sin duda nuestro tiempo… prefiere la imagen a la cosa, la copia al original, la representación a la realidad, la apariencia al ser… lo que es 'sagrado' para él no es sino la ilusión, pero lo que es profano es la verdad. [ii]

Corría el año  1771 cuando Gregorio Potemkin fue nombrado en el Consejo de Estado por  Catalina de Rusia. Había nacido en 1739 y   después de estudiar en la Universidad de Moscú, entró a la caballería. Con gran habilidad se acercó a la Familia Real para ligar  su vida a la de la  zarina  y así se convirtió en el hombre más poderoso de Rusia. Después de la exitosa campaña de Crimea, en agradecimiento, Catalina que era talentosa y culta vio en él aptitudes de estadista y lo nombró  gobernador, no sin antes hacerle prometer que   él convertiría esas vastas y estériles tierras  en un estado desarrollado. Cada tanto al volver  junto a ella  le contaba  de sus increíbles éxitos, hasta que la zarina le pidió que le organizara un viaje para  verlo con sus propios ojos.  Potemkin pese a sus cualidades tenía una  ambición desmedida  interfería con la eficacia de sus labores administrativas. Ante la inminente gira y para mostrarle los progresos de su gestión, preparó a su paso  falsos escenarios de piedra y de cartón que a lo lejos parecían florecientes  villas, con  casas y construcciones   dignas y prolijas, donde la pobreza parecía haberse erradicado,   pero que  se desvanecían apenas ella las perdía de vista. Y así regresó a la capital convencida de  que todo este crecimiento se había logrado  durante su reinado y dicen que llegó a su muerte sin enterarse de la verdad.

Muchos años han pasado desde que aquellos reinados absolutistas encarnaban sólo en ellos el cuerpo político. Distintas ideas y teorías políticas acerca de cambios o reivindicaciones, con   luchas y sangre derramada  para ponerlas en práctica se han sucedido,   

Ahora las democracias han producido el doble juego de  apropiación colectiva y de descorporización del poder. En teoría está inscripto en reglas y procedimientos que no tienen ya más propietario.  Sin embargo la recorporización contemporánea de lo político  marca una ruptura. Es la imagen permanentemente ofrecida a la vista del público, una imagen altiva y forzada la que se muestra en la forma de la nueva política de la presencia.

Estamos en la Argentina y es el  año 2012. Frente al espejo una mujer desasosegada parece repetir prácticas de cuento de hadas en la reiteración de una  pregunta diaria. No como cualquier otra mujer preguntándose sobre su aspecto, sino ahora, sobre quien es la más poderosa. La respuesta es sólo su imagen reflejada, que parece ocupar  toda la escena.

De pronto, en una calurosa tarde del 8 de noviembre,  un ligero temblor sacude al  resplandeciente cristal. Con el correr de los minutos, ese rumor lejano se intensifica y hace temblar  el piso sobre el que se apoya  el marco recubierto con láminas de oro. El ruido  empieza a invadir el ambiente y parece acercarse. Cierra las ventanas y corre las pesadas cortinas. Luego vuelve a mirarse. El espejo tiene una rajadura en forma de  estrella  que descompone su figura en fragmentos. Esto la enfurece y una crisis de nervios la sacude.

Hay una persona cercana, su única amiga, de las pocas de su entorno a quien permite que la aconseje,  que después de hacer una reverencia, la sostiene. Le dice que se trata de unos pocos inadaptados, de un grupo de opositores. En ella confía, ya que  le recuerda acerca de su legitimidad apoyada por el sufragio de la mayoría y sobre todo,  es quien la convence de que el pueblo la quiere. Aunque afuera, una multitud clamorosa demanda. Por  momentos canta, por momentos golpea  con intensidad.  Pero como el espejo está roto,  esa noche no puede consultarlo. Es de suma urgencia que sea reemplazado y así se hace al día siguiente  cuando se coloca uno nuevo  para  recomponer su ánimo.

De esta manera puede  una vez más mostrarse segura  como de costumbre, en otra de sus frecuentes  apariciones frente a las cámaras y los micrófonos, en Cadena Nacional, haciendo abuso de la palabra  que relata sobre un país que invierte y crece, ya erradicada la pobreza. Habla y gesticula  sin  admitir interferencias, sin dejar   lugar para la réplica y  sólo la interrumpe    un grupo de aplaudidores que son enfocados como prueba de consenso.  A diferencia de Catalina de Rusia, no es una estadista y carece de cultura

Así como Potemkin hizo para Catalina,  un vice-ministro  exaltado como un joven,  le ha dibujado un paisaje de fantasía de los que a ella la enamoran fácilmente,  aunque por ahora nada de lo pintado se ha plasmado en los hechos.

Al margen de la veracidad  de estos relatos, es una característica de los gobiernos autoritarios distorsionar la realidad  para enmascarar los fracasos de la gestión pública y  las arbitrariedades contra los ciudadanos. Distintas versiones de este comportamiento se plasman en giras, en inauguración de obras  que nunca llegarán a  funcionar, en anuncios de mejoras ante los cuales  sólo resta esperar.

El mundo absolutista al que perteneció Catalina de Rusia parece haber  quedado distante. Pero los avances técnicos y la diversidad de imágenes sobre la realidad, hacen hoy también posible el juego de los decorados y las puestas en escena. No   pertenecemos al  mundo de Blanca Nieves, donde la respuesta sobre la calidad y la cantidad de belleza y de poder  era una voz impolítica que contestaba  desde un espejo,    recusando   la realidad. Estamos inmersos en  una  dimensión conflictiva  de normas constitutivas de pertenencia a una ciudadanía. Ciudadanía que debería  reclamar  un afianzamiento  político de la democracia, para permitir  el libre juego de las distintas tendencias, de los distintos partidos  que las representan.

Ciudadanía que debería reclamar DEMOCRACIA, teniendo en cuenta que  la validación democrática no se termina en la elección entre unos y otros candidatos, en periódicos actos  eleccionarios. Ningún número de electores que legitime  el poder para cualquier acción arbitraria. Este debe someterse a la revalidación permanente en el cumplimiento de las leyes que nos comprenden a todos por igual. Porque  esos   recursos técnicos que nos aproximan las imágenes, también desenmascaran  y muestran otras facetas escondidas en  ellas. Gestos y expresiones del cuerpo que contradicen la palabra. Y entonces podemos  tomarnos la libertad de imaginar que esa mujer  y situada sola de nuevo frente al espejo, pueda tener en un rincón de su memoria el eco  estremecedor de aquel desestabilizante estruendo.    

La de otra realidad comprimida y acuciante que  busca reconocimiento y que golpea en silencio o estruendosamente fuera de sus ventanas.

                                                                                              Diciembre 2012

¿Cuántos lectores de medios gráficos, oyentes de noticieros radiales o audiencia de programas televisivos, saben de qué se trata cuando nos hablan de la tasa LIBOR? Si hay temas más atractivos, ¿por qué entonces prestar atención a una palabra que no está en nuestro lenguaje habitual. Sin embargo, ella figura en los comentarios cotidianos de los últimos años. La explicación es simple: la palabra Libor está vinculada a la vida de millones de personas comunes que ni siquiera saben que el vocablo libor identifica una tasa de interés y su denominación corresponde a la sigla formada con la primera letra de la Institución que la creó. Menos se sabe acerca de cómo esta tasa puede incidir en la economía personal, en la del país y en el mundo globalizado de nuestros días. Por algo se la viene mencionando en los comentarios económicos y políticos.

Ocurre que una sorpresiva maniobra de falsificación en la elaboración de la tasa, se ha convertido en un episodio singular de la mayor importancia para la comunidad internacional. Se trata de un escándalo que en los mas responsables círculos, no se ha dudado en calificar como el “mayor fraude de la historia para millones de consumidores”.

En los ámbitos financieros, con la denominación LIBOR, se identifica a una tasa determinada del interés que se acuerda y adopta en operaciones del más diverso tipo, tales como las de préstamos, de compraventas, hipotecarias ,etc. que se formalizan a diario y por sumas muy significativas en todo el mundo. La tasa libor es una referencia universal para operaciones de más de 550 billones de dólares en derivados financieros de todo modelo de contratos. Es la tasa de interés que se pacta en contratos de préstamos a nivel mundial, por lo que tiene gran influencia en operaciones de créditos hipotecarios, y en las relacionadas con tarjetas de c rédito que usan millones de personas en todo el mundo. También es la tasa adoptada por contrataciones de Estados, Organismos internacionales, Instituciones bancarias y Entidades financieras. En suma, la tasa libor es un acuerdo interbancario para fijar el porcentual de interés temporal y cada contrato puede fijarla como tal o bien pactar sobre la misma un adicional ( o una quita ocasional) para fijar el número exacto del interés convenido en la operación. Es en sí una medida para facilitar un acuerdo preciso y numérico entre las partes. En definitiva una creación convencional que facilita las relaciones contractuales.

Pero ¿cómo se determina oficialmente la tasa libor tratándose de un número convencional? ¿Quiénes deciden ese número diariamente?

EL ESCÁNDALO DE LA MANIPULACION

Veamos algunas definiciones previas:

LIBOR es el vocablo creado por la sigla resultante de la utilización de la primer letra de la denominación de la Institución que calificó esa tasa: ” London Inter Bank Offered Rate.”

TASA es el número porcentual que fijan los bancos que ofrecen fondos no asignados a otros bancos en el mercado mayorista (o mercado interbancario). Tal tasa es siempre ligeramente superior a la tasa “London Inter Bank Bid Rate”, la tasa efectiva con la cual los Bancos están preparados para aceptar depósitos. Normalmente es muy similar a la tasa “Federal funds rate” de los EEUU , pero de mayor uso internacional que la libor fijada por la Asociación de banqueros británicos. Se publica diariamente desde que se impuso, en 1986, sobre otras alternativas, aunque sin desplazar a los swap de tasas ni a otras formas que aún se adoptan en ciertas operaciones. Los Bancos miembros de este sistema operan en más de 50 Naciones con gran cantidad de instrumentos financieros, tales como contratos a futuro, bonos de tasas flotantes, créditos sindicados, etc. y en gran cantidad para hipotecas y monedas. En Europa la tasa de similar importancia de la libor, es la Eurobor que se utiliza casi en la misma medida.-La Tasa Libor se emplea básicamente en libras esterlina y en dólares. En menor medida, en Yen, francos suizos y otras pocas monedas fuertes.-

Hasta 2008, nada perturbaba los operativos con tasa libor pero a mediados de ese año, el periódico Wall Street Journal puso en dudas el sistema utilizado para fijar el valor referencial libor. El comentario periodístico general, daba a entender que los bancos habían minimizado los costos de los préstamos durante la crisis financiera de ese año, con lo cual los bancos del grupo podían solicitar dinero de otros bancos a menor costo y a la vez, que alguno apareciera más sano de lo que realmente estaba frente a la crisis. Poco después, trascendió que algunos de los grandes bancos – (como el Citigroup) podían solicitar dinero a menos puntos que el calculado conforme a la información del seguro contra la suspensión de pagos. Se llegó a denunciar que las autoridades de control se estaban concentrando en pocos bancos, mencionándose a tres que fueron citados judicialmente.

En 2011 debieron hacer declaraciones públicas entidades como el Banco de Pagos Internacionales y el Fondo Monetario Internacional para calmar el mercado financiero. Un año después, el Financial Times publicó que la manipulación era una realidad y el tema fue comentario obligado en casi todos los medios. Las investigaciones se profundizaron y el Banco Barclays fue multado con 290 millones de dólares. Las denuncias, desde las de inversionistas individuales hasta las de instituciones, entidades gubernamentales y Fondos de cobertura, se fueron acumulando a punto tal que, según estimó Macquarie Research, los bancos demandados afrontaban una potencial indisponibilidad de más de 176 mil millones de dólares calculados estimando que la tasa libor se había subestimado en 0,4 puntos porcentuales durante los años 2008-2009. Otros analistas consideraron que la suma no sería de tal gravedad, pero igualmente podría costar a los bancos involucrados sumas muy elevadas. Además se iniciaron investigaciones en otras naciones, como en Francia ante la sospecha de que bancos franceses estaría cometiendo similar especulación.

Recientemente el Parlamento europeo, a través de su Comité de Asuntos Económicos, ha proyectado nuevas normas para evitar estas maniobras y hasta podría apoyar disposiciones tendientes a imponer sanciones penales. Uno de sus miembros, Arlene McCarthy, afirmó que las simples multas” fracasaron a la hora de cambiar la cultura en las actividades bancarias”.

También en EEUU se abrieron dos nuevas investigaciones sobre el comportamiento de Barclays con intervención del Departamento de Justicia y la Comisión Nacional de Valores.

En resumen, la repercusión de estas maniobras y su investigación se manifestó en todos los ámbitos económicos y financieros del mundo, incluso en China que también adoptó resguardos y condenó estas maniobras.-

UN INFORME TODAVIA VIGENTE

En estos días, una nota de Ignacio Ramonet publicada el 2 de noviembre por la Agencia Latinoamericana de Información, analiza detalladamente el tema y lo hace bajo un título sin eufemismo: “TRAMPOSOS BANQUEROS”. También el artículo fue publicado en Other News como reproducción de lo editado en Le Monde Diplomatique donde se le incluye como subtítulo, una sentencia de Francisco de Quevedo: ”Poderoso señor es Don Dinero”.-

La nota de Ramonet comienza con una afirmación rotunda: “el poder ha pasado de los políticos a los especuladores de bolsa y a una cohorte de tramposos banqueros”, para señalar luego que cada día los mercados mueven casi 7 billones solo en deudas de los Estados de la Eurozona. La decisión colectiva diaria de esos mercados “puede ahora derrumbar gobiernos, dictar políticas y someter a los pueblos”. Advierte que estos nuevos amos del mundo no sienten ninguna preocupación por el bien común. “La única racionalidad que los motiva -dice Ramonet – es la codicia…. llegan a comportarse como mafias…. Y actúan con una impunidad total.”

Señala en otros párrafos: desde que, en 2008, estalló la crisis, en gran parte causada por ellos (aludiendo a los banqueros) ninguna reforma seria ha conseguido reglamentar los mercados ni meter en vereda a los banqueros. Reconoce, obviamente, que los bancos tienen un papel clave en el sistema económico y son constructivas sus actividades tradicionales, como estimular el ahorro, otorgar créditos, financiar empresas, impulsar el comercio. Sin embargo, desde que se generalizó el modelo de Banco Universal y se añadió a sus funciones toda clase de actividad especulativa y de inversión, los riesgos para los ahorristas se han multiplicado, “así como los fraudes, los engaños y los escándalos”.-

Se refiere además al caso concreto de Goldman Sachs que ayudó a Grecia en 2001 a maquillar sus cuentas para permitirle entrar en el área del Euro y que en menos de 7 años se descubrió la fullería con el estallido de su economía, inicio de una crisis de todo el continente.

La nota concluye afirmando que “en materia de grandes estafas organizadas por los Bancos, la impunidad es la regla”. Pero no sin antes denunciar que, en España, el banco HSBC fue acusado de blanquear dinero de la droga y de los narcotraficantes mexicanos y que el J.P: Morgan auspició una iniciativa que acarreó pérdidas por 7.500 millones de Euros a sus clientes ¡!

Su último párrafo es un simple interrogante: ¿ ”Hasta cuándo las democracias podrán soportar esa impunidad”? y retoma el caso, con un recuerdo: El Informe de Fernand Pecora a quien el presidente de los EEUU, Herbert Hoover, le había encomendado estudiar la responsabilidad de los Bancos en la crisis de 1929.

El informe Pecora concluye con una propuesta: llamar a los responsables de aquella crisis con una expresión formada con parte de dos vocablos: “BANKSTERS” Las dos palabras utilizadas: banqueros y gánsteres.

                                                                              Noviembre de 2012.

Las recientes elecciones para elegir Presidente en Venezuela despertaron especial interés, sobre todo en los países Latinoamericanos.

La unificación de las fuerzas opositoras tras un solo candidato por un lado y la participación de Chávez afectado por una grave enfermedad pero dispuesto a conseguir un cuarto mandato, crearon notorias expectativas que el comicio despejó con resultados contundentes. Chávez  renovó el apoyo de las urnas y esta vez por los próximos seis años. Continuará entonces una manera de hacer política y una conducción personal que ha venido apartándose de las formas institucionales propias de una república. Chávez puede alegar hoy que preside su país por la voluntad mayoritaria de su pueblo y por ello, que Venezuela es una nación democrática. Sin dudas, esto es así en lo que se refiere a la legitimidad "de origen" conforme a la mayoría de votos que lo consagró.

No fue “democrático” durante sus años de gobierno ni lo será seguramente en este nuevo período,  por carecer de legitimidad de ejercicio.

Tal vez por esa circunstancia, después de estas elecciones, se reconoce el carácter democrático de un gobierno que la voluntad mayoritaria consagró pero a tal calificación le añaden un vocablo que la condiciona: se trata de una "democracia autoritaria".

Personalmente, si bien coincido con quienes consideran autoritario el gobierno de Chávez sobre todo por desconocer derechos humanos consagrados por todas las naciones modernas, no debemos emplear añadidos a la expresión “democracia” y sus derivados. Prefiero no recurrir a todo tipo de calificaciones porque condicionan y confunden acerca del significado conceptual del término "democracia" tal como lo define el buen decir de la lengua española:"doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno político de un Estado". Claro que los tratadistas especializados han escrito muchas páginas destinadas a esta palabra derivada del griego y de permanente vigencia como doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno de los estados.

Para decirlo en su acepción más común, democracia es el gobierno elegido por el voto de la mayoría. Pero, a mi juicio, esto es aceptable a condición de que ese voto mayoritario no provenga de metodologías antidemocráticas que entre muchas, resultan factores distorsionantes de la voluntad, como lo es el "clientelismo" , los diversos modos de fraude electoral, siempre posibles pese a los medios modernos de emisión del voto; el empleo de medios económicos que se valen de un mercado electoral para la compraventa de votos alimentado por el oficialismo de turno, como también por amenazas u otros recursos de la picaresca comicial común en países subdesarrollados.

Tales condicionamientos no son seguramente los únicos. Convengamos que algunas prácticas electorales desvirtúan hasta la elección de candidaturas y programas partidarios. También es condicionante la restricción de la libertad de prensa. Por ello, si el voto llega a las urnas contaminado por  inmoralidad política y dependencia económica del elector, reconozcamos que no es precisamente democracia lo que registra una sociedad sometida a tan espurios procedimientos. Y todo aditamento al vocablo democracia solo sirve a mayor confusión. En términos más categóricos, sin libertad y sin principios republicanos, como la separación y equilibrio de poderes, no hay democracia.

En suma, aún con presunta legitimidad de origen, Venezuela no es una democracia, se agreguen o no aditamentos a tal expresión. No se respalda en legitimidad de ejercicio porque  Venezuela no es un Estado de Derecho; porque es un país donde se recurre a diario a prácticas violatorias de los derechos humanos básicos. Y esto es así aunque se venga realizando un política social en defensa de los más desprotegidos mientras se destina gran parte de la renta petrolífera a propaganda del régimen en otros países de América Latina y la nomenclatura del poder.

Sin embargo, creo que no debemos referirnos en este caso, y en otros similares, a una democracia autoritaria. Entiendo que corresponde hablar de un régimen autocrático.

República Bolivariana

Chávez habla de una República Bolivariana pero ello no significa que el país sea una republica. Igual que en nuestro país al que últimamente se lo define más como modelo, expresión que tiende a sustituir la definición constitucional de República y Federal.

Hablar de un modelo con extenso título abarcativo de consignas ocasionales, no es precisamente el mejor método de una expresión conceptual.

Es probable que la intención de tal terminología sea ocultar la realidad y la realidad es que estamos dando pasos concretos previstos como primera etapa en un proceso que conduce a estados totalitarios.

Basta recordar cómo ciertos países fueron adoptando las formas y las esencias del totalitarismo del siglo XX. Veremos que el camino hacia ese régimen aquí ya fue recorrido en sus etapas iniciales. En sucesivas etapas, los trazos totalitarios se acentuarán si la oposición no actúa con las únicas armas de la democracia: el voto ciudadano y la conducta de sus dirigentes. Es absolutamente necesario que el Poder Ejecutivo acate las prescripciones constitucionales; que cumpla y haga cumplir las sentencias del Poder Judicial y respete su autonomía; que el Poder Legislativo ejerza sus funciones y no actúe como una escribanía. En suma, que el país sea una republica democrática, en lo formal y en lo esencial. Es decir, todo lo contrario al totalitarismo.

La teoría política actual, según tratadistas y estudiosos de disciplinas relativas a la organización de sociedades, aporta nuevos enfoques acerca del término "democracia".

Hoy la expresión  democracia se entiende más como forma de vida civilizada que como sistema de gobierno. También es común agregarle algún vocablo que la califica, o complementa su significado  y su  alcance.

Se habla así de democracia social, pluralista, ciudadana, liberal, cristiana, radical, popular, comunitaria, integral, funcional y, en los últimos tiempos, democracias delegativas y plebiscitarias. Con aditamentos presuntamente aclaratorios, se intenta definir, alterar o limitar la identidad conceptual del vocablo.

Una autoridad en la materia, el profesor Giovanni Sartori, afirma: "no puede haber democracia sin oposición…" y SIN – para el caso -significa que incluso con la presencia de una fuerte o débil oposición, ello no es garantía suficiente si no hay posibilidad de diálogo y debate. Tampoco si no se puede contar con información de lo actuado por el oficialismo, si no se logra controlar la gestión del gobierno, si no tenemos el respaldo de un Poder Judicial que garantice la administración de justicia y que investigue denuncias de corrupción, si no hay libertad de prensa ni acceso a la información. Todas estas circunstancias diseñan un sistema, un régimen de convivencia.- SIN ellas no hay oposición, ni visible ni larvada. Se tratará siempre de un espacio donde, en definitiva, no hay democracia. Sartori resume sutilmente el tema: "La autocracia, los despotismos, las viejas y nuevas dictaduras hacen el mundo de un solo color. La democracia -sentencia- es un mundo multicolor.

El hombre del común no teoriza; simplemente sabe que tenemos cada tanto un día "de democracia", el de elecciones, y a condición que no haya fraude. Pero es sólo un día y no en todos los años. Los restantes 364 transcurren "sin democracia." Y es así, simplemente, porque no hay real oposición donde el parlamento, sumiso, no pone ni quita una coma a los proyectos del Ejecutivo y no trata los de los propios legisladores; porque no hay justicia independiente donde los jueces no se animan a investigar, y menos condenar, a los funcionarios por mas delincuentes que sean.

En suma, por esto y muchas otras razones, es más lógico llamar a regímenes con tales vicios, por su nombre: "Autoritarismos" o más contundente "totalitarismos"; En Argentina, aunque incipiente aún, ya en marcha a metas de ampliación y consolidación.

Los ejemplos del nazismo, el comunismo y el fascismo tuvieron etapas de crecientes avances de tendencias estatista y de correlativas restricciones de libertades con lo que terminaron por estructurar el totalitarismo. A ese extremo, como final inexorable, se encaminan los autoritarismos y, si aún no llegaron a las etapas definitorias, estamos en la ruta, marchando casi sin conciencia del mal. "Peligrosamente", como decía Mussolini sobre la forma de vivir que demandaba a su pueblo

Si no comprendemos el riesgo que afrontamos, será demasiado tarde para salvar la democracia, con o sin aditamentos. Para salvarla habrá que tener conciencia de su significado. De esto nos, habló el semiólogo Umberto Eco con iluminada percepción:

1) La democracia no significa que la mayoría tiene razón. Significa que la mayoría tiene derecho a gobernar.

2) La democracia no significa, por lo tanto, que las minorías se equivocan. Significa que, a la vez que respeta al gobierno de la mayoría, se expresa en voz alta cada vez que piensa que la mayoría se equivoca (o inclusive cuando hace cosas contrarias a la ley, a la moral y a los mismos principios de la democracia) y debe hacerlo siempre, y con la mayor energía, porque éste es el mandato que recibió de los ciudadanos. Cuando la mayoría sostiene que posee siempre la razón y la minoría no se atreve a razonar, entonces está en peligro la democracia.
Estas reflexiones de Umbero Eco, suplantan cuanto aditamento pretenda calificar la expresión "democracia, que es también libertad.

                                                                                             Octubre 2012

La judeofobia tradicional europea era, hasta mediados del siglo XIX, una cuestión religiosa con fuertes ecos culturales, relacionada con el resentimiento frente a un pueblo desperdigado por toda la cristiandad europea que se negaba tozudamente a aceptar la divinidad de Jesús. Aunque tuvo momentos de agresión muy intensa, como las masacres en Renania a fines del siglo XI o las de Ucrania a mediados del XVII, la tradición antijudía cristiana reconocía límites en su propio origen (Jesús fue judío) y en insoslayables necesidades de su aparato teológico (el imperativo paulino de tratar de convertirlos).

Hacia esa época se produce un primer cambio, consistente en que la cuestión fue ubicada en clave biológica: el judío no debería ser percibido como un diferente religioso, susceptible de segregación, de expulsión, de confinamiento en guetos y también de conversión, sino como un ser biológicamente inferior. Se invocaba la autoridad de la ciencia para afirmar que sus caracteres, al estar condicionados por la naturaleza, serían inmodificables y debería ser considerado como potencial agente contaminante de la sangre de las razas superiores. Los grandes precursores de ese cambio de actitud fueron el francés Arthur Joseph de Gobineau, que publicó entre 1852 y 1855 un Ensayo sobre la desigualdad de las razas humanas con la pretensión de fundar científicamente las diferencias y jerarquías raciales, y el gran músico alemán Richard Wagner, quien dotó a la doctrina la seducción de la música y la aspiración de un Arte Total Alemán. El antijudaísmo pasa ahora a denominarse “antisemitismo” (una Liga Antisemita fue fundada en Alemania en 1879) para destacar su aspecto racial.

Un segundo cambio, superpuesto al que lo precediera, ocurre en el último tercio del siglo XIX, cuando los antisemitas condujeron su elitismo racista al terreno político. Hacer eje en la cuestión racial tenía la utilidad política de desplazar el debate del terreno de las controversias institucionales, de los enfrentamientos nacionales y, más que nada, de los conflictos sociales que dominaban el escenario europeo. Esa intrusión del racismo como actitud política sintonizaba con el retroceso de la afirmación de una cultura fuerte del liberalismo y de la democracia, ocurrido en los años finales del siglo XIX. El antisemitismo se convierte en propuesta para las masas, en argumento populista y en plataforma electoral, obteniendo éxitos significativos. Su irrupción dio un nuevo tono a la política europea de fin de siglo y dejó una profunda marca en su historia posterior. Ni los aristócratas ni sectores populares fueron insensibles a esa prédica.

Este antisemitismo racial y político tuvo sus principales focos en tres grandes capitales. En Berlín se constituyó en capítulo importante de la política antibismarckiana, anudándose luego las diatribas antisemitas con las consignas de la izquierda contra el capitalismo y las finanzas, a los que se presentaba inseparables del espíritu judío. En París el punto culminante fue un proceso fraguado en un tribunal militar contra un oficial judío, Alfred Dreyfuss, primeramente condenado y finalmente rehabilitado, que dio lugar a fuertes debates públicos y a la famosa requisitoria de Émile Zola Yo acuso (1898), en la que denunció las arbitrariedades que se estaban cometiendo y la agresión racial que las inspiraba.

El tercer gran centro de difusión del antisemitismo racista y político fue Viena. Se convirtió allí en un factor de gran importancia porque esa ciudad era la capital de un vasto imperio plurinacional en el cual el judío era el único pueblo carente de localización territorial, estando sus comunidades diseminadas en su territorio. Las reformas liberales posteriores a 1848 le permitieron a muchos abandonar sus encierros en guetos y aldeas y migrar a las ciudades, donde se incorporaron a las diversas actividades urbanas. Asimilaron con facilidad la cultura de lengua alemana, de manera que en ciudades como Budapest, Praga, Zagreb o Lvov fueron percibidos por sus poblaciones de húngaros, checos, croatas y polacos, respectivamente, como agentes culturales del germanismo imperial. Un ejemplo típico del judío portador de la cultura germana entre pueblos que se sentían sojuzgados por el Imperio es, ya en el siglo XX, el de Franz Kafka quien, profundamente ligado a Praga, escribe toda su obra en alemán y no en checo como la ubicación geográfica y la historia de esa ciudad hubieran podido indicarlo.

La circunstancia de sentírselos portadores de la cultura germana generó hacia los judíos, por parte de esos pueblos, que formaban parte del imperio habsburguiano pero tenían fuertes vocaciones separatistas y nacionalistas, un fuerte resentimiento, que sintonizaba con la persistente prédica de las iglesias cristianas y con el ejemplo de la intolerancia de la vecina Rusia zarista.

En Viena, la migración de judíos pobres provenientes de las aldeas se superpone –sin mezclarse demasiado- con los judíos cultos que ya vivían en la ciudad. En ese contexto y en función de la conversión del antijudaísmo tradicional en racismo, las luchas políticas derivan hacia una puja antisemita. En las elecciones municipales de 1895 participan un partido católico populista, el socialcristiano encabezado por Karl Lueger; otro pangermanista de aires aristocratizantes cuyo jefe era Georg Ritter von Schönerer; la socialdemocracia y los liberales. Las elecciones las ganó Lueger y esa victoria fue considerada como un éxito de su prédica antisemita. Como consecuencia y pese al desagrado del propio emperador Francisco José, quien trató de impedirlo, Lueger se instaló como alcalde de la ciudad, cargo que ejerció hasta su muerte (1910).

La falacia del biologismo oportunista queda al descubierto cuando se la examina sobre el trasfondo del caudillismo autoritario, como lo demuestra la sentencia de Lueger: “Judío es quien yo digo que es judío”. Este personaje, un demagogo ambiguo y de pocos principios, era un antisemita entusiasta. Hitler, que vivió en Viena en tiempos de su gestión como alcalde, lo reconoció como uno de sus grandes maestros, juntamente con Houston Stewart Chamberlain (autor de un panfleto arianista y antisemita, Fundamentos del siglo XIX, 1899); aunque a ninguno puso el dictador en un plano tan eximio como a Richard Wagner, cuya creación musical y teatral resonaba ya como manifiesto integral del nazismo.

Un tema muy vinculado al del antisemitismo es el de la mujer. Ya Gobineau había considerado que la superioridad racial se asociaba al predominio de caracteres que se consideraban propios de la masculinidad. Sostenía que la raza superior los ostenta, que los arios son fuertes, valerosos y racionales y que el espacio de su realización plena es el de la actividad guerrera. La mujer es esencialmente débil, pasional, pérfida y, para colmo, contaminante, rasgos que son los que prevalecen en las razas inferiores. Quien mejor logró expresar este paralelismo entre el factor femenino y la judeidad, factores que reunían lo más despreciable de la condición humana, fue el escritor vienés Otto Weininger -muerto por su propia mano en 1903- autor de un libro que tuvo gran difusión, Sexo y Carácter.

Este ambiente de antisemitismo intenso, biologista, político, a la vez elitista y populachero, está presente también en una burguesía en la que no faltaban descendientes conversos de judíos. Paradigma de una idea de la condición humana fundada en la victimización del diferente, del débil, del indefenso, del que se encuentra en una situación de la cual no le es dado apartarse, acompaña al proceso de decadencia y desintegración del imperio austrohúngaro que culmina con su derrota bélica en 1918.

El antisemitismo y su asociación con la depreciación de lo femenino, expresan la profunda crisis de identidad que se vivía en la capital de un imperio plurinacional que marchaba hacia su disolución. Ese racismo constituyó un elemento de vital importancia en el ambiente intelectual y en el estado de ánimo popular de Viena desde la última década del siglo XIX. Son tiempos de efervescencia intelectual, que corresponden a un período muy importante en la producción de Sigmund Freud, tan ligado a Viena, y en la constitución del saber psicoanalítico.

Es también la época de las frenéticas campañas de agitación pública de Jörg Lanz von Liebenfels.

Viena es profundamente contradictoria. La de esos años, la de Adolf Loos, Otto Wagner y la Secesión en la arquitectura, la de pintores de la talla de Gustav Klimt y Egon Schielle, de escritores como los hermanos Zweig, Arthur Schnitzler, Hugo von Hoffmannstahl y Robert Musil y músicos como Gustav Mahler, Arnold Schönberg y Bruno Walter, fue también la capital de la hipocresía que suele rodear a la decadencia. Le cabe el triste privilegio de haber sido el más fuerte centro de irradiación antisemita, mucho antes de que las formas más duras del racismo devinieran doctrina oficial en Alemania. Mereció que Karl Kraus ubicara en ella Los últimos días de la humanidad y que Joachim Riedl la definiera como, a la vez, genial e infame. No importó de Alemania su vocación antisemita; fue más bien la locura vienesa la que influyó en el Tercer Reich. Viena irradió antijudaismo, no solamente hacia Alemania, mientras exportaba el regalo empalagoso de sus viejos valses.

Hubo una especie de intervalo lúcido, contemporáno de la república de Weimar en Alemania, en el cual se desarrolló el “Círculo de Viena”, dedicado especialmente a la filosofía de la ciencia. Rigió entonces una Constitución republicana, con la impronta de Hans Kelsen, jefe de fila de una escuela neokantiana de iusfilosofía, a la que se adscribió también el internacionalista Alfred Verdross.

Pero duró poco. La década de 1930 presenció la reinstalación de la vieja competencia entre bandos antisemitas: el de vertiente católica y mussoliniana y el germanista. Una competencia en ganarse el favor popular excitando antisemitismo. El canciller socialcristiano Engelbert Dolfuss, creador del “austrofascismo”, que gobernaba dictatorialmente, fue asesinado en 1934 por los nazis. De allí en más, Austria esperaba con ansiedad una anexión a la Alemania nacionalsocialista, concretada en 1938 y recibida con el mayor entusiasmo.

En la segunda posguerra simuló haber sido la primer víctima del nazismo, del que había sido precursor y cómplice. Hizo de un oficial nazi, involucrado en crímenes nefandos, el presidente de su república, previo su paso al servicio de otra decadencia, la de un nuevo multinacionalismo, esta vez con pretensiones planetarias. Se trata de Kurt Waldheim (1918-2007), secretario general de la ONU primero y presidente de Austria luego.

Los valses siguen sonando, ya en el siglo XXI; pero desafinan cada vez más, en esta Viena de un imaginario y supuesto trasnochado esplendor.

———————————–

ARNOLDO SIPERMAN, Abogado, Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires (1958), Profesor en las Facultades de Derecho y de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires. Profesor, Jefe de Departamento y Vicerrector del Colegio Nacional de Buenos Aires (Universidad de Buenos Aires). Director de publicaciones universitarias, jurado de concursos, miembro del Consejo Superior Universitario (1960/61). Autor de numerosos artículos, monografías y varios libros. Los más recientes:  Una apuesta por la libertad. Isaiah Berlin y el pensamiento trágico, Ed. De la Flor (2000) El imperio de la ley. Política y legalidad en la crisis contemporánea (2002) Ideología. Una introducción (2003) Pensamiento trágico y democracia (2003), El drama y la nostalgia. Racismo político, Wagner y la memoria reaccionaria, Buenos Aires, Ed. Leviatán, 2005 y La ley romana y el mundo moderno. Juristas, científicos y una historia de la verdad, Ed. Biblos (2009).

El miedo es nuestro y lo llevamos siempre escondido en el revés de nuestra piel. Miedo al dolor, a las privaciones, al castigo, a las persecuciones, a lo que nos impida  decir lo que creemos o lo que sentimos. Miedo a la exclusión,  a la soledad, a la pérdida del trabajo, a la violencia. Basta poner en escena algunos símbolos que lo activen y  aquello que está alojado en la trastienda de nuestro inconsciente aparece  de manera impiadosa y nos avasalla. Despertarnos  ese miedo es  una forma de disciplinamiento cuando se lo hace desde el poder, porque el miedo social es el arma más poderosa  con que cuenta.

En las sociedades arcaicas con  modos arcaicos de pensamiento, lo poderoso y lo peligroso estaban asociados y a lo largo de la historia esto  fue usado por gobernantes despóticos y autoritarios para mantener sojuzgados a sus pueblos.  Thomas Hobbes, habló del miedo como condición necesaria para salir del estado de naturaleza y entrar a la civilidad, deviene como creación disuasiva para la convivencia social. Se teme a la  ley, que además de ser un conjunto de reglas imprescindible para regular la coexistencia, es la causa  fundamental de coacción entre seres humanos.

Nicolás Macchiavelo  cuyos escritos sacados del contexto de su época han sido usados para los más diversos fines, dijo “La mejor fortaleza que existe consiste en no ser odiado por el pueblo”. Aunque también: “El príncipe, sin embargo, debe hacerse temer de modo que, si no consigue que lo amen, también pueda evitar el odio, porque el ser temido y el no ser odiado bien pueden estar juntos. Y lo conseguirá siempre si se abstiene de tocar los bienes de sus ciudadanos y de sus súbditos, y también de robar sus mujeres. Y cuando sin embargo necesitara derramar la sangre de alguien, debe hacerlo sólo en caso de justificación conveniente y causa manifiesta pero, ante todo, absteniéndose de los bienes ajenos” El Principe” año 1513.
Montesquieu  en  “ El espíritu de las leyes” manifiesta admiración por las instituciones y considera a la ley y  a la división de poderes, lo más importante del Estado.

Tantos años después de las crueles tiranías de caudillos americanos, de haber pasado por las consecuencias del  accionar de grupos  guerrilleros que atemorizaban a toda la población y de su contracara, el terrorismo de estado, creíamos haber entrado en sistemas democráticos duraderos con más respeto por la legalidad. Varios estados vecinos han logrado seguir el camino institucional, pero lamentablemente en nuestro país vuelve a asomar esa amenaza. Hoy los métodos de opresión han cambiado significativamente en la región y en los países donde se ha enquistado  el caudillismo político, y a pesar de  utilizarse  procedimientos menos traumáticos para perpetuarse en el poder, se advierte que el miedo sigue siendo el instrumento preferido de muchos gobiernos para manipular, dominar o paralizar a la opinión pública.

En nuestro país esa reiteración del padecimiento viene de la mano de un  gobierno  populista, que quiere hacer callar nuestro  desacuerdo e imponernos  un discurso único que marca una línea divisoria entre los que están con ellos y los que disienten, entre lo nacional y lo cipayo. Entre los amigos del poder  y el resto, los enemigos.  Por eso es conveniente recordar:

 “… ningún argentino de bien puede negar su coincidencia con los principios básicos de nuestra doctrina sin renegar primero de la dignidad de ser argentino”  Perón, 1º de mayo de 1950. No querer lo que Perón quería era ser un renegado.

“…… el justicialismo, que no ha sido nunca ni sectario ni excluyente, llama hoy a todos los argentinos, sin distinción de banderías”. Discurso de Perón el 21de junio de 1973. Hay un juego ambiguo entre “peronistas” y “argentinos” entre dos entidades claramente diferenciadas: nosotros y los otros.

El discurso, como acción social, tiene una estructura simbólica e imaginaria que lo sostiene.  En el contexto de una comunidad  produce un campo de efectos posibles.  A veces no hace falta echar mano a políticas violentas o represivas.  Se atemoriza, se arrincona, se neutraliza a la sociedad de muchas maneras diferentes.

La discrecionalidad, la manipulación de  fondos públicos sin dar explicaciones es usada  para subordinar a sectores populares  extorsionando  sus necesidades. El otorgamiento de cualquier beneficio que los acerque a un bienestar siempre prometido pero nunca alcanzado los  hace  sentir tocados por una varita mágica. De  la misma manera que se recibe, se teme perderlo.  No llega como derecho sino como dádiva y esa diferencia trae  aparejada una fragmentación que va  debilitando la acción colectiva y solidaria. Al no cumplirse la ley que otorga derechos, se cuela la oscilante amenaza del miedo.

El miedo al recaudador repite la misma matriz de amedrentamiento. Al no cumplirse la ley que fija las obligaciones, lo que debería ser norma, así como su correcta fiscalización, se  utiliza como amenaza y castigo para  quienes osen hacer conocer públicamente  su malestar y sus  discrepancias con la conducción de los asuntos del Estado.   Esos premios y castigos  necesitan del anuncio, de la puesta en escena y de un discurso siempre fundante, épico. De buenos y malos. Se invoca a Nuestra Señora de la Cadena Nacional, con la imagen de nuestra Madre-Reina-Ella en el nombre del Padre-Mártir-El,  que dio la vida por nosotros iniciando el camino de la historia. De una nueva-nuestra historia, que llega junto al repicar  de  tediosas e incomprobables cifras.   Entre las bondades de su relato las  amenazas de sanciones y represalias se deslizan entre los intersticios de  recompensas y gratificaciones.

"…….yo soy fanática de la Realpolitik y sé dónde se deciden las cosas y dónde se adoptan las decisiones", Cristina Fernández, 3 de noviembre de 2011.

"…. me siento un poco Napoleón", Cristina Fernández, 1° de marzo de 2012, al anunciar un nuevo Código Civil.

"….sólo hay que tenerle miedo a Dios. y a mí un poquito", Cristina Fernández,  6 de setiembre de 2012.

“…. La informática es maravillosa y los software que vienen últimamente son fantásticos” 11 de septiembre de 2012

Las decisiones se toman sin consulta, y todos podemos ser observados mediante los últimos adelantos de la técnica. Temamos.

 Para eso ya se han despojado de poder a todos los mecanismos de control y se ha  desactivado gran parte de la justicia, sobre todo la  que se  encarga de juzgar los actos de corrupción. Con el mismo  sistema de premios y castigos se ha neutralizado la independencia de los  jueces. Es el  miedo también,  a ser sancionado, a ser relevado, a perder toda una carrera judicial o también a perder el beneficio de recompensa que compra voluntades.

El miedo político tiene, de esa manera, un claro efecto inhibitorio: anula toda actitud de rebeldía o
de disconformidad. La paradoja es la  desactivación de la política que es  la que sirve para enfrentar el miedo y no para crearlo.  Nos recuerda que al no haber instituciones que nos defiendan, al no haber partidos políticos de clara vocación opositora, todo resulta confuso. Se descree.

Es por eso que ante este atisbo de poner el pecho al miedo, sólo una consigna debería unificar la diversidad de intereses.” Porque queremos educación, salud, seguridad, y equidad, queremos, pedimos y exigimos ampararnos bajo el paraguas de la ley, queremos vivir en un estado  de derecho”

                                                                                                                                                                                  Septiembre 2012

* Ernestina Gamas es escritora y ensayista 

Estamos en tiempos de refundación, en nuestro país, de una burocracia académica aparentemente destinada a realizar investigaciones históricas, cuyos resultados y conclusiones están fijados de antemano, desde su propio acto constitutivo. En momentos en que ello se concreta, mostrando una vocación de instalar una doctrina histórica oficial, más atada a requerimientos de propaganda del poder político que preocupada por la verdad, parece oportuno recordar a quien, definiendo su propio perfil intelectual, decía que “el historiador no debe permanecer ajeno a la vida de la ciudad”, pero que “entre sus fidelidades políticas partidarias y la verdad debe definirse por la verdad”. Me refiero a Pierre Vidal-Naquet.

Nacido en París, tenía nueve años cuando estalló la guerra, once cuando el ocupante nazi prohibió a su padre el ejercicio de la abogacía forzando el traslado familiar a Marsella y catorce cuando sus padres fueron arrestados por el régimen colaboracionista de Vichy, deportados y asesinados en Auschwitz. Temprano contacto con la Shoah.

Proveniente de una familia judía no religiosa, laica y republicana, Vidal-Naquet se mantuvo ajeno a la política sionista, defendiendo siempre empeñosamente y desde una perspectiva humanista, los derechos judíos a la diferencia y al respeto en la diáspora. Solía recordar que su vida había quedado marcada por el relato que su padre le había hecho, en su infancia, de los acontecimientos del affaire Dreyfus. Se consideraba un dreyfusard pleno, por aquello de injusto y cruel que mostraba el affaire.

Su compromiso moral y actitud frente a la historia, de cara al estudio del pasado y a la vida en el presente, se concreta en hechos cuando en 1958 suscribe el Manifiesto de los 121, un llamado a la desobediencia civil en relación a la guerra de Argelia. Su defensa de los derechos fundamentales y denuncia de quienes los violan fueron una constante de su vida, no se detuvieron ni frente a compromisos políticos ni lealtades nacionales. Lo ratifica hasta en el ocaso de su vida, en 2003, cuando quien tan empeñosamente defendiera a los judíos de la agresión de los nazis y de sus epígonos de posguerra, adhiere con coraje al llamado de intelectuales judíos reclamando mayor respeto por el pueblo palestino.

En los tiempos del Manifiesto publicó su primer libro, L'Affaire Audin, referente al caso del joven universitario comunista Maurice Audin, secuestrado y asesinado por los paracaidistas franceses en Argelia. La denuncia de la tortura, que allí formula, le valió a la vez sinsabores en su actividad universitaria y notoriedad como luchador por los derechos del hombre. También en este tema su estatura moral se señala por el hecho de haber impugnado el empleo de la tortura independientemente de quien la haya utilizado y contra quien. Con igual vehemencia cuando fue herramienta de la represión colonial que cuando se la aplicó a los miembros de la OAS.

En adelante, el nombre de este intelectual comprometido aparecerá toda vez que se trate de denunciar la injusticia, exigir respeto por los oprimidos y defender a los perseguidos. Así ocurrió con respecto a la cuestión de Argelia (que sugirió la publicación de su La razón de Estado), a la represión colonial francesa en Indochina y Madagascar y al régimen de los coroneles en Grecia. Más tarde, en el más amplio plano internacional, con respecto a la guerra de Vietnam y a la de Irak. En lo referente a la política interior francesa, lo académico y lo político se articulan en la reivindicación de la figura de Jean Moulin, el unificador de la Resistencia, cuando fue alcanzada por la calumnia.

Como historiador se especializó en la antigua Grecia y en el análisis de los más característicos fenómenos de esa cultura, la tragedia y la política. De esos estudios provienen algunos de sus trabajos mayores como Mito y tragedia en la Grecia antigua (en coautoría con Jean-Pierre Vernant), Los griegos, los historiadores y la democracia y El espejo roto: tragedia ateniense y política, en el cual la tragedia es estudiada como privilegiada vía de acceso a la verdad. Una reflexión del historiador helenista que arroja luz en su lucha contra el negacionismo: Platón está bajo la tentación totalitaria cuando a la Historia según los hechos pretende suplantarla por la Historia según su pensamiento.

Su reputación como historiador tuvo dimensión internacional. En la École des hautes études en sciences sociales fue profesor y director de estudios entre 1969 y 1990; y dirigió también el laboratorio de investigaciones comparadas sobre las sociedades antiguas. En cuanto a las influencias teóricas sobre su obra, ha rendido especial tributo a Carlo Guinzburg y a Walter Benjamin. De las tesis de este último sobre el concepto de la historia ha rescatado su visión sobre la memoria como el recuerdo que brilla en el instante del peligro. No se trata de la obsesión de la memoria, dice un hombre que tanto ha luchado por evitar que se la desfigurara, sino de la señal movilizadora, del destello convocante en la oscuridad del olvido.

Donde más brilló su talento fue en el combate contra las tendencias neofascistas que incorporaron al debate contemporáneo el llamado revisionismo histórico, la minimización primero y negación después del judeocidio nazi. La tesis central de esa tendencia, desarrollada bajo la bandera de conveniencia de estudios académicos: la Shoah no ocurrió jamás, es un andamiaje de mentiras armado por los judíos. Como historiador y como defensor de los derechos humanos, Pierre Vidal-Naquet le opuso un saber animado por una gran capacidad de indignación moral. Polemizó con los negacionistas, puso en evidencia las falsificaciones y las oscuras motivaciones del ex izquierdista Paul Rassinier y de sus seguidores y perfeccionadores, como el norteamericano Arthur Butz y los revisionistas franceses que, amparándose en la apariencia de estudios históricos, no ocultaban una reivindicación del nazismo, a expensas de la verdad. Particularmente duros fueron los términos de su polémica con Robert Faurisson. Los contragolpes pronazis de este último pueden leerse en sitios islámicos de la Web, publicados a raíz del fallecimiento de Vidal-Naquet, tergiversando el alcance de lo que éste expresara al prologar la traducción francesa del discutido libro del historiador Arno Mayer sobre la "solución final" en la historia.

Aunque ya estaba muy difundida la obra de revisión del nazismo de Ernst Nolte, la primera edición francesa de Los asesinos de la memoria (1985) precede a la plena instalación en Alemania del "debate de los historiadores". Reúne estudios rebatiendo de un modo contundente las falacias del negacionismo: Un Eichmann de papel, De Faurisson y de Chomsky, Del lado de los perseguidos, Tesis sobre el revisionismo y Los asesinos de la memoria. El primero de ellos es uno de los que, según sus declaraciones, más lo convocó pasionalmente; el último proporciona su título al volumen que, para sorpresa del lector argentino, se cierra con la letra completa del tango Cambalache, de Discépolo.

Al tiempo que en 1991 ve la luz la edición francesa original de otro de sus libros, Los judíos, la memoria y el presente, que se integra con un conjunto de artículos y trabajos relativamente breves, la polémica revisionista estaba ampliamente desarrollada en varios países aunque todavía no coronada por el grotesco fiasco del neonazi inglés David Irving. La edición argentina de este libro (selección de los trabajos y nota preliminar de Héctor Schmucler) consta de tres partes: El primero de los veinte siglos (donde se despeja a la conocida historia del sitio de Masada de los aspectos legendarios que trataban de confirmar una lectura descuidada de Flavio Josefo y una arqueología complacientemente militarista y nacionalista), La era moderna: emancipación y antisemitismo y Las oscuridades del exterminio, cada una de las cuales agrupa artículos relativamente autónomos.

Para advertir la importancia de la labor intelectual que enfrenta al negacionismo, no sólo en una defensa de los judíos que bastaría por sí para justificarla, sino en la búsqueda de un mundo donde todos seamos huéspedes bien recibidos, hay que detenerse en el significado de ese mensaje denegador. El revisionismo empezó minimizando a la Shoah, aliviando responsabilidades morales por diversos caminos, disolviéndola en la corriente general de la violencia del siglo XX y concluyó afirmando, contra la lógica interna de su propio discurso, que no era sino un cúmulo de falsedades, que en Auschwitz no ocurrió nada. Hitler no habría asesinado judíos (o, al menos, no en la escala deseada). La destilación final del mensaje: hay que ejecutar ahora lo que el nazismo dejó sin consumar en su plenitud, completar su obra inconclusa. Esa abierta incitación al crimen antisemita, cuya mayor caja de resonancia es la teocracia iraní, se oye en la Europa de hoy y hasta se expande, desde despachos oficiales, en nuestra América del Sud. Se ha convertido en elemento esencial del arsenal antidemocrático.

Vidal-Naquet fue la demostración viva de que hacer historia es una empresa moral. Que requiere estudio serio y sapiencia auténtica. Que no es cosa de aficionados, ni de oportunistas buscadores de best-sellers, ni de paniaguados de objetivos políticos que terminan mostrando a la SS, a los Fasci di Combattimento, a los jihadistas o a la Mazorca como si hubiesen sido instrumentos de emancipación. Poner a la luz del día las mentiras y malversaciones del revisionismo, hacerlo desde el prestigio de una reconocida autoridad académica y desde la dignidad de la consagración a la causa de la verdad y de los derechos humanos, en su más amplia y generosa expresión, es lo que una democracia sincera espera hoy en día de quienes se dedican a los estudios históricos. También, claro está, en nuestra patria.

——————– 

*  ARNOLDO SIPERMAN, Abogado, Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires (1958), Profesor en las Facultades de Derecho y de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires. Profesor, Jefe de Departamento y Vicerrector del Colegio Nacional de Buenos Aires (Universidad de Buenos Aires). Director de publicaciones universitarias, jurado de concursos, miembro del Consejo Superior Universitario (1960/61). Autor de numerosos artículos, monografías y varios libros. Los más recientes:  Una apuesta por la libertad. Isaiah Berlin y el pensamiento trágico, Ed. De la Flor (2000) El imperio de la ley. Política y legalidad en la crisis contemporánea (2002) Ideología. Una introducción (2003) Pensamiento trágico y democracia (2003), El drama y la nostalgia. Racismo político, Wagner y la memoria reaccionaria, Buenos Aires, Ed. Leviatán, 2005 y La ley romana y el mundo moderno. Juristas, científicos y una historia de la verdad, Ed. Biblos (2009).

 El 15 de junio de 2015 se cumplirán 800 años de la famosa Carta Magna. Fue ese día del año 1215 cuando Juan I, "por la gracia de Dios, Rey de Inglaterra, Señor (Lord) de Irlanda, Duque de Normandía y Aquitania y Conde de Anjou", saludaba a sus obispos, abates, condes, barones, jueces, gobernadores, corregidores" y personajes con otros títulos, terminando el listado con la mención genérica de "todos sus vasallos", y a su término anunciaba el motivo de la trascendente el ceremonia: el dictado de la Carta Magna. 

Se trataba de la consagración de libertades que hasta entonces no gozaba pueblo alguno en la Tierra.
Con el dato de la fecha podemos advertir que nos estamos acercando a la mitad del camino a cuyo término se asignará a la Carta el título de Documento Milenario.
Así lo destaca una extensa nota de Noam Chomsky en la que destaca, que lo de "magna" puede convertirse en "minor" como de hecho está sucediendo, según su análisis. Este famoso profesor emérito de lingüística y filosofía del MIT parece empeñado en deducir que la calificación de magna ya no se corresponde con lo que hoy entendemos con tal vocablo. Por cierto, si recurrimos a la Real Academia de la Lengua Española, su DRAE define como magno aquello que supera lo regular y como adjetivo (procedente del latin magnus) dice, simplemente, "grande". Sin embargo, es notorio que se sigue identificando con tan pomposo agregado la Carta de 1215.
El crítico comentario que hace Chomsky queda sintetizado en el mismo título de su nota: " Cómo la Carta Magna se convirtió en Minor Carta ".[sic]
Si "minor" -vocablo que no figura en el Diccionario de la RAE- pero expresa lo menor, es decir, lo contrario de magno, habría que aceptar que el actual reconocimiento de los nuevos derechos humanos opaca los pocos logrados hace casi 400 años. Válida o no esta interpretación, el autor de la nota tiene sobrados méritos académicos para fundamentarla, según acostumbra hacerlo como crítico y analista político. Sus escritos son muy polémicos y, si en este caso la crítica a la Carta va formulada en el título mismo de la nota, en el texto reconoce expresamente que la Carta magna es " uno de los grandes acontecimientos de los derechos civiles y humanos". Quizá por ello duda si en un futuro se celebrará, se llorará o se ignorará este documento "que se está haciendo trizas ante nuestros ojos" porque -razona- lo que hagamos o dejemos de hacer hoy, configurará el tipo de mundo que conmemorará el milenio del documento.
Podríamos inferir que Chomsky aprovecha la actual recordación de la Carta para advertirnos que el futuro encierra interrogantes que ponen en duda la vigencia de los derechos reconocidos en ella, al igual que la de los incorporados con posterioridad a ese histórico documento.
Ademas de tales comentarios, la nota aporta datos de época que sólo historiadores especializados han estudiado y no se priva de formular interesantes observaciones sobre el ámbito socio-político de aquellos años iniciales del siglo XI.

DOS CARTAS

Destaca así que, en realidad, se trata de dos cartas (Edición de William Blackstone), la primera "Carta Grande de las libertades", documento que Winston Churchill identificaría como carta "de cualquier hombre que se respetara en cualquier tiempo y lugar", a aludiendo a la reafirmación por parte del Parlamento en la Petición de Derechos (reconocimiento de que es la ley soberana y no el Rey quien lo impone) aunque después Carlos I violó su juramento).-
La segunda -Carta del Bosque- puso límites a las privatizaciones pero complementó aquella primera edición. Ambos documentos habrían sufrido un severo deterioro por acción de roedores, comentario éste que para Chomsky comporta un sombrío simbolismo ante la tarea que las ratas dejaron inconclusa.
En lo relativo al ámbito característico de la época, la nota señala el conflicto entre el Rey y el Parlamento cuando se restauró el poder de la realeza en la figura de Carlos II, destacando el episodio del decapitamiento de Henry Vane un parlamentario que, desde el patíbulo, intentaba arengar a una multitud, denunciando que su delito consistió en redactar una petición al pueblo, "origen de todo poder justo, no al Rey, ni siquiera a Dios". Esa herejía, retomada por otros, como Roger Williams, Milton y Locke,  fueron fundando la doctrina de los derechos reclamados, como el tema de la separación de Iglesia y Estado.
Fueron, sin duda, tiempos turbulentos hasta que la Carta de las Libertades se fortaleció en 1679 con la Ley de Habeas Corpus y una legislación que culmina con la sanción en Estados Unidos de su Constitución republicana. En ella se expresaron principios de la Common inglesa y sus principales normas inspiraron las constituciones de latino América.
El reconocimiento de la libertad de conciencia abrió el camino para otros derechos y los sucesivos pronunciamientos del Tribunal Supremo de los EEUU otorgaron salvaguarda a la libertad.

NUEVO ESPÍRITU

Después de comentar aspectos de los derechos actuales y sus restricciones, Chomsky alude a la doctrina que se atribuye a John Locke como administrador colonial, a las sombrías previsiones de los bienes comunales y a los iniciadores de lo que se dio en llamar Nuevo Espíritu. El autor condena así a dirigentes empresariales que dirigen a la gente hacia las cosas más superficiales de la vida, como el consumo a la moda, y aprovecha para denunciar la atomización de la sociedad. Todo un discurso de críticas a la actualidad para terminar con algunas referencias a la Carta Magna, sin dejar de condenar los procesos con los que se moldea la opinión, mediante una ingeniería del consentimiento.
Su sentencia de cierre: " Queda un largo camino para realizar la promesa de la Carta Magna ".

 DE NUESTRA CARTA MAGNA

Acercando el tema a nuestro país que -(debemos decirlo, no es reino aunque hoy se intente recurrir a sus formas más autoritarias)-
ha perdido su institucionalidad y los derechos fundamentales, deberá también recorrer un largo camino: recuperar la vigencia de la Constitución Nacional, nuestra Magna Carta de convivencia y base insustituible para integrar y desarrollar una Nación.
Este deber nos lleva a dedicar estas últimas reflexiones y comentarios sobre la Carta de 1215 para extenderlas a nuestra institucionalización y principios de la Carta Constitucional que consagran los derechos y garantías.
Se trata de la arquitectura jurídica que nos permite, cuando se cumplen sus normas, vivir en la legalidad de una República democrática.
En todos los antecedentes del constitucionalismo nacional podemos encontrar y reconocer alguna de las libertades y derechos humanos en cláusulas de la Constitución sancionada en 1853 después de Caseros. Desde los pronunciamientos de la Asamblea del año 13, del Estatuto de 1815, el Reglamento de 1817 y las Constituciones del 19 y del 26, se llegó a 1853 para resumir todos los principios inspirados en el movimiento liberal de las Cortes de Cádiz.
También se cita, y con razón, Decretos como el del 20 de abril de 1811 sobre libertad de prensa, sin censura previa, al igual que los proyectos que el Directorio elevó a la Asamblea del año 13 y ésta sancionó. En suma, todos los antecedentes de la CN del 53 y con énfasis, reconocen derechos que ya fueron consagrados en la Carta Magna durante el reinado de Juan I.
Recordemos algunos, como los incluidos en el apartado 39: "Ningún hombre libre podrá ser detenido o encarcelado o privado de sus derechos o de sus bienes, ni puesto fuera de la ley, ni desterrado o privado de su rango de cualquier otra forma, ni usaremos de la fuerza contra él ni enviaremos a otros que lo hagan, sino en virtud de sentencia judicial de sus pares y con arreglo a la ley del Reino"
O el texto del apartado 48, siempre con similar estilo de redacción, estableciendo normas que hoy llamaríamos de defensa del medio ambiente y otras como la reglamentaria del tratamiento de los bosques (61 o) del derecho de propiedad (52) o del procedimiento de los juicios para asegurar la paz y la libertad.
Muchos de nuestros constitucionalistas han compartido una corriente de opinión doctrinaria sosteniendo que nuestra CN tiene profundas raíces que se nutrieron más que de normas inglesas, en las del antiguo Derecho Español. Citan en apoyo de ello, entre otros argumentos, el principio de la separación del poder judicial del poder ejecutivo, modelo atribuido a la doctrina secular española, expresada especialmente en las antiguas leyes de Aragón y de Castilla expresamente reconocidas en el texto de la Constitución de Cádiz y en las sentencias de los tribunales de justicia que fueron sentando el constitucionalismo hispano.
En nuestra América se lo conoció como la "influencia gaditana" aún citada al tratar sobre derechos humanos.
Por el contrario, no abundarían los estudios en profundidad referidos a la medida en la que esa corriente hispana se nutre de antecedentes de otras latitudes y en otras legislaciones precedentes, como es el caso de la Carta Magna en materias específicas como el "habeas corpus" o el régimen ministerial o temas que después pasaron a la Constitución de Estados Unidos.
Todo un régimen de derechos y garantías que nuestra CN prescribe en su artículo 18 y cuyo cumplimiento nos está demando un reclamo permanente, también en un largo camino..-

                                                                                        Agosto 2012

** Néstor Grancelli Cha fue Secretario de Relaciones económico-sociales de la Presidencia de la Nacion (1958/59). Es autor del libro "Eslabones de Militancia" – Editorial Claridad, 2011