El escritor científico inglés Michael Brooks entrevista a Noam Chomsky.

Ningún intelectual público ha tenido más influencia en el último medio siglo en los Estados Unidos que el Dr. Noam Chomsky, el legendario lingüista, analista político, activista y autor de docenas de libros. A los noventa y uno, todavía mantiene un horario incansable de escritura y entrevistas.

El politólogo y lingüista volvió así sobre Trump, quien había sido blanco de duras críticas de su parte en los últimos meses. En mayo, en una entrevista con The Guardian responsabilizó al presidente de Estados Unidos por la muerte de “miles de personas” por los recortes en la financiación de la atención médica y la descarga de sus responsabilidades de liderazgo en los gobernadores estatales durante la pandemia de coronavirus.

“Es una gran estrategia para matar a mucha gente y mejorar su chance electoral”, ironizó Chomsky, quien también se muestra crítico de la respuesta global al coronavirus y condena la reacción de Estados Unidos y el “muy triste incumplimiento del deber” de los líderes europeos.

Para Chomsky el mundo se recuperará de la pandemia a un costo terrible. “El costo se amplifica enormemente por el gángster de la Casa Blanca, que ha matado a decenas de miles de estadounidenses, lo que lo convierte a Estados Unidos en el peor lugar del mundo (para el coronavirus)”, dijo.

Alertó también que se saldrá de la pandemia, pero no “del otro crimen que Trump ha cometido, el calentamiento global. Lo peor está por venir: no vamos a salir de eso”.

Chomsky apuntó también contra los republicanos. Sobre ellos dijo que han desaparecido como partido y criticó su silencio ante algunas de las acciones de Trump, como el despido de los inspectores generales para monitorear la corrupción. “Inacción de Trump sobre el cambio climático lo convierte en “el peor criminal de la historia, sin lugar a dudas”

****

¿Qué piensa al mirar el movimiento que ha estallado después de la muerte de George Floyd y Breonna Taylor a manos de la policía?

Lo primero que viene a la mente es el alcance y la escala de participación, compromiso y apoyo público sin precedentes. Si miras las encuestas, es sorprendente. El apoyo público tanto a Black Lives Matter como a las protestas va mucho más allá de lo que fue, por ejemplo, para Martin Luther King en la cima de su popularidad, en el momento del discurso “Tengo un sueño”. También está mucho más allá del nivel de reacción pública a los asesinatos policiales anteriores.

Puede ser el más similar a la reacción a la golpiza de Rodney King en Los Ángeles. Lo golpearon casi hasta la muerte. La mayoría de los atacantes fueron liberados en los tribunales sin cargos. Hubo una semana de protesta; sesenta personas murieron y tuvieron que llamar a las tropas federales para sofocar las protestas. Pero eso fue en Los Ángeles. Ahora está en todas partes.

Y no se trata solo del asesinato policial, sino de los problemas de fondo. Está comenzando a pasar a preocupaciones, consultas y protestas sobre los hechos que conducen a eventos como este. Este aumento de conciencia se ve favorecido por el aumento de conciencia de cuatrocientos años de represión viciosa.

¿Qué cree que explica la naturaleza sin precedentes de esto?

Creo que es el resultado de muchos años de activismo intensivo. Por ejemplo, hace años, el New York Times destacó una serie importante, ” 1619, “Sobre la historia del racismo en los Estados Unidos -” 1619 “porque ese fue el año en que los esclavos negros comenzaron a llegar en grandes cantidades. No podrías haberlo imaginado hace unos años. Esa es una de las muchas señales de lo que espero sean cambios realmente significativos, y parece ser un tributo a grupos como Black Lives Matter y otros que han estado trayendo estos temas a la atención pública y haciendo que la gente piense en ellos. Y la reacción en este momento es bastante importante. [Es diferente de] cuando vuelves a Ronald Reagan, abriendo su campaña en Filadelfia, Mississippi, el sitio del asesinato de tres trabajadores de derechos civiles: el mensaje fue bastante claro, pero hubo poca reacción.

Hay mucha más reacción ahora, y los paralelos son bastante duros allí. Es muy difícil comprender algo como esto, en términos de varios tipos de informes, información errónea, etc. Necesitamos abordarlo con cautela, pero como alguien que tiene un arraigo (en algunos aspectos) en la tradición anarquista, tal vez en muchos aspectos, ¿cuál es su opinión sobre esta zona autónoma que surgió en Seattle?

Es uno de una serie de desarrollos muy interesantes, en parte reacciones a la pandemia, en parte reacciones al [asesinato de George Floyd]. Crear las estructuras de apoyo y cooperación mutuos que separan a las personas de las estructuras gubernamentales, que han demostrado ser completamente inadecuadas para tratar problemas particulares, como llevar agua a las personas, problemas más fundamentales de por qué no estábamos tan desesperadamente preparados para la crisis. La zona autónoma es un caso interesante de esto.

También es sorprendente ver el apoyo [de personas como] el alcalde de Seattle, y mucho apoyo popular, lo que está volviendo locos a Trump y Fox News. Esa es una señal positiva, algo importante. Creo que es una manifestación importante de la sensación de que tenemos que tomar nuestras vidas bajo control, y que no podemos dejarlos en manos de las autoridades que se declararon nuestros amos. Tenemos que hacernos cargo.

Es importante replantearlo un poco: que algo puede surgir e incluso resultar en un “fracaso”, pero si hay información en él y si expresa un cierto impulso hacia la justicia, no es necesario medirlo linealmente como ¿un éxito o un fracaso?

El éxito y el fracaso son cosas complicadas. Cualquier lucha seria va a tener momentos de regresión. Las cosas no funcionan de la manera esperada, por lo que retomas y continúas desde allí. Cualquiera que se te ocurra (derechos civiles, derechos de las mujeres, abolición, todos ellos) es un proceso.

Tomemos, digamos, la campaña de Bernie Sanders . Recibo cartas todo el tiempo o veo cosas publicadas que dicen: “Lo intentamos, perdimos, se acabó, así que me voy”. Eso no fue lo que pasó. Lo que sucedió fue un tremendo éxito., un éxito sin igual. Nada como esto ha sucedido en la historia política de los Estados Unidos; en realidad, casi siempre, desde que el verdadero movimiento populista, el movimiento radical de agricultores, fue aplastado por la fuerza. El espectro de discusión ha cambiado sustancialmente. Las cosas que no estaban en la agenda no hace mucho tiempo están al frente y al centro: la atención médica universal, solicitada y ampliada por el desastre pandémico; un New Deal verde, resultado del activismo serio de un pequeño grupo de jóvenes que ocuparon cargos en el Congreso; y el trasfondo fue el éxito de Sanders y de jóvenes miembros del Congreso que llegaron al poder para apoyarlos.

Sanders ha tomado la decisión táctica, que algunos critican pero creo que es correcta, unirse a la campaña de Joe Biden y empujarla hacia la izquierda. Sus asociados están trabajando en la planificación de comisiones y, de hecho, si observa el programa que surgió, está más a la izquierda que cualquier otra cosa desde FDR. Ofrece muchas oportunidades.

Ahora, esto no sucedió por arte de magia. Sucedió como el New Deal verde. Sucedió por constante presión y activismo. Así es como la izquierda debe concebir las elecciones. Presionar el botón [para un candidato] no es el problema. Es el activismo constante el que está remodelando la variedad de opciones, problemas y políticas. No ganas chasqueando los dedos. Algunas cosas funcionan, algunas fallan, y usted retoma y continúa desde allí.

Quiero preguntar sobre la libertad de expresión . Me parece que ha caído en desgracia entre algunos de la izquierda. ¿Cómo se relaciona con la cuestión de la libertad de expresión?

En primer lugar, deberíamos pensar un poco en la historia. ¿Por qué surge este problema ahora? ¿Es nuevo? No. Ha sido la norma durante décadas, pero siempre se dirigió a la izquierda, por lo que nadie le prestó atención. Mucho más allá de lo que está sucediendo ahora: reuniones interrumpidas, interrumpidas violentamente; conversaciones canceladas; libros destruidos. Entonces, por ejemplo, el primer libro que mencionó, Consentimiento de fabricación, el primer libro en el que Ed Herman y yo trabajamos juntos fue a principios de los años 70. El libro fue publicado por un editor muy exitoso; se imprimieron veinte mil copias. El editor era propiedad de una gran corporación, y uno de los ejecutivos de la corporación vio el libro, se horrorizó y exigió que el editor lo retirara de la publicación. Cuando se negaron, destruyó a todo el editor. Todo su stock fue destruido, para evitar que distribuyera el libro de errores.

¿A alguien le importó? Por curiosidad, lo llamé a la atención de los principales libertarios civiles, como Nat Hentoff y la ACLU, pero no vieron ningún problema. No es censura estatal si una corporación decide destruir a un editor y destruir todas sus acciones para evitar que aparezca algún libro. De hecho, fue difícil encontrar [inaudible] sobre la persona que encontró algo malo en ello.

Pero esa no es la única vez. Podría darle otros casos míos en los que los libros fueron retirados de la publicación, y me pidieron que devolviera el anticipo, porque tenía algún contenido político que al editor no le gustó. Se ha despedido a otras personas y se han eliminado los puestos docentes, y así sucesivamente. No les importó. No era censura: estaba dirigida contra la izquierda, mucho más allá de lo que está sucediendo hoy.

Ahora, eso no justifica lo que está sucediendo hoy. En primer lugar, realmente no lo llamaría Izquierda: cuando el New York Times retira un artículo de opinión, lo que no creo que deberían haber hecho, es bastante difícil llamarlo Izquierda.

Cuando muchos jóvenes deciden quitar la plataforma de algún orador, creo que están cometiendo un grave error, incluso desde un punto de vista táctico. Hay formas mucho mejores de lidiar con eso: puede ejecutar una contra sesión, donde exponga lo que está sucediendo y lo use como una oportunidad educativa. Creo que está mal en principio y está tácticamente mal. Es un regalo para la extrema derecha; ellos lo aman.

Una de las muchas piezas de activismo que he apreciado inmensamente en las que ha estado involucrado fue su defensa del presidente Lula da Silva de Brasil cuando era un preso político . Lo visitó cuando estaba en prisión en Curitiba. ¿Puede decirnos por qué cree que el presidente Lula es un líder tan importante?

El presidente Lula provenía de una clase trabajadora, era activista: en los días de la dictadura, logró organizar una oposición significativa y se postuló para presidente. Su victoria fue robada un par de veces, pero finalmente ganó la presidencia e inició una nueva era en la historia de Brasil.

No confíes en mi palabra; tomar el Banco Mundial, no una institución radical. En 2016, un par de años después del final de su mandato, publicaron un largo estudio sobre la historia económica brasileña reciente. Llamaron al mandato de Lula como la “década dorada” de la historia económica brasileña. Enorme reducción de la pobreza, tremendo aumento de la inclusión, gran parte de la población, negros y personas totalmente marginadas y oprimidas, incorporaron políticas para darles a las personas cierto control sobre sus vidas. Enorme éxito.

Brasil se convirtió en uno de los países más respetados del mundo, si no el más respetado. Echa un vistazo ahora. Es un paria absoluto, uno de los países más ridiculizados y condenados en todo el mundo.

Hubo muchos problemas con los términos de Lula. Uno de ellos fue que toleró la corrupción, no le prestó atención. Había mucho en el Partido de los Trabajadores (PT): es endémico en Brasil, en toda la región. Lo que su administración realmente no pudo hacer fue hacer que la gente entendiera que eran parte del sistema que se estaba desarrollando. Así que ahora es bastante extraño que cuando se pregunta a las personas que se beneficiaron enormemente de los programas de Lula, cuando se les pregunta: “¿Cómo sucedió esto?” dicen: “Vino de Dios”, como si fuera un accidente. No saben que era parte de los programas del PT. Ese fue un verdadero fracaso del compromiso, que simplemente “se les ocurrió” de alguna manera y que no formaban parte de él. Eso fue un gran fracaso.

Hay otras cosas que puedes criticar. El juicio sobre la “década dorada”, creo, es bastante correcto, y el ascenso a una posición de gran respeto internacional, como voz del Sur Global, fue extremadamente significativo, y parte de la razón de su caída. A los sistemas políticos no les gustan los advenedizos. No se supone que hagan eso.

Las élites en Brasil son extremadamente racistas y con conciencia de clase. Aquí está este tipo que proviene de un entorno de clase trabajadora, que ni siquiera habla portugués “correcto”; no fue a las escuelas “correctas”. Se supone que es humilde, agradecido por lo que hacemos por él, no por establecer políticas. Hablas con la gente y puedes sentir la amargura y la ira, solo por estas razones, incluso más que las políticas.

Un par de años después de que Lula dejara el cargo, se inició un golpe suave [contra la sucesora de Lula, Dilma Rousseff]. Esto finalmente condujo a las elecciones de octubre de 2018. Lula fue encarcelado; Era el candidato más popular, muy probable que ganara. Fue encarcelado por cargos muy dudosos, pero también fue silenciado. A diferencia de un asesino en masa en el corredor de la muerte, no se le permitió hacer una declaración. Eso fue muy importante. Se mantuvo en silencio durante la campaña electoral. Ahora está en libertad parcial mientras se llevaban a cabo las apelaciones. Pero antes de las elecciones, lo mantuvieron fuera. Lo que entró fue un fanático ultraderecho [Jair Bolsonaro] que está destruyendo el país. Brasil en este momento está al borde de un golpe militar.

No sé si vio los clips de hace un par de días, donde las pandillas de Bolsonaro estaban atacando los edificios parlamentarios, la Corte Suprema y diciendo: “Deshágase de ellos”. Bolsonaro despidió a los jefes de las divisiones ejecutivas, que estaban investigando a su familia. Su declaración ejecutiva fue que “Nadie va a joder con mi familia”, que es bastante similar a lo que acaba de pasar aquí. Bolsonaro se ve a sí mismo como una especie de clon de [Donald] Trump. Tragedia y farsa.

Trump es muy similar. Acaba de despedir a todos los inspectores generales que se pusieron en marcha para controlar la corrupción y la malversación en las oficinas ejecutivas. Comenzaban a investigar sobre este pantano fétido que él había creado en Washington, así que los despidió a todos. Y como cualquier dictador de hojalata, hizo todo lo posible para humillar al senador republicano de alto rango, Charles Grassley, que había pasado su carrera poniendo en práctica este sistema. Ni un pío del Partido Republicano. Han desaparecido como una fiesta. Es peor que el viejo partido comunista. El líder da una orden; nosotros [caemos] de rodillas.

¿Podría explicar por qué lo que Donald Trump está haciendo institucionalmente en realidad es único y importa en sus propios términos?

Esto suena fuerte, pero es cierto: Trump es el peor criminal de la historia, sin lugar a dudas. Nunca ha habido una figura en la historia política que se haya dedicado tan apasionadamente a destruir los proyectos para la vida humana organizada en la tierra en el futuro cercano.

Eso no es una exageración. La gente se centra ahora en las protestas; La pandemia es lo suficientemente grave como para salir de ella a un costo terrible. El costo se amplifica enormemente por el gángster de la Casa Blanca, que ha matado a decenas de miles de estadounidenses, lo que lo convierte en el peor lugar del mundo [para el coronavirus]. Saldremos [de la pandemia, pero] no vamos a salir de otro crimen que Trump haya cometido, el calentamiento del globo. Lo peor está por venir: no vamos a salir de eso.

Las capas de hielo se están derritiendo; No se van a recuperar. Eso lleva a un aumento exponencial en el calentamiento global. Los glaciares árticos, por ejemplo, podrían inundar el mundo. Estudios recientes indican que en el curso actual, dentro de unos cincuenta años, gran parte de la parte habitable del mundo no será habitable. No podrá vivir en partes del sur de Asia, partes del Medio Oriente, partes de los Estados Unidos. Nos estamos acercando al punto de hace 125,000 años, cuando los niveles del mar eran aproximadamente veinticinco pies más altos de lo que son ahora. Y es peor que eso. El Instituto Oceanográfico Scripps acaba de salir con un estudio que estima que estamos acercándonos ominosamente a un punto [similar a] hace 3 millones de años, cuando los niveles del mar eran de cincuenta a ochenta pies más altos de lo que son hoy.

En todo el mundo, los países están tratando de hacer algo al respecto. Pero hay un país liderado por un presidente que quiere intensificar la crisis, correr hacia el abismo, maximizar el uso de combustibles fósiles, incluidos los más peligrosos, y desmantelar el aparato regulador que limita su impacto. No hay crimen como este en la historia humana. Nada. Este es un individuo único. Y no es como si no supiera lo que está haciendo. Por su puesto que lo hace. Es como si no le importara. Si puede invertir más beneficios en sus bolsillos y en los bolsillos de su rico distrito electoral mañana, ¿a quién le importa si el mundo desaparece en un par de generaciones?

En lo que respecta al gobierno, estamos viendo algo bastante interesante. La democracia parlamentaria ha existido durante 350 años, comenzando en Inglaterra en 1689 con la llamada Revolución Gloriosa, cuando la soberanía fue transferida de la realeza al parlamento. Los comienzos de la democracia parlamentaria en los Estados Unidos [llegaron] aproximadamente un siglo después. La democracia parlamentaria no se basa solo en leyes y constituciones. De hecho, la constitución británica es quizás una docena de palabras. Se basa en la confianza y la buena fe, la suposición de que las personas actuarán como seres humanos.

Toma a Richard Nixon. Chico bastante podrido, pero cuando llegó el momento en que tuvo que dejar el cargo, dejó el cargo en silencio. Nadie espera eso con Trump. Él no actúa como un ser humano. Él está en otro lugar. Él [ni siquiera] hace citas que puedan ser confirmadas por el Senado. ¿Por qué molestarse? No me gusta alguien, los echaré. Una republicana, Lisa Murkowski, se atreve a plantear una pequeña pregunta sobre su nobleza, [y él] la atacó con un montón de ladrillos: voy a destruirte.

No es fascismo. Es lo que dije antes: dictador de hojalata de algún pequeño país donde tienen golpes de estado cada dos años. Esa es la mentalidad.

El Congreso, el Senado, está en manos de un alma gemela suya, Mitch McConnell, en muchos sentidos, el verdadero genio malvado de esta administración, dedicada a destruir la democracia mucho antes de Trump. Cuando [Barack] Obama fue elegido, McConnell dijo abiertamente al público: “Mi objetivo principal es asegurar que Obama no pueda lograr nada”. Bueno. Es decir, “Quiero destruir la democracia parlamentaria”, que se basa, como dije, de buena fe y confianza en el intercambio.

El Senado. el llamado cuerpo deliberativo más grande del mundo, se reduce a aprobar leyes que enriquecerán a los muy ricos, empoderarán al sector corporativo y harán nombramientos judiciales para apilar al poder judicial con jueces jóvenes, ultraderechos, en su mayoría incompetentes, que pueden garantizar una generación que no importa lo que quiera el público, podrán bloquearlo.

Es un profundo odio a la democracia y miedo a la democracia. Eso no es inusual entre las élites; No les gusta la democracia por razones obvias. Pero esto es algo especial.

Eso se suma a la pandemia, a la crisis del calentamiento global, la crisis de las armas nucleares, que es igualmente grave. Trump está desmantelando todo el régimen de control de armas, aumentando considerablemente el riesgo de destrucción, prácticamente invitando a los enemigos a desarrollar armas para destruirnos que [no podremos] detener.

Trump está tomando los peores aspectos del capitalismo, particularmente la versión neoliberal del capitalismo, y amplificándolos. Tomemos la pandemia . ¿Por qué hay una pandemia? En 2003, después de la epidemia de SARS, que era un coronavirus, los científicos lo entendieron bien y decían: “Es muy probable que exista otro coronavirus, mucho más grave que este”. Ahora, aquí están los pasos que debemos seguir para prepararnos para ello ”. Alguien tiene que dar los pasos. Bueno, hay una industria farmacéutica, pero extraordinariamente ricos, los grandes laboratorios no pueden hacerlo. No gasta dinero en algo que podría ser importante dentro de diez años; detener una catástrofe futura no es rentable. Esa es una crisis capitalista.

El gobierno tiene los recursos; Tienen excelentes laboratorios. Pero luego viene algo llamado Ronald Reagan, al comienzo del asalto neoliberal contra la población, argumentando que el gobierno es el problema, no la solución, lo que significa que tenemos que tomar decisiones lejos del gobierno. El gobierno está influenciado por la gente. Ahora tenemos que poner [las decisiones] en manos de instituciones privadas inexplicables que no tienen influencia del público. En los Estados Unidos, eso a veces se llama libertarismo. Ese es el comienzo del asalto neoliberal.

George HW Bush estableció una junta presidencial de asesoramiento científico. Obama lo llamó al cargo, correctamente, el primer día de su administración y les pidió que prepararan un sistema de reacción de advertencia de pandemia. Un par de semanas después, volvieron con un sistema que se implementó. Enero de 2017, el camión de auxilio llega a la oficina. Primeros días de su administración, [Trump] desmantela todo el sistema para responder a una pandemia; comenzó a desembolsar los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y todos los aspectos del gobierno relacionados con la salud, año tras año. Se eliminaron los programas de científicos estadounidenses en China que trabajan con científicos chinos para identificar posibles amenazas de coronavirus y descartarlo. Entonces, cuando [el coronavirus] golpeó, los Estados Unidos no estaban preparados, gracias al destructor.

Y luego se puso peor. Se negó a reaccionar a eso. Otros países respondieron, algunos de ellos muy bien y muy rápidamente. Casi se ha ido, principalmente bajo control. No en los Estados Unidos. No le importaba. Durante meses, la inteligencia estadounidense no pudo hacer que la Casa Blanca dijera: “Hay una crisis grave”. Finalmente, según los informes, notó que el mercado de valores estaba disminuyendo y luego dijo: “Tenemos que hacer algo”. Lo que ha hecho es solo caos.

Pero una gran parte del problema es anterior a Trump. ¿Por qué no están listos los hospitales? Bueno, se ejecutan en un modelo de negocio . Eso es neoliberalismo. Tiene que ser una entrega justo a tiempo. No quieren perder un centavo. Entonces no tenemos una cama extra de hospital; tenemos que asegurarnos de que los CEO de los hospitales privados reciban millones de dólares al año en compensación. No se puede tener una cama extra, corta eso. Entonces todo está loro arriba. Los hogares de ancianos , que son de propiedad privada, se reducen a un funcionamiento mínimo, porque podemos ganar más dinero de esa manera, si somos una corporación de capital privado que los posee. Ahora podemos contribuir a la campaña de Trump para que pueda tener una sesión de fotos con nosotros, diciéndonos lo maravillosos que somos por destruir los hogares de ancianos y matar a todas las personas mayores.

Se profundiza en los problemas mucho antes de Trump, pero es un fenómeno único: nuevamente, el peor criminal de la historia humana, por lo que sus delitos menores son destruir la democracia estadounidense y amplificar una pandemia de asesinatos de más de cien mil personas. Pero esos son crímenes menores según sus estándares.