Con la vuelta al régimen constitucional en 1983 parecía que la Argentina  había dejado atrás  un ciclo de medio siglo de inestabilidad y  crisis  política. Esto pareció confirmarse porque, a pesar de las muchas dificultades y  problemas económicos,  contrariamente a lo que había ocurrido en el  pasado,  se vivieron  las sucesiones pacíficas de tres gobiernos y la alternancia de los partidos (radical y justicialista) en el poder. Hacia fines del siglo XX  parecía que se abría una nueva etapa sin intervenciones militares ni quiebres institucionales con  un régimen político competitivo..

Pero esto fue así? El hecho de que no se volviera a intervenciones militares, lo que es muy positivo aunque en gran parte resultado de hechos externos,  no basta para decir  que se  transita  un verdadero camino  constitucional y democrático. Subsisten hábitos que chocan con la existencia de  regímenes  políticos competitivos   e impiden   la alternancia de los partidos en el poder. Ello puede  generar en adelante  crecientes  situaciones de inestabilidad.  Estos hábitos han sido  la expresión de una  crisis política de larga duración  que  se generó al crearse organizaciones políticas desde el poder y que desde éste   usaron  sus recursos para excluir la competencia y perpetuarse.  .

El origen de ese estilo  político   se remonta al   golpe del 43,  cuando desde el gobierno se creó  una estructura   para elegir a  Perón en el  único proyecto  exitosos   que tuvo  un régimen  militar para  sucederse. Organizado como partido de poder en el gobierno del golpe del 43  sobre la base de  la estructura  de las delegaciones regionales de la secretaría de Trabajo  (su verdadera organización política) y con los recursos del estado  nacional se construyeron una organización gremial  oficialista y  en ámbitos locales coaliciones clientísticas , las que conformaron  un régimen no competitivo hegemónico  En 1949 cuando Perón   decidió  la reforma de la Constitución de 1853 eliminando la cláusula que prohibía la reelección y que ninguno de sus antecesores desde Urquiza había intentado hacer,  mostró su disposición a perpetuarse  . Aunque el país vivió sistemas políticos  variados y que  los gobiernos no dejaron  de usar   métodos poco cristalinos  para ganar elecciones, ninguno,  ni Roca, ni Irigoyen  entre otros,  reformaron la Constitución para perpetuarse.

El perpetuarse   se convirtió en un rasgo del peronismo , que reiteró  casi medio siglo después Menem en 1994 cuando reformó la Constitución para reelegirse  y cuando trató en 1999 forzar la interpretación de la reforma  para hacerlo nuevamente, iniciando así un nuevo período de crisis política tras diez años  de estabilidad constitucional..

Perón no creía en un régimen político competitivo y tomó medidas para impedirlo,  desde controlar  los medios de comunicación, el uso partidario del estado y  la represión directa, de sus opositores con lo que logró construir un mercado político cautivo para el partido de gobierno.

Pero más aún Perón no tenía confianza  en sus lugartenientes   – como se vio en su reiterada defenestración – comenzando con Domingo Mercante y terminando con Héctor Cámpora – lo que  respondía  a  su  visión del poder,  porque estaba convencido  que nadie que llegara a éste  lo iba a   abandonar por lo que debía sucederse él mismo o en todo caso alguien de su propio familia..

La oposición casi desapareció, no porque no tuviera ideas sino porque las reglas del juego le obligaban a perder. La regla es que el que está en el gobierno no puede ser derrotado, ya que el gobierno provee de los recursos necesarios para impedir al acceso a otros. En esa situación la oposición estaba  derrotada de antemano por lo que tendió   a ser  irrelevante. Sin embargo como pasa en los regímenes no competitivos la oposición se generó desde adentro,  las diferencias se dan  el mismo oficialismo, (todos eran federales en la época de Rosas)   En el curso de 10 años de  desgaste la oposición surgió del mismo oficialismo y al agregarse  la Iglesia volcó a importantes sectores militares lo que se culminó  en el movimiento que derrotó a Perón en 1955.

Caído Perón  el mercado político se hizo más abierto pero no  para el peronismo  que estuvo excluido durante 18 años, por lo que continuó un régimen sin alternancia  En 1973 su inclusión podría haber iniciado un régimen  competitivo y más estable salvo que esta vez la crisis surgió  desde el propio peronismo y esto porque por definición  todas las fracciones enfrentadas  se proclamaron peronistas porque esa era la única forma de  acceder al poder. Una vez en éste  los  peronistas del trasvasamiento generacional podían cambiar su  orientación, lo que provocó la sangrienta confrontación que concluyó en el golpe militar de 1976

La restauración constitucional de l 983 pareció inaugurar un camino de vigencia de la Constitución, cuyos valores  recordó Alfonsín al recitar su preámbulo,  acompañado por una enorme multitud que los compartió, al cierre de la campaña electoral de 1983.

Pero esto fue así?

Los orígenes inmediatos de la crisis que se desencadenó en el 2001 fue la reforma del 94 que permitió la reelección presidencial de Menem  quien intentó perdurarse en el poder con un tercer mandato, lo que hubiera logrado  sino fuera por  la oposición de Duhalde.

Cuando uno está en el poder no lo deja, porque si lo hace no tiene chances de volver a obtenerlo. Sospechaba y con razón  (por lo que ocurrió luego)  que si dejaba ganar  a Duhalde,  nunca retornaría a la presidencia.

Esto condicionó el siguiente desarrollo de la crisis

De la Rua ganó la elección no porque el sistema fuera competitivo sino porque Menem no hizo lo necesario desde el gobierno nacional  (lo que se esperaba de uno peronista) para que ganara Duhalde,  Este  le  cobró mas adelante  modificando el régimen de internas y sacándolo  de la carrera. Por otro lado en 1983  Alfonsín  pudo ganar  porque los peronistas no estaban en el gobierno. Los casos  en que los peronistas no accedieron  al poder no se debieron a que hubieran aceptado  la alternancia sino a factores más allá de su  control.

Pero lo que vivimos es consecuencia de ese enfrentamiento.

Tras las elecciones del 2001 en que  el radicalismo perdió,  al peronismo le hubiera convenido esperar  hasta la presidencial del 2003, porque sin duda  ganaba. Pero el que hubiera ganado sería  Menem,  lo que no podía permitir Duhalde. Este había aprendido la lección, sólo con la  Provincia de Buenos Aires  no se ganan elecciones ,  se necesita el apoyo del gobierno nacional Y de ahí la pueblada de diciembre de 2001 que en realidad  fue mas  contra Menem que contra De la Rúa.  Duhalde  designado por el Congreso y con el aparato de la Provincia de Buenos Aires  se convirtió en el king maker. El problema es que tenía  que conseguir el rey.

Lo demás es historia reciente, que reitera la cultura y las características estructurales del peronismo. Hay un solo  jefe. El que está en el poder sabe que si el otro lo desplaza no vuelve jamás. Con los recursos de la Nación se abrió el proceso de  liquidación de Duhalde. No se trató de  la trasnversalidad, de un movimiento o partido  nuevo  que compite  desde abajo para obtener la mayoría de los votos,  sino de la compra de los  que hasta ayer formaban el aparato duhaldista.

Si no existe oposición es  porque el régimen político se ha convertido en monopólico. Cuando un mercado tiene  restricciones formales o informales que lo  cierran a los que no están en el gobierno, el costo de entrada es muy elevado para los que saben  que sus posibilidades son casi inexistentes . Lo que hace a un partido hegemónico es que en el fondo todos saben que bajo el peronismo sólo el partido de gobierno gana  Esto explica porque hay tantos grupos distintos y   porque el kirchnerismo siendo una minoría  logró desde el gobierno ser rápidamente una mayoría. Esa es la razón por la que la oposición se diluye. Sabiendo que en las reglas del juego no escrito  es que correrá con notables desventajas el incentivo será acercarse a los que tienen probabilidad de ganar que son los que están en el poder. Esto, sin  embargo, es a la larga fuente de una  seria inestabilidad y de eventuales crisis políticas..

*Profesor Emérito Universidad de San Andrés